臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第811號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳清城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59388
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：114年度審易字第877號），並判決如下：
主 文
吳清城犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告吳清城於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加
重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。
然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為
人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之
前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、
素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予
以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
參照），附此敘明。
三、爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，而為本案
竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，
其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難，且其
前有因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢
之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其所竊取之
財物價值、竊得之物已部分發還告訴人陳宏坤，犯罪所生損
害已獲減輕，參以被告之教育智識程度（見本院審易字卷附
個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀
況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行，
並與告訴人達成調解，同意分期賠償告訴人所受損害共新臺
幣（下同）3,000元，且已依約履行第一期賠償款項1,000元
，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各1份在卷可參之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所竊得之水 梨5顆、蘋果2顆、榴槤2顆，均屬其犯罪所得，其中水梨3顆 、蘋果1顆，業經員警扣案後實際發還告訴人，有贓物認領 保管單1紙在卷可參（見偵字卷第16頁）；又被告已與告訴 人達成調解，依約履行第一期賠償款項1,000元等情，有如 前述，是等值於此賠償金額之犯罪所得，亦相當於業經歸還 告訴人。從而被告犯罪所得扣除已實際發還及已實際給付賠 償部分，所餘犯罪所得之價值不高，考量沒收、追徵程序之 勞費及成本，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59388號 被 告 吳清城 男 64歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 居新北市○○區○○路0段00巷00號（警衛室） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳清城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日3時9分許，在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之 蘋果村水果店內，乘無人注意之際，徒手竊取該店店長陳宏 坤所管領之水梨5顆、蘋果2顆、榴槤2顆（價值共計新臺幣2 970元），得手後逕行離去。嗣陳宏坤察覺上開物品遭竊而 報警處理，始循線查獲上情。
二、案經陳宏坤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳清城於警詢時坦承不諱，核與告 訴人陳宏坤於警詢指述之情節相符，並有新北市政府警察局 三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣 押物品收據各1份及監視器翻拍暨現場查獲、贓物照片共18 張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 程彥凱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。