臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第791號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古運達
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵
字第2931號)，本院受理後(114年度審易字第918號)，經被告自
白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
古運達犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古運達於本院
準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員
間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家
庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與
告訴人古佳欣為父女關係，其等間具有家庭暴力防治法第3
條第3款之家庭成員關係，故核被告所為，係犯家庭暴力防
治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無
科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪論處。起
訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因
前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪
論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問
題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因口角糾紛，不思克
制情緒及理性處事，竟在醫院病房內以身體壓迫之方式，致
告訴人受有起訴書所載傷勢，漠視他人之身體法益，所為實
屬不該；惟念被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人和解並獲
得原諒之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手段及
情節、告訴人之傷勢，暨其自陳高職畢業之智識程度，目前
無業，依靠朋友與親屬接濟，一個人住之生活經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2931號 被 告 古運達 (略)
選任辯護人 張瓊勻律師
上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古運達與古佳欣為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年9月14日18時許 ，在新北市○○區○○路000號之雙和醫院10樓安寧病房內，因 故起口角爭執，古運達竟基於傷害之犯意，以身體壓迫古佳 欣，致古佳欣受有右手及右腕瘀傷等傷害。
二、案經古佳欣訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告古運達於警詢及偵查中之供述 證明雙方於上開時、地起口角爭執之事實。 2 告訴人古佳欣於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 證明告訴人受有右手及右腕瘀傷等傷害之事實。 4 錄音檔案及譯文1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於上開時、地，稱要告訴人快點報警後，先發生輕微碰撞聲，接著告訴人高聲質問被告要做何事後，隨即發出明顯碰撞聲2聲，告訴人尖叫並稱遭被告打，護理師前來查看後，告訴人亦向護理師表示遭被告打之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，尚對告訴人辱罵 ：「不孝女」、「禽獸畜生」、「挖機掰洞」等語，並恫嚇 ：「一筆一筆會找你算」等語，又於以身體壓迫告訴人時， 搶奪告訴人之iPHONE15 PRO MAX手機1隻，另涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危安、同法第304 條第1項之強制、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，然均為
被告所否認，辯稱：我照護太太4年多而身心俱疲，一實情 緒氣憤才說了那些話，我沒有拿告訴人的手機等語。經查， 按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知 ，始足當之，然查就「一筆一筆會找你算」一語，並未對告 訴人有何明確之惡害通知，而與恐嚇罪之構成要件不符；又 被告與告訴人因告訴人母親之看護費、醫藥費素有糾紛等情 ，有臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1854號不起訴處 分書1份在卷可稽，而觀之告訴人提供之錄音檔中，被告亦 有質問告訴人醫藥費等事宜，有錄音檔光碟及譯文1份在卷 可憑，堪認被告當日係因雙方之宿怨，情緒失控下而為上開 言論，難認被告主觀上係故意欲貶損告訴人之社會名譽或名 譽人格，是就此部分，應認被告犯罪嫌疑不足；又就被告與 告訴人發生肢體衝突之時間，前後僅約10秒，有錄音檔、譯 文及本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，足見被告壓迫告訴 人身體之行為，並未達妨害告訴人行動自由之程度，而與刑 法強制罪之構成要件不符，另觀之告訴人係於113年9月15日 前往台灣大哥大中和連城店補發手機門號0000000000號之SI M卡，而該門號於113年9月14日17時10分許至113年9月15日1 5時26分許間，所連結之基地台位置均位在新北市中和區中 正路、連城路，其後即因告訴人申請補發SIM卡，而連結至 告訴人住居所（地址詳卷）附近之基地台，上開期間內未曾 連結至被告住處即新北市新店區之基地台，有台灣大哥大行 動寬頻異動申請書、上開門號基地台位置資料各1份在卷可 憑，實難排除該手機係於雙方肢體衝突過程中，在病房內遺 失之可能性，尚難僅憑告訴人之指訴，遽對被告論以刑法強 制、搶奪罪責，然上開部分如成立犯罪，與前揭起訴部分分 別為想像競合之一裁判上一罪關係，為起訴效力所及，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 陳君彌