臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第783號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡非凡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47657
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
蔡非凡竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得花盆參盆均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警
察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表各1份」、「被告蔡非凡於本院訊問時之自白」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人王正森所有之花盆，
缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、竊得財物種類及
數額，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事理髮業、經
濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷
第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
㈢至被告雖陳稱其已於民國113年5月2日與告訴人和解並賠償損 失云云，然告訴人於偵查中表示：被告並未歸還花盆，亦未 與其和解或簽立和解書（見偵卷第22頁臺灣新北地方檢察署 公務電話紀錄單），且觀諸卷附和解書所記載之乙方為「蔡 丰隆」，而非告訴人（見偵卷第12頁），被告於偵查中亦稱 ：我是和解後才知道花盆不是蔡丰隆的等語（見偵卷第33頁 反面），是本件尚難認被告已賠償告訴人損失，附此說明。三、被告竊得之花盆3盆（價值新臺幣1,500元），為其犯罪所得 ，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47657號 被 告 蔡非凡 女 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡非凡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日2時39分許，在新北市○○區○○路00巷000號1樓內， 徒手竊取王正森所有、放置在該處之花盆3盆（價值約新臺 幣1,500元，下合稱本案花盆），得手後即騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。
二、案經王正森訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告蔡非凡於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，拿取本案花盆之事實。 0 告訴人王正森於警詢中之指訴 證明告訴人所有之本案花盆於上開時、地遭竊之事實。 0 監視器錄影畫面截圖1份、查獲照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案花盆，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，亦請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 孫兆佑 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 馮雅鈴