臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第726號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 尤宗偉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
421號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
尤宗偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「9時許」更正
為「9時26分許」；證據並所犯法條欄一第4行「現場照片」
更正為「車損照片」；另證據部分補充「被告尤宗偉於本院
準備程序中之自白」、「告訴人陳湘婷提出之通訊軟體LINE
對話紀錄截圖4張、監視器錄影畫面截圖1張」外，其餘均引
用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告先駕車衝撞告訴人之機車，再持安全帽砸損告訴人機車
之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續
犯，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拒絕其
邀約，即毀損告訴人之機車，顯然欠缺尊重他人財產法益之
觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴
人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段
、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5421號 被 告 尤宗偉
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤宗偉(所涉妨害自由、名譽犯嫌，另為不起訴處分)與陳湘 婷為朋友，因細故而生糾紛。竟基於毀損他人器物之犯意， 於民國113年12月21日晚間9時許，在新北市○○區○○街0號前， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞陳湘婷所騎乘車牌 號碼000-0000號普通通重型機車，再拾取陳湘婷安全帽砸毀 前開機車，致該機車前方車頭燈變形、車殼破裂、左前方左 轉燈變形、前輪車殼磨損、右側車殼磨損、排氣管破裂，毀 損而不堪使用，足以生損害於陳湘婷。
二、案經陳湘婷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告尤宗偉固坦承於上開時間、地點有持安全帽砸毀陳 湘婷之機車，惟矢口否認有駕車衝撞陳湘婷機車之行為，辯 稱：伊是因為打錯擋，伊不是故意等語。惟查，上開犯罪事 實，業據證人即告訴人陳湘婷指述明確，並有現場照片、車 輛詳細資料報告各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。被告 所辯不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 鄭皓文