臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第721號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁霖
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第279
8號），本院受理後（114年度審易字第983號），因被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳郁霖犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣
壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於
本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、至原起訴意旨雖認被告係以一行為同時觸犯公然侮辱、毀損
2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重
之毀損罪處斷云云，惟本件被告於超商內辱罵告訴人後，始
走出店外，在店外抬腳踢飛商店標示牌致其損壞，業經告訴
人指訴在卷，並有監視器畫面附卷為證（見偵卷第10頁），
顯見被告於前一公然侮辱犯行結束後，再為後一之毀損犯行
，二者犯意可資區別，行為亦互異，應予分論併罰，起訴意
旨認屬一行為之想像競合，尚有誤會，本院自應依數罪處斷
之，附此敘明。
三、爰審酌被告赴告訴人超商購物，竟因不滿告訴人對其結帳之
態度，竟率以言語公然侮辱告訴人，復於走出店外時，毀損
其商店標示牌，致告訴人名譽受有損害及財物上之損壞，未
能尊重他人名譽、財產法益，所為殊值非難，兼衡其素行，
犯罪之動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中畢業之智
識程度、目前從事水電工作，並無須扶養家人之經濟生活狀
況，再參酌告訴人並無調解意願等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2798號 被 告 陳郁霖 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳郁霖於民國113年11月10日0時36分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00弄00號統一超商豐成門市，認為門市店長張博翔 態度不佳，竟基於公然侮辱及毀損之犯意，在前揭統一超商 對張博翔辱稱：「幹你娘老雞掰」、「娘砲」等語，足以貶 損張博翔之人格及社會評價；陳郁霖復於步出統一超商後， 以腳踢擊商店標示牌，致商店標示斷裂而不堪使用，足以生 損害於告訴人。
二、案經張博翔訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁霖於警詢時之供述 坦承有毀損商店標示牌之事實，惟否認有公然侮辱之行為，辯稱：是對手機通話中的朋友講的等語。 2 證人即告訴人張博翔於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 現場照片及監視器翻拍照片 證明商店標示牌遭毀損及被告與告訴人交談之事實。 4 監視器影像光碟及本署勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、按就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如 一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會 對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造
成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可 合理忍受之限度，而得以刑法處罰之，憲法法庭113年憲判 字第3號判決意旨參照。本案被告於起訴書所載之時地，因 結帳過程而對告訴人心生不滿，對告訴人多次辱罵「幹你娘 老雞掰」、「娘砲」等語，且不因告訴人離開收銀機而停止 辱罵行為，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿， 而以上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該等言語之 認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙 視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越 一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思 辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面評價之情形，加之被告於辱罵告訴人後，復以腳踢擊商店 標示牌而毀損之，益徵被告上開行為確屬公然侮辱無訛。核 被告所為，係犯刑法第309條公然侮辱、第354條毀損等罪嫌 。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。三、另告訴意旨以被告以腳踢擊之商店標示牌，有砸到告訴人之 機車，亦涉有第354條毀損罪嫌部分，經查：告訴人所有、 車牌號碼000-0000普通重型機車之車頭燈罩、車身車殼有遭 毀損，此有現場照片在卷可稽，然因被告以腳踢擊商店標示 牌之監視器畫面角度，並未拍攝到告訴人機車，告訴人亦自 陳機車位置為監視器死角，是尚難逕認被告有毀損告訴人機 車之行為，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係屬同 一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 王珽顥