臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第461號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯宗佑
輔 佐 人 侯宗志
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第226
1號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易字第485
4號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
侯宗佑犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得墨綠色盒子壹個、寶可夢Ga-Olé卡
牌拾張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被
告侯宗佑於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察
官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所借得之墨綠色
盒子壹個(內含寶可夢Ga-Olé卡牌10張)為他人所有之物，竟
因一時貪念，未返還告訴人，反予以侵占入己，欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡其素行（有被告前案
紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的、手段，侵占財物之種
類、價值，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳有輕度
第一類障礙證明、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承
犯行，惟因告訴人未到庭調解而尚未與告訴人和解或賠償損
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
被告就本案侵占所得之墨綠色盒子壹個、寶可夢Ga-Olé卡牌 拾張，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第2261號 被 告 侯宗佑
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯宗佑於民國113年3月30日14時26分許，前往位於新北市○○ 區○○街000號之「統一超商戰國門市」內，見吳雅芳及其子 正在遊玩寶可夢Ga-Olé機臺，遂向吳雅芳及其子借用吳雅芳 所有之墨綠色盒子1個（內含約10張寶可夢Ga-Olé卡牌，價 值約新臺幣1,500元）查看，詎侯宗佑竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，於同日15時21分許，趁吳雅芳及其 子未注意之際，擅自將上開墨綠色盒子藏進外套口袋攜離， 而將該墨綠色盒子及其內之Ga-Olé卡牌侵吞入己。嗣吳雅芳 發覺侯宗佑並未歸還上開墨綠色盒子即行離去報警處理，為 警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經吳雅芳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告侯宗佑於警詢時、偵查中之供述 證明被告有於上開時、地，向告訴人吳雅芳及其子借用上開墨綠色盒子查看其內Ga-Olé卡牌之事實。 2 告訴人吳雅芳於警詢、偵查中之指證 證明上開全部犯罪事實。 3 上址統一超商戰國門市內之監視器錄影畫面暨畫面截圖1份 證明確實有於上開時、地持有上開墨綠色盒子查看、把玩，事後將其放入外套口袋內攜離之事實。 二、核被告侯宗佑所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。至告 訴及報告意旨雖認被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 然查本案被告係經告訴人同意，借用而持有告訴人之物，並 在持有狀態下將之據為己有，核應屬侵占行為，告訴及報告 意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 9 日 檢 察 官 陳佾彣