臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第429號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 TRAN QUOC HUY(中文名：陳國輝)
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2365
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
TRAN QUOC HUY犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刀械壹把及辣椒水壹罐均沒收。
事實及理由
一、查本案被告TRAN QUOC HUY所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一
審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之
意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TRAN QUOC HU
Y於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件即檢
察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)量刑：
爰審酌被告與告訴人有債務糾紛，竟未能克制情緒，以和平
、理性之方式進行溝通，而為本案犯行，其犯罪動機、目的
及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無刑案前科紀
錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見偵字卷
第15頁）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本
院簡式審判筆錄第5頁）、告訴人所受之傷勢程度，及被告
犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額無法達成共識，以致未
能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之刀械1把、辣椒水1罐，均為 被告所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告於本院審理 時供明在卷（見本院簡式審判筆錄第3頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2365號 被 告 TRAN QUOC HUY（中文姓名：陳國輝）(越南) 男 34歲（民國79【西元1990】年0 月00日生）
中華民國境內連絡地址：新北市○○ 區○○街000○0號
護照號碼：M00000000號 選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRAN QUOC HUY（中文姓名：陳國輝，下稱陳國輝）因與LE KHA LINH（中文姓名：黎凱鈴，下稱黎凱鈴）有債務糾紛， 遂與黎凱鈴相約於民國113年12月17日1時44分許，在新北市 ○○區○○路000巷0號前商討還錢事宜，詎雙方商討不成，陳國 輝竟基於傷害之犯意，拿出事先攜帶之辣椒水1罐噴灑黎凱 鈴之臉部，待黎凱鈴逃離現場後，陳國輝又持事先攜帶之刀 械1把刺傷黎凱鈴之背部，致黎凱鈴受有左側後胸壁3公分開 放性傷口併氣血胸之傷害，直至黎凱鈴拿出棍棒自衛，陳國 輝始逃離現場。
二、案經黎凱鈴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國輝於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地持辣椒水對告訴人噴灑，並持刀攻擊告訴人背部之事實。 2 證人即告訴人黎凱鈴於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地持辣椒水對其噴灑，並持刀攻擊其背部1刀之事實。 3 證人即告訴人友人蔡羿哲於警詢中之證述 證明被告於上開時、地持刀攻擊告訴人背部1刀之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張 證明被告持扣案之辣椒水、刀械攻擊告訴人之事實。 5 現場監視器影像光碟1片、監視器影像截圖暨現場照片18張 證明被告於上開時、地持辣椒水對告訴人噴灑，並持刀攻擊告訴人背部1刀之事實。 6 亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)1份 證明告訴人因被告持刀攻擊之行為，受有左側後胸壁3公分開放性傷口併氣血胸之傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之刀 械1把、辣椒水1罐，為被告所有且為供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺 人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意， 客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件 ；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為 時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯意之存否，固 係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷 處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、 所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不 能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事 發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍 向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關 係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查，被告堅詞否 認有何殺人之犯意，辯稱：因為告訴人說他會找臺灣人跟越 南人來恐嚇我，說會打我打到死，我看到告訴人旁邊很多人 ，我才拿著辣椒水跟刀下去，我不這樣做他們會衝上來打我 ，是告訴人先打我的，我沒有要殺告訴人的意思等語。而觀 諸現場監視器影像，告訴人與被告商討債務時，確有夥同4 位朋友到場等情，有監視器畫面截圖附件1份在卷可稽，且
被告於113年12月17日受有頭部外傷乙節，有天主教輔仁大 學附設醫院診斷證明書1紙在卷可參，是被告上開所辯尚非 無據，參以告訴人於警詢及偵查中證稱：因為被告發文公審 我，所以打算要找被告約出來談判，但我怕自己一個人去會 不利，所以有找了4個朋友一同陪我去找被告談判，後來我 跟被告談判的過程中起口角，被告就突然對我噴辣椒水，我 轉身想說要跑走，被告突然就拿刀刺我背部1刀，當時我朋 友出來，被告才離開等語，可見被告於攻擊告訴人之過程中 ，並未朝告訴人之致命部位攻擊，又雖被告係持刀攻擊告訴 人，然僅朝告訴人背部刺向1刀，再審酌告訴人之傷勢為左 側後胸壁3公分開放性傷口併氣血胸，傷勢程度在客觀上尚 未達危及性命之程度，衡情尚難認被告主觀上有何殺人之犯 意，核與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告論以 殺人未遂罪責。然此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為 同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 彭文詣附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。