臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第234號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳盛得
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1
735號），本院判決如下：
主 文
陳盛得犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案被告陳盛得所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被
告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案經本院改行簡
式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條
第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及證據調查
之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年5
月16日本院訊問程序筆錄，同年月22日本院準備程序及審理
中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引
用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重
其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告
訴人素不相識，竟以起訴所指方式毀損告訴人如起訴所指之
物，所為實無可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的
、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度，
以及被告之犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
=======================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1735號 被 告 陳盛得 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盛得與李至偉素不相識。於民國113年7月13日凌晨1時34 分許，李至偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案小客車）搭載陳盛得之前女友王羽芊行經新北市○○區○○○○ 路段○○○○路00巷0號圓環處，陳盛得因騎乘機車行經該處看 見後，即尾隨本案小客車欲叫王羽芊下車，李至偉遂於同日 1時37分許，駕駛本案小客車開進延和路105巷7弄內，陳盛 得竟基於毀損之犯意，於上開時、地，持金屬製鉗子敲砸本 案小客車車尾1下，復於同日1時38分許，接續持不明物體丟 砸本案小客車後方車窗玻璃後，旋即騎乘機車離開；再於同 日1時41分許，李至偉駕駛本案小客車停靠在延和路146巷口 附近路邊等待警方到來，陳盛得又騎乘機車上前並接續持不 明物體丟砸本案小客車左側；又於同日凌晨3時許，李至偉 因製作警詢筆錄將本案小客車停放在延吉街318號之新北市 政府警察局土城分局金城派出所前，陳盛得接續持不明物體 丟砸本案小客車之右前方及副駕駛座車門，致本案小客車之 後尾門凹陷破損、右後車燈裂損、左後車玻璃刮損、右前葉 子板凹陷破損不堪使用，足生損害於李至偉。
二、案經李至偉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳盛得於偵訊中之供述 證明被告因王羽芊之關係，於上開時、地，持物品丟砸本案小客車之事實。 2 證人即告訴人李至偉於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器暨行車紀錄器影像光碟1片、截圖8張、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告持金屬製鉗子敲砸本案小客車後方1下；持不明物體2次丟砸本案小客車之後方、旁邊之事實。 4 告訴人提出之寰宇汽車鈑噴中心估價單1份 證明本案小客車毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告所 為上開數次毀損犯行，係於密切接近之時地實施，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合，是請以接續犯論以包括1罪。三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯強制罪嫌部分，訊據被告堅 詞否認有何上揭犯行，辯稱：是告訴人自己開車進入巷子內 ，伊當時看到王羽芊在本案小客車車上，才跟著本案小課車 ，且告訴人開車要撞伊等語。經查，觀諸現場監視器暨行車 紀錄器影像，一開始確係告訴人駕駛本案小客車駛入巷子內 ，被告則出現在該處，之後騎機車尾隨在後，本案小客車在 巷子內靜止後，被告亦停放機車，然雙方車輛仍有一段距離 ，嗣被告敲砸本案小客車後騎機車跑走，告訴人開始倒車， 倒至T型路口時，被告又持不明物體丟砸本案小客車，且丟 完後馬上騎車離開，告訴人則順利倒車駛出巷子，過程中告 訴人尚能順利駕駛車輛行進等情，有現場監視器暨行車紀錄 器影像光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，是以客 觀情狀以觀，尚難認被告將機車停放在本案小客車後方，即 構成阻止巷內本案小客車進出之強暴、脅迫行為，故與刑法 強制罪之構成要件不符，自難繩以上開罪責。此外，復查無 其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭法條規定及判決 意旨說明，應認被告罪嫌尚有不足。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 黃鈺斐