臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第68號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃宥澤
陳冠華
居高雄市○○區○○○路000巷00弄0號A000室
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於同署臺北監獄臺北分監）
陳苡寧
居高雄市○○區○○○路000巷00弄0號A000室
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於同署臺南監獄臺南分監)）
上列被告等因妨害自由等案件（113年度偵字第8194號），聲請
人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第200號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃宥澤、陳冠華及陳苡寧（下稱被告三
人）涉犯妨害自由等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱
新北地檢署）檢察官以113年度偵字第8194號為不起訴處分
確定。惟該案中扣案之借款契約1份、本票5張，係被告3人
所有且為犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第
40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。
二、按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯
罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪
或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第3項
、第40條第3項分別定有明文。又檢察官依第253條或第253
條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第
3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請
法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。是檢察官
以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起
訴處分，自難認被告有犯罪，而非屬刑法第38條第2項、第3
項及刑事訴訟法第259條之1所規定情形。又刑法第40條第3
項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，然觀諸該條立法意旨
：「一、依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情
形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收(司法院院
解字第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋)。惟
因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附
隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法
第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；
或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者
，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。二、另依逃犯
失權法則(Fugitive Disentitlement)，犯罪行為人逃避刑
事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為人在國內或國外，法院得
不待其到庭逕為沒收與否之裁判。爰參照德國刑法第73條、
第76a條、日本刑法改正草案第76條、第78條、美國聯邦法
典第28篇第2466條、反貪腐公約第54條第1項第c款及UNODC
2005年防制洗錢與資助恐怖行動法範本，於第3項增訂上揭
因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行為人之犯罪或判決有
罪者，得單獨宣告沒收之規定。」可知刑法第40條第3項規
定所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因死亡、曾經
判決確定、欠缺責任能力等情形，而受不起訴處分、不受理
、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃
匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。再
者，刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑
罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從
刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該
當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法
院106年度台上字第1598號判決意旨參照）。是以，刑法第4
0條第3項之適用仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所
定沒收或追徵之實體要件。
三、經查，被告三人因涉犯妨害自由等案件，經臺灣新北地方檢
察署檢察官以被告三人犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第819
4號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可稽。
是以，本案既係經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款為不
起訴處分確定，與刑事訴訟法第259條之1所定「檢察官依刑
事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者
」之要件不符；且被告三人於上開案件中並無刑事不法行為
存在，與刑法第40條第3項得單獨宣告沒收之要件亦屬有別
，自不得聲請單獨宣告沒收。且扣案物又非屬違禁物，故聲
請人此部分之聲請，於法自有不合，應予駁回
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 6 月 16 日