臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第111號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李宗祐
上列聲請人因被告毀損案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年
度執聲沒字第352號、114年度執他字第1487號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之木馬斧壹把沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李宗祐前因毀損案件，經臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第47714號
案件聲請簡易判決處刑後，告訴人撤回告訴而經本院以114
年度易字第387號判決公訴不受理確定在案；惟查扣案之木
馬斧1把，為被告所有，且屬供犯罪所用之物。爰依刑法第3
8條第2項前段、第40條第3項等規定，聲請單獨宣告沒收等
語。
二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，
刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收
之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物
、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上
原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告
沒收，分別為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。
三、經查，被告因毀損案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵
字第47714號聲請簡易判決處刑後，因告訴人李翌維於本院
審理中具狀撤回告訴，乃經本院以114年度易字第387號判決
公訴不受理確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表
各1份在卷可稽。而扣案之木馬斧1把，雖非屬違禁物，然為
被告所有且係其本案毀損犯行所用之物乙節，業據其於警詢
時供承不諱（見新北地檢署113年度偵字第47714號卷第8頁
），復有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表等件附卷可考，堪信屬實，上開扣案之木馬斧本應依刑
法第38條第2項前段之規定宣告沒收，惟因本案經告訴人撤
回告訴後，致本院無從對被告前開毀損犯行為有罪之判決，
同時為沒收之諭知，而有同法第40條第3項所稱之情形。從
而，聲請人就上開扣案之木馬斧1把，依首揭規定，聲請本
院單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段
、第40條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日