臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第478號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐偉民
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第3472號)，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第356號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之海洛因壹包（驗餘淨重0.4644公克）及及包裝上開毒品之
外包裝袋壹只均沒收銷燬；扣案之針筒壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3472
號被告犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第
253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於
民國114年6月5日期滿。扣案之海洛因1包（淨重：0.4694公
克）、針筒1支（毛重：3.3186公克）等物，為違禁物，爰
依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收（銷燬）（聲請書漏
載銷燬）等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。又按查獲之第一級毒品及專供製造或施用
第一級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另按公
犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑
事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處
分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收
，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有
明文。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本
得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒
收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相
關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物
品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院
此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定
，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、查被告徐偉民前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以112年度毒偵字第3472號為緩起訴處分確定，嗣經臺
灣高等檢察署以112年度上職議字第11052號處分書駁回再議
確定，並於民國114年6月5日緩起訴期間期滿等情，有上開
緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察
署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而扣案之
白色粉末1包（淨重0.4694公克，驗餘淨重0.4644公克），
經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院11
2年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附
卷可憑，足認上開扣案物為被告因案查獲之第一級毒品無訛
，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於
法有據，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋1只，因其上
殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至
鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。另
扣案之針筒1支，經送驗後，固未檢出內含任何毒品成分，
有上開毒品成分鑑定書存卷可考，聲請意旨認此部分屬違禁
物乙情容有誤會，惟被告於警詢及偵訊均供稱此為其所有之
供犯施用第一級毒品犯行所用物品等語，堪認此仍與刑法第
38條第2項前段對於供犯罪所用之物之沒收規定要件相符，
尚得為沒收宣告依據，聲請意旨雖漏引刑法第38條第2項前
段、刑事訴訟法第259條之1規定，惟揆諸前揭說明，本院仍
得自行援引上開規定予以宣告沒收。是本件聲請均於法有據
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 6 月 17 日