臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁禮傑
選任辯護人 王俊賀律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度少連偵字第477號、113年度偵字第45162號、第48674號
、第54329號），本院判決如下：
主 文
梁禮傑被訴參與犯罪組織部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告丙○○（未成年部分犯罪事實，另移送
新北地方法院少年法庭）、同案被告甲○○、乙○○、戊○○○、
丁○○等5人（均另行審結）自民國113年3月起至同年9月間，
為牟取不法利益，陸續參與以通訊軟體telegram暱稱「大師
球」不詳之人（下稱「大師球」）為首具有持續性、牟利性
之販毒集團，並基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，
由「大師球」在網路上設立管理販毒平臺，向不特定人兜售
第二級、第三級毒品，再將購毒者所需毒品之種類、數量、
交易地點告知丙○○，由丙○○擔任保管、分裝毒品、指派運送
地點、回報埋藏毒品位置、運送毒品等工作，並以丙○○住處
作為毒品倉庫，另由甲○○負責5月份、乙○○負責6月份、戊○○
○負責7、8月份、丁○○負責9月份之運送並埋藏毒品之工作（
俗稱埋包手）；埋包手會將毒品藏放位置回報給丙○○，丙○○
再將毒品所在、藏放照片回傳給「大師球」，由「大師球」
告知購毒者領取毒品地點，以此等方式進行毒品交易。㈡共
同被告甲○○與「大師球」等販毒集團成員，基於販賣、運輸
第二級毒品之犯意聯絡，自少年丙○○（當時尚未成年）住處
取得含有第二級毒品大麻成分之菸彈3支後，於113年5月29
日晚上10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
至新北市永和區永平路仁愛公園內埋藏上開內容物之毒品包
裹。因認被告丙○○就公訴意旨㈠部分涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明
定。再按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院（於尚
未設少年法院地區，則為地方法院少年法庭，下同）依少年
事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑
罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，或事件
繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察
官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依同法第27條第1
項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1
款、第5條第2項、第27條第1項第1款、第2款、第65條第1項
規定甚明。是少年犯罪原則上應由少年法院行使先議權，確
保由少年法院實體審酌決定對少年應施以保護處分或刑事處
分，必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能
偵辦。又少年事件處理法施行細則第4條、第7條第1項、第2
項分別規定：「少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告
或移送少年法院之事件，仍由少年法院依本法第3章之規定
處理。但事件繫屬後少年已滿20歲，且少年法院依調查之結
果，認少年觸犯刑罰法律者，應以裁定移送有管轄權之檢察
署檢察官」、「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪
時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，
不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定
進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴」。從而，
少年於犯罪時未滿18歲，雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿
20歲，檢察官仍應將案件移送該管少年法院行使先議權，不
得逕行提起公訴，否則其起訴程序即違反規定，法院應依刑
事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。反之，假使被告
犯罪時係未滿18歲之少年，但檢察官偵查時已年滿20歲者，
則無需再移送少年法院踐行先議程序，若偵查結果認應起訴
者，則應逕向少年法院提起公訴（最高法院107年度台上字
第1082號判決意旨參照）。
三、查被告丙○○係00年0月出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶
籍資料1紙在卷可考。公訴意旨以被告丙○○自113年3月起至
同年9月間，參與具有持續性、牟利性之本案販毒集團，而
認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪嫌。惟被告丙○○於113年3月起至7月間參與本案販毒集團
之行為時年僅17歲，為未滿18歲之少年，且被告丙○○迄今仍
未滿20歲，依上開說明，本件即應由少年法院（地方法院少
年法庭）依少年事件處理法之規定行使先議權，俾決定應依
少年保護事件規定處理，抑或應裁定移送有管轄權之檢察署
檢察官偵查，進而由檢察官向少年法院提起公訴。
四、又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵
害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為
評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產
法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社
會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人
，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人
於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之
行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直
至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合
，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為
密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是
如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年
度台上字第3945號判決意旨參照）。爰依最高法院上開判決
意旨，被告丙○○參與同一販毒集團之多次販賣、運輸第二級
毒品行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」販賣、運輸第二級毒品犯行與參與
犯罪組織罪論以想像競合。查同案被告甲○○與「大師球」等
販毒集團成員自被告丙○○（當時尚未成年）住處取得含第二
級毒品大麻成分之菸彈3支後，於113年5月29日晚上10時33
分許，駕駛前揭自用小客車，至新北市永和區永平路仁愛公
園內埋藏上開毒品包裹等行為（即公訴意旨㈡部分），業經
新北市政府警察局刑事警察大隊先於113年10月21日移送本
院少年法庭以113年度少調字第2917號案件調查中而繫屬，
嗣經本院少年法庭裁定移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）少年法庭以114年度少調字第548號調查中，惟本案於11
4年1月2日始繫屬於本院刑事庭等節，有法院前案紀錄表及
該刑事警察大隊刑事案件報告書各1份在卷可憑（113少連偵
477卷第4頁），是以桃園地院少年法庭114年度少調字第548
號案件係由本院少年法庭113年度少調字第2917號案件所移
送，應係「最先繫屬於法院之案件」，本案並非最先繫屬。
從而被告所涉參與犯罪組織罪，自應以「最先繫屬於法院之
案件」即桃園地院少年法庭114年度少調字第548號案件中之
「首次」即公訴意旨㈡所示之販賣、運輸第二級毒品犯行，
論以想像競合犯。
五、綜上所述，本案檢察官逕就被告丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌
部分，逕向本院刑事庭提起公訴，其程序顯已違背上揭少年
事件處理法等規定，乃起訴之程序違背規定，揆諸前揭規定
及最高法院判決意旨，爰不經言詞辯論，逕為此部分不受理
判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官己○○提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日