臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第19號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22603
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
吳俊傑犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢鐵及電線壹批
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄㈡之俐
樂資源回收場之地址更正為「新北市○○區○○路000巷0○0號」
；證據部分補充「被告吳俊傑於本院準備程序中之自白」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯
罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自
陳：高中肄業、未婚、曾從事工地工作、月薪新臺幣4至5萬
元、沒有要扶養之人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見
本院卷第237頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度
，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告所竊得之犯罪所得為廢鐵、電線1批，未據扣案，亦未 實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項之規定，追徵其價額。
㈡未扣案之發電機1臺，無證據證明為被告所有，亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22603號 被 告 蔡俊益 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居桃園市○○路0段0000巷00號1樓 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳俊傑 男 38歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 (阿美族原住民)
鍾純瑋 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡俊益(綽號「小蔡」)前因施用毒品、竊盜等案件，分別經
法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑11月、2月確定，接續執 行後，於民國110年6月17日縮短刑期假釋並付保護管束，迄於 110年8月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論而視為執行完畢。鍾純瑋前因違反廢棄物清理法， 經法院判處有期徒刑6月確定，於111年8月23日易科罰金執 行完畢。詎其等均不知浚悔，與友人吳俊傑分別為下列犯行 ：(一)蔡俊益意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗加重竊 盜之犯意，先後於112年6月12日左右凌晨3、4時許及同年6 月18日左右凌晨3、4時許，駕駛其車牌號碼00-0000號自用 小客車，2次前往賴瑞昌位於新北市○○區○○街000號工廠，趁 該址無人看管之際，自未上鎖之窗戶攀爬進入工廠內，每次 徒手撿拾在工廠地上之廢鐵各約100公斤，並持至其上開車 輛內放置，再於同日7、8時許駕車載往位於桃園市八德區之 資源回收場變賣，每次變賣所得均約新臺幣(下同)1000元； (二)吳俊傑意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越門 窗加重竊盜之犯意，接續於112年5、6月間，駕駛鍾純瑋所 有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往賴瑞昌上址工 廠約6、7次，均趁該址無人看管之際，使用客觀上對人之生 命、身體構成威脅足以作為兇器之發電機打開工廠鐵捲門， 進入工廠後徒手撿拾工廠地上之廢鐵、電線，並持至上開車 輛內放置，再載往位於新北市○○區○○路00巷0○0號「俐樂資 源回收場」或位於桃園市中壢區之「美牙資源回收場」等處 變賣，6、7次變賣所得共約1萬元；(三)鍾純瑋意圖為自己 不法之所有，基於踰越門窗加重竊盜之犯意，接續於112年5 、6月間某10日之19、20時許，駕駛其車牌號碼000-0000號 自用小貨車，前往賴瑞昌位於新北市○○區○○街000號工廠約1 0次，趁該址無人看管之際，推開門鎖已壞掉之大門進入工 廠內，或請在上址工廠內之吳俊傑使用發電機打開工廠鐵捲 門，進入工廠後徒手撿拾工廠地上之PVC水管，並持至其上 開車輛內放置，每次竊取約100公斤，再駕車載往位於桃園 市中壢區合圳北路及文中路之資源回收場變賣，每次變賣所 得約1000、2000元；(四)鍾純瑋、莊俊銘、葛雲鵬(鍾純瑋 、莊俊銘、葛雲鵬此部分所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以 112年度偵字第12948、26858、46631號提起公訴)與蔡俊益 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器、 踰越門窗加重竊盜之犯意聯絡，於112年6月24日晚間，由蔡 俊益以2000元僱請莊俊銘、由鍾純瑋以2000元僱請葛雲鵬前 往上址搬運物品，莊俊銘駕駛車牌號碼0000-00號前往，葛 雲鵬駕駛鍾純瑋之車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往， 蔡俊益則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載鍾純瑋到
場，渠等趁該址無人看管之際，自未上鎖之窗戶攀爬進入工 廠內，由蔡俊益在工廠1樓使用客觀上對人之生命、身體構 成威脅足以作為兇器切割機切割鐵門，葛雲鵬在工廠2樓竊 取鋁門窗。適有轄區警員於112年6月25日3時20分許巡邏行 經上址發現異狀，當場查獲而未遂，先逮捕鍾純瑋、莊俊銘 ，復於同日9時許，在上址逮捕葛雲鵬，蔡俊益則逃離現場 ，並扣得鍾純瑋所有或用以行竊之手機1支、鋁梯1支、氧氣 鋼瓶1支、發電機2臺、切割機1臺、鋸子1支、鐵撬2支、金 屬噴火嘴1支、小鋤頭1支、推車1臺，莊俊銘所有之探照燈1 個、行竊用手套1雙，葛雲鵬所有或用以行竊之老虎鉗4支、 剝線鉗1支、板手2支、頭戴式探照燈及手機1支，以及已裁 切之電線1捆(電線1捆已發還賴瑞昌委託之游碧蘭)，而知上 情。
二、案經賴瑞昌訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡俊益於警詢及偵查中之供述 1、坦認其於112年5、6月間，每2、3日就會前往上址工廠1次，去找被告鍾純瑋、吳俊傑聊天，他們幾乎都待在該工廠內，其從窗戶爬進去，窗戶沒有鎖，但只有在上址竊盜2次，約112年6月12日左右及同年6月18日左右之凌晨3、4時許，駕駛車牌號碼00-0000號號前往，其沒有錢加油或吃飯時，才會在該工廠徒手撿廢鐵去賣，每次都拿約2、3根，1次搬1根，從窗戶搬出來，搬2、3趟，放入車內，2、3根差不多就有100公斤，被告鍾純瑋、吳俊傑有看見其搬運，但沒有幫助其，也沒有問其為何要搬運，等到早上7、8時許，其再開車載至桃園市八德區之回收場變賣，每次變賣所得約1000元。 2、坦承犯罪事實(一)所示2次竊盜犯行。 3、矢口否認犯罪事實(四)所示竊盜犯行，辯稱：伊於112年6月25日凌晨，有開車載鍾純益前往上址，是要看有無有價值之物可以竊取，但伊未以2000元僱請莊俊銘到場，該日其本來也要偷，但沒多久警員就來了，還沒開偷云云。惟查，同案被告莊俊銘證述：蔡俊益以工資2000元僱請伊到場，請伊幫忙搬東西，到場後蔡俊益說要先拆鐵門等語；被告鍾純瑋證述：到場後蔡俊益說其要去尋寶等語；同案被告葛雲鵬復證述：伊看到蔡俊益在工廠1樓站在桌上使用砂綸機切割物品等語，足認同案被告莊俊銘係被告蔡俊益僱請到場，且渠等已著手竊盜，是被告蔡俊益辯稱其還沒開始偷竊一節，不足採信，其此部分犯嫌堪予認定。 2 被告吳俊傑於警詢時之供述 坦認其駕駛被告鍾純瑋之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往上址工廠竊盜6、7次，到場後使用發電機打開鐵捲門進入工廠內，徒手撿拾地上的廢鐵及電線變賣，再載往新北市鶯歌區「俐樂資源回收場」或桃園市中壢區「美牙資源回收場」等處變賣，變賣所得共約1萬元，包括於112年6月14日13時45分許，在「俐樂資源回收場」變賣5000元之事實。 3 被告鍾純瑋於警詢及偵查中之供述 1、供述車牌號碼000-0000號自用小客貨車係其所有，其及被告吳俊傑均有使用該車，被告吳俊傑之前是其做銅線買賣之客人，被告吳俊傑將其的割線機弄壞，其要求復原，被告吳俊傑說沒有錢復原，就帶其至上址工廠，被告吳俊傑幾乎都在工廠內，當時工廠大門鎖已經壞掉，把門推開就可以進入，被告吳俊傑說工廠內的東西都可以拿去賣掉，其不知該工廠是何人工廠，但其知道那不是被告吳俊傑之工廠，之後其再前往上址工廠都是被告吳俊傑說沒有東西吃、沒有錢，要其買飯及帶油過去，一直拜託，其才前往，其並不會事先告知被告吳俊傑要順便撿工廠內的水管來賣，再去上址工廠時大門已被鎖起來，其就打電話請住在工廠內之被告吳俊傑幫忙開門，被告吳俊傑就用馬達發電幫其開啟東邊之鐵捲門，該馬達是被告吳俊傑從其工廠擅自拿去本案工廠，進入後再將鐵門拉下，其陸續前往上址工廠約10次，每次去要離開時都從地上撿PVC水管，水管有大有小，其每次約撿100公斤，每次約賣1000、2000餘元，被告吳俊傑雖有在工廠內看見其撿水管，但被告吳俊傑沒有幫忙其之事實。 2、坦承犯罪事實(三)所示約10次之竊盜犯行。 3、證明被告吳俊傑亦會拿工廠內的東西去賣，其看過被告吳俊傑蒐集工廠裡的鐵，放在三輪車上，推去外面，沒有再推回來之事實。 4、證述其通常是於19、20時許前往上址工廠，於112年6月24日晚間，其原在被告蔡俊益之租屋處，被告吳俊傑要其去工廠送餐，說有錢可賺，說要把工具還予其，當時其車子不在身邊，所以請被告蔡俊益開車載其前往本案工廠，同案被告莊俊銘係被告蔡俊益叫去的，其亦有要同案被告葛雲鵬駕駛其車牌號碼000-0000號前往上址工廠，到場後，被告蔡俊益說要去尋寶之事實。 4 告訴代理人游碧蘭於警詢時之指訴 證明其於112年5月4日17時19分許、5月23日21時6分許、5月25日13時20分許、6月1日11時16分許、6月14日13時45分許，發現上址工廠遭人入侵竊取電纜線、金屬，損失約200萬元，工廠門口原均有上鎖，於112年6月17日則發現竊嫌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車停在工廠側門，之後竊嫌至正門翻牆進入後，手動將側邊鐵門打開，並將車輛駛入之事實。 5 同案被告莊俊銘於警詢及偵查中之供述 證明於113年6月25日凌晨，其、被告蔡俊益、鍾純瑋及同案被告葛雲鵬有前往上址，係被告蔡俊益要其前往幫忙搬東西，說要給其工錢2000元，其知道是要偷竊，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到場，被告蔡俊益則駕車搭載被告鍾純瑋到場，後來同案被告葛雲鵬亦有到場，其從未上鎖之窗戶爬進入工廠內，渠等先吃東西，之後被告蔡俊益說要先拆鐵門，同案被告葛雲鵬在2樓不知做什麼，被告鍾純瑋在工廠1樓左邊不知在做什麼，之後其走至外面要拿菸，警察就到場之事實。 6 同案被告葛雲鵬於警詢及偵查中之供述 供述其是被告鍾純瑋之員工，於112年6月25日凌晨1時30分許，其因被告鍾純瑋要求幫忙搬東西，說結束後會給其2000元薪資，故駕駛被告鍾純瑋之車輛前往上址工廠，而被告鍾純瑋更早時就被「小蔡」蔡俊益開車載出去，到場後其與「阿天」莊俊銘從窗戶爬進去工廠內，看到被告鍾純瑋、「小蔡」在裡面吃東西，吃完後才開始行動，現場有其、被告鍾純瑋、「小蔡」蔡俊益、「阿天」莊俊銘共4人，被告鍾純瑋要其至右側大樓2樓看有什麼東西可以拿，其在2樓蒐集鋁門窗，同案被告莊俊銘也在2樓，但其還未把鋁門窗搬下樓時，就看見警車車燈，其本來要下去1樓，被告蔡俊益當時就在1樓，站在桌上，使用砂輪機不知在切什麼，蠻大聲，但不知在切什麼，好像不知警察來，其告知警察來了，後來警察進來，其往上跑，爬到隔壁工廠，被告蔡俊益也跑掉了，其沒有看到被告鍾純瑋當時在做什麼之事實。 7 於112年6月1日11時16分許、同年6月13日7時43分許、同年6月13日10時31分許、同年6月14日2時13分許、同年6月14日13時34分許上址工廠前之監視器錄影畫面截取照片(參卷第52至55頁背面、第60至61頁、第72頁背面至75頁) 證明於左列時間上址工廠遭人入侵之事實。 8 於112年6月14日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷0○0號「俐樂資源回收場」之監視錄影器檔案畫面截取照片(參卷第76至78頁背面) 證明被告吳俊傑於112年6月14日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往資源回收場銷贓，另於112年6月8日，亦有駕駛上開車輛前往上址銷贓之事實。 9 上開扣案物及扣案物照片、112年6月25日現場照片(參卷第55頁背面至59頁背面、61至71頁) 證明被告蔡俊益、鍾純瑋及同案被告莊俊銘、葛雲鵬於112年6月25日3時20分許，在上址工廠竊盜為警查獲，車牌號碼0000-00、ANX-0067、ZX-3102號車輛均停在現場之事實。 10 本署112年度偵字第12948、26858、46631號起訴書 證明被告蔡俊益與被告鍾純瑋、同案被告莊俊銘、葛雲鵬於112年6月25日3時20分許在上址工廠竊盜，為警當場查獲之事實。 二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「 越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克 當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使 該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件 （最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決 意旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。則被告蔡俊 益犯罪事實(一)、(四)所示；被告吳俊傑犯罪事實（二）所 示；被告鍾純瑋犯罪事實(三)所示自未上鎖門窗攀爬進入上 址工廠內行竊，自該當於踰越門窗要件無訛。
三、核被告蔡俊益犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越門窗加重竊盜罪嫌；被告吳俊傑犯罪事實(二)所 為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門 窗加重竊盜罪嫌；被告鍾純瑋犯罪事實(三)所為，係犯同法 第321條第1項第2款之踰越門窗加重竊盜罪嫌；被告蔡俊益 犯罪事實(四)所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款、 第4款、第2項之結夥三人以上攜帶兇器、踰越門窗加重竊盜 未遂罪嫌。被告蔡俊益就犯罪事實(四)部分，與鍾純瑋、莊 俊銘、葛雲鵬與有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 又被告蔡俊益就犯罪事實(四)部分，已著手竊盜行為之實施 而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。被告蔡俊益犯罪事實(一)所示2次、被告吳俊傑犯罪事實(
二)所示約6、7次、被告鍾純瑋犯罪事實(三)所示約10次竊 盜犯行，均在密接之時間數次到場竊取財物，係基於接續反 覆實施之犯意而為，為接續犯，應均論以一罪。被告蔡俊益 犯罪事實(一)、(四)所示竊盜犯行，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。另被告蔡俊益、鍾純瑋前受有前揭犯罪事實欄 所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於 有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依 司法院釋字第775號解釋意旨，分別依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至被告3人犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 22 日 檢 察 官 吳宗光本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 許宗民附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。