第三人異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,94年度,29號
SLDV,94,訴,29,20050919,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第29號
原　　　告　新曄開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳松鈴律師
被　　　告　馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　林淑惠律師
　　　　　　戊○○
被　　　告　中國農民銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　乙○○
當事人間第三人異議之訴事件，本院於94年8月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告主張坐落台北縣汐止市○○街151號2層 鐵皮房屋1棟（下稱系爭鐵皮屋），係其於民國82年10月18 日委託瓊茂營造股份有限公司（下稱瓊茂公司）建造，原告 公司於86年4 月23日正式成立，在未成立前即已租用該地營 業，後因營運需要又在89年向新工實業股份有限公司（下稱 新工公司）購買系爭土地上之動產（即生財器具），原告在 此經營預拌混凝土，系爭鐵皮屋辦公室為原告委任雇工搭建 ，雖然未保存登記，但所有權為原告所有，而非新工公司或 丁○○個人所有，原告與被告間並無債務關係，無強制執行 之原因，惟被告中國農民銀行股份有限公司（下稱農銀）對 債務人新工公司及丁○○等聲請強制執行（本院88年度執字 第8317號），竟以原告所有之系爭鐵皮屋作為執行標的物， 該部份強制執行程序應屬違法，又被告農銀嗣將債權轉讓予 台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司），再轉予 被告馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公司台灣分公司（下 稱上鼎公司），爰對被告提起本訴等語。並聲明：台灣士林 地方法院88年度執字第8317號清償票款強制執行案件，就原 告所有坐落台北縣汐止市○○街151 號2層 樓鐵皮樓房1 棟 ，不得強制執行。
二、被告上鼎公司辯稱：被告上鼎公司否認原告所提出原證1 瓊 茂公司報價單之形式及實質之真正，上開報價單未載明辦公 室、地磅及鐵皮屋之所在地，且報價單僅係估價之性質，嗣 是否確已施作，及施作後究係由何人支付施作費用，並非由



估價單即能獲得證明。另出具估價單之瓊茂公司與原告，均 為債務人新工公司之關係企業，則該估價單之可信度亦令人 存疑。至於原告82年電信費收據及87年等中華電信股份有限 公司電話費收據，均僅能證明原告有於上址設立電話，並不 能證明系爭鐵皮屋即為原告出資所建造。原告自承其於86年 4 月23日正式成立，則其如何於82年出資興建系爭鐵皮屋？ 另原告主張其於89年向新工公司購買系爭土地上之動產（即 生財器具），雖提出統一發票為證，然此僅能證明有上開統 一發票開立之事實，並不能證明確實有買賣之情事，仍應看 原告與新工公司是否有分別向國稅局申報此1 筆買賣為斷， 否則以原告與新工公司為關係企業之關係，自可合理懷疑其 為事後虛偽開立。至於原告所呈原證8 讓渡切結書及原證9 預拌混凝土送貨單，亦僅能證明原告有承擔新工公司與昆泰 營造廠股份有限公司（下稱昆泰公司）之契約，及原告有送 預拌混凝土予客戶羅先生之事實，而不能證明系爭鐵皮屋為 原告所有。再佐以原告所舉證人丙○○及丁○○到庭作證， 陳述前後不一，亦與卷內證據資料相左，顯有不實，從而， 原告上開主張，並非可採。系爭鐵皮屋確為債務人新工公司 所有，有本院87年民執全字第418 號債權人華南商業銀行股 份有限公司與債務人丁○○及新工公司間假扣押強制執行事 件，曾於87年4 月17日至台北縣汐止市○○街151 號，就該 門牌房屋實施假扣押查封，據查封筆錄載稱：「經按門鈴係 由債務人之員工李先生應門稱：房子是我們董事長即債務人 （按應為丁○○）的，該建物目前蓋有二層樓，另外其他土 地是當作混凝土車工地使用，土地上蓋有混凝土工廠之鐵架 及機械設備」等語，並經甲○○於在場人處簽名確認無訛， 足見系爭鐵皮屋應是新工公司的或新工公司負責人丁○○所 有。又本院88年民執助字第93號萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰銀行）與債務人丁○○及新工公司強制執行事件 時，亦曾就系爭台北縣汐止市○○街151 號未保存登記房屋 ，請台北縣汐止地政事務所勘測，並為查封登記。並命債權 人陳報系爭鐵皮屋之所有權人，債權人萬泰銀行於88年6 月 10日具陳報狀稱：「依債務人丁○○陳述，『該房屋確為新 工實業股份有限公司所有』，並供工廠營業用途，茲檢附該 房屋之近期房屋稅繳款書、水費收據、電費收據影本以茲證 明；又該房屋之所有權人新工實業股份有限公司亦為本案之 債務人之一，今聲請人已向台灣台北地方法院聲請發函囑託 鈞院併案執行併附拍賣該房屋……」。且執行債務人丁○○ 、新工公司於本院上開案件執行程序進行中，亦未曾聲明異 議，足見系爭鐵皮屋應為本件債務人之一新工公司所有。至



88年9 月23日，本院88年民執字第8317號清償票款強制執行 事件後，又至上址就系爭鐵皮屋及其座落之土地等實施查封 ，亦未見原告有在現場營業之情形，而當時在場之人為鄭國 良，自陳為新工公司員工，並提出載有新工實業集團法務課 長之名片表示其身份（見被證2 、3）， 另鄭國良確為新工 公司之員工，亦可由本院88年民執助字第93號清償債務強制 執行事件88年5 月11日執行筆錄可以獲證。足見系爭鐵皮屋 應為債務人新工公司所有，否則現場怎會只有新工公司員工 在場，而未見有原告之人員在場，且系爭鐵皮屋門之信箱亦 寫「新工」二字。從而，原告主張系爭鐵皮屋係其於82年所 建，並在此營業，顯非實在。再參以本院88年執字第8317號 清償票款強制執行事件後，亦曾函請台北縣警察局汐止分局 查報該址即系爭鐵皮屋使用情形，其據覆稱該址王國青向新 工公司承租使用，益徵系爭鐵皮屋確非屬原告所有。末查， 系爭鐵皮屋之水電均係債務人新工公司所申設，且系爭鐵皮 屋之納稅義務人亦為新工公司，有水費收據及房屋稅單等影 本可憑，證人即債務人丁○○於本院94年7 月25日審理時亦 證稱：「因為以前是新工蓋的，後來就沒有去改變」。足認 系爭鐵皮屋確為債務人新工公司所有等語。並聲明：駁回原 告之訴。被告農銀辯稱：其已將對債務人新工公司之債權依 金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項讓與金 聯公司，並非執行案件之當事人，原告對其起訴應屬當事人 不適格等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執部分：㈠原告提出之82年 9月、11月、86年12月 、87年5 月電信費收據之真正㈡原告提出之營業登記證、公 司執照、89年3、4月統一發票及讓渡切結書、送貨單形式上 之真正。㈢本院87年度執全字第418號、88年度執字第8317 號、88年度執助字第93號卷宗。㈣被告上鼎公司提出之水費 單及房屋稅單形式之真正。㈤房屋稅籍資料。㈥丁○○於88 年度執助字第93號案中之陳報狀（被證6）、 建物登記謄本 （被證7）、 萬泰銀行於88年度執助字第93號案中之陳報狀 （被證8）、88年度執助字第93號案88年5 月11日執行筆錄 （被證9）、 農銀授信擔保品照片（被證10）形式上之真正 。爭點有下列1 點：系爭鐵皮屋是否為原告所有？四、本院得心證之理由：
㈠被告農銀雖原為本院88年度執字第8317號之執行債權人，惟 其已於93年3月4日將債權讓與金聯公司，有其提出之公告附 卷可稽，並據本院調閱88年度執字第8317號清償票款強制執 行案卷查明，足認被告農銀已非執行債權人，是以，原告竟 仍就被告農銀提起第三人異議之訴，顯然並無理由。



㈡原告主張系爭鐵皮屋係其所有，業提出原證1 即82年10月28 日瓊茂公司報價單為據，惟查，報價單僅係估價報價之性質 ，實際上是否由該報價之廠商施作，本無從依該報價單得到 證明。又原告所舉證人丙○○於94年70月25日到庭證稱：「 ……我以前是新曄公司負責人，在86年已經離職了。」、「 （提示本院卷78頁下方鐵皮屋照片。何時蓋的？）應該是78 年到80年間所蓋。73、74年新曄公司租該地，以前是工廠的 鐵皮屋，不適合辦公室用，所以拆掉重建，是在我手下蓋的 ，當初整地花了3 、4 百萬元，屋殼約80萬。我當時是有蓋 預拌水泥廠時順便蓋這鐵皮屋，是同一家公司蓋的，負責人 叫什麼榕。我當時錢是直接付給那家公司，當時除了整地外 付了1 千多萬元，整地是找其他的小包做的。……」等語， 固稱系爭鐵皮屋係原告所建，惟其稱搭建時點78至80年間， 與前揭瓊茂公司之報價單日期為82年不符，又搭建鐵皮屋之 公司係蓋預拌水泥廠同一家公司，負責人叫什麼榕，並非瓊 茂公司，顯見原告提出之報價單與證人丙○○所證並不相符 ，尚難認原告之主張為可採。
㈢至於原告提出原證2即82年9月及11月原告在環河街151號1樓 之電信費收據、原證 3即原告86年12月同上址電信費收據、 原證4即原告87年5月同上址電信費收據，至多僅能證明原告 有於上址設立電話，亦如被告上鼎公司提出同上址88年5月 新工公司之水費單，只能證明系爭鐵皮屋係以新工公司名義 裝設水錶用水而已。從而，原告雖為電信費收據上之名義人 ，但不足以證明系爭鐵皮屋即為原告出資所建造。又原告提 出之原證5 即原告公司執照及原證6 即原告營利事業登記證 ，公司所在地與營業所在地均不在系爭鐵皮屋，縱使其設在 系爭鐵皮屋，亦不足以認為系爭鐵皮屋為原告所有。另原告 以其於89年向新工公司購買系爭土地上之動產（即生財器具 ），並提出原證7 即統一發票6 張為證，然此統一發票僅籠 統記載品名，並未詳載標的之處所，尚難證明買賣之標的即 為系爭鐵皮屋，且原告自始主張系爭鐵皮屋為其於82年間所 搭蓋，係原始取得所有權，自不可能在89年間又向新工公司 購買系爭鐵皮屋，是該統一發票應與系爭鐵皮屋無關。至於 原告所提原證8 即讓渡切結書及原證9 即預拌混凝土送貨單 ，僅能證明原告有承擔新工公司與昆泰公司之契約，及原告 屋為原告所有。
㈣至於原告所舉證人丁○○，經本院提示系爭鐵皮屋照片，詢 其該屋是何人所蓋？證人丁○○則證稱：「我不清楚」，已 無從證明系爭鐵皮屋為原告所有。又原告另舉證人詹武雄， 待證事實為新工公司於88年8月1日與原告締約，將承攬昆泰



公司K03-011B結構預拌混凝土工程轉讓原告承作之事實，惟 此與系爭鐵皮屋之所有並無直接關係，應認該證人並無調查 之必要，附此敘明。
㈤綜上，原告所舉證據並不足以證明系爭鐵皮屋為其所有，其 主張被告不得對系爭鐵皮屋強制執行，尚無理由，應予駁回 。
五、兩造其他所提攻擊防禦方法及證據資料，經審酌核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 高楚安