臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 陳博森
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11
月29日113年度交簡字第1341號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第61989號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，陳博森處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳博森緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡本件被告陳博森提起上訴後，於本院審理時供稱：伊已經跟
告訴人和解，希望從輕量刑，僅對刑度上訴等語（見本院簡
上卷第66頁）；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上
訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項
提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及
沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事
實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑
之依據，核先敘明。
二、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依
同法第62條前段規定予以減輕其刑，固非無見。惟量刑係法
院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量
之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合
考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所
稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無
悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之
強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不
惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，
自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168
號判決意旨參照）。查被告於本院審理時業已與告訴人達成
和解，由保險公司賠償告訴人等節，此有本院公務電話紀錄
在卷可查（見本院簡上卷第61頁）。原審於量刑時未及審酌
上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。從而，被告以
其已與告訴人達成和解為由，請求從輕量刑而提起上訴，為
有理由，自應由本院就原審判決之刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況，
其過失犯行屬肇事次因；而被害人未依規定穿越馬路亦未依
注意來往車輛，因而與被告騎乘之機車發生碰撞，導致被害
人受有創傷性顱底骨折及腦震盪之傷害程度。兼衡被告為大
學肄業之智識程度，且於本院審理中與告訴人達成和解等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄 表於卷可查；又被告為本案犯行固不足取，然本院酌以其犯 罪雖就過失程度有所辯解，然始終坦認犯行，知所悔悟，並 於本院審理中與告訴人達成和解，堪認告訴人於本案所受損 失業已獲得相當程度之彌補。本院綜以上情，認被告經本案 偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 6 月 16 日