臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第223號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處（即黃才郎之遺產管理人）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊俊雄律師
參 加 人 丁○○
戊○○
上2 人共同
訴訟代理人 己○○
乙○○
辛○○
被 告 財團法人康寧醫院
法定代理人 庚○○
被 告 丙○○
上2 人共同
訴訟代理人 陳振東律師
陳淑茹律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年9 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院 選任遺產管理人，民法第1178條第2 項固定有明文。惟退除 役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不 能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，此為台灣地區與大 陸地區人民關係條例第68條第1 項所明定，行政院國軍退除 役官兵輔導委員會並依同條第3 項規定，訂有退除役官兵死 亡無人繼承遺產管理辦法，依該辦法第4 條規定，亡故退除 役官兵遺產，由該輔導會所屬安置機構為遺產管理人，亡故 退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺 產管理人（最高法院88年度台抗字第455 號裁定參照）。至 於退除役官兵繼承人全部為大陸地區人民者，依台灣地區與 大陸地區人民關係條例第67條之1 第1 項前段規定，適用同 法第68條規定，自應以行政院國軍退除役官兵輔導委員會為 遺產管理人。查被繼承人黃才郎為退除役官兵，生前 北市，於民國89年3 月11日歿，參加人丁○○、戊○○為其
繼承人，均為大陸地區人民之事實，有中華民國國軍退除役 官兵俸金支領憑證（第28頁）、台北市榮民服務處亡故榮民 治喪會議紀錄（第231 頁）等影本為證，並為兩造所不爭執 ，揆諸前揭說明，應認原告為被繼承人黃才郎之遺產管理人 ，就被繼承人之遺產，有訴訟之權能。是以，原告以被繼承 人黃才郎遺產管理人之身分，起訴主張被告丙○○代被繼承 人黃才郎捐贈予被告財團法人康寧醫院（以下簡稱康寧醫院 ）之新台幣（以下同）115 萬元，應屬於遺產之一部分，而 提起本件返還侵權行為、不當得利訴訟，具有當事人適格。 被告辯稱原告提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，洵屬無據 ，合先敘明。
二、復按，「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第3 人，為輔助 一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟法第58 條定有明文。查參加人為被繼承人黃才郎之繼承人，就原告 因管理被繼承人黃才郎之遺產而提起之本件訴訟，有法律上 利害關係，其聲請參加訴訟，於法要無不合，被告指摘參加 人實為當事人，聲請參加本件訴訟不合法云云，要無足採。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被繼承人黃才郎為退除役官兵，於89年 3 月11日死亡，原告為其遺產管理人，被告丙○○於被繼承 人黃才郎死亡後之同年月13日，以被繼承人黃才郎之名義將 其存放於台北銀行之定期存款100 萬元中途解約，本息轉入 被繼承人黃才郎設於該行活期存款帳戶後，提領帳戶內之 115 萬元，同日以被繼承人黃才郎之名義全數捐贈予被告康 寧醫院。被告丙○○雖主張其係依被繼承人黃才郎於89年3 月8 日出具之授權書（以下簡稱系爭授權書）而為上開捐贈 行為，惟原告否認系爭授權書之真正，且系爭授權書不符合 民法第1190、1194條規定之法定方式，不生遺囑效力，台灣 台北地方法院92年度訴字第1028號、台灣高等法院92年度上 易字第1018號民事判決已認定被繼承人黃才郎之遺囑不具遺 囑之形式，而確認訴外人林福生與被繼承人黃才郎間之遺贈 關係不存在。被告丙○○應注意能注意而不注意，依不能證 明真正之授權書或不生效力之遺囑，捐款115 萬元予被告康 寧醫院，侵害被繼承人黃才郎之繼承人可繼承財產權115 萬 元之利益，使之受有損害，自屬共同侵權行為，被告康寧醫 院亦屬無法律上原因而受利益，爰依共同侵權行為、不當得 利之法律關係，訴請被告連帶賠償前揭金額及法定遲延利息 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告115 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告丙○○係依被繼承人黃才郎於89年3 月8 日書立之授權 委任而代為將定存解約，並提款捐贈，系爭授權書有被繼承 人黃才郎之用印，核與被繼承人黃才郎交付予被告丙○○之 印鑑證明相符，被告丙○○受委任而捐贈之行為，與訴外人 林福生就被繼承人黃才郎所有建物間有無遺贈或買賣關係無 涉，原告援引台灣台北地方法院92年度訴字第1028號、台灣 高等法院92年度上易字第1018號確認法律關係不存在事件判 決內容，乃混淆事實。
㈡被繼承人黃才郎之存摺、定存單早已交付被告丙○○收執， 並於89年3 月8 日晚間親口告知被告丙○○其郵局通提密碼 ，惟其生性小心謹慎，直至89年3 月10日被告丙○○得知其 因病住進仁愛醫院，於晚間9 時許前往探視時，被繼承人黃 才郎始親自交付一小包印章。被告丙○○本應立即辦理被授 權事項，然因次日為週末，被告丙○○僅得於89年3 月13日 週一上午8 時30分，始能前往郵局及台北銀行領款，並隨即 辦理捐贈手續。被繼承人黃才郎因年紀大、鄉音重、耳背， 幾乎無親朋好友，除分租其所有房屋之訴外人林福生夫婦照 顧其近10年外，其他較親近之友人僅訴外人鄭予菲及被告丙 ○○等資深同事，故被繼承人黃才郎於89年3 月11日清晨3 時死亡時，訴外人林福生僅通知住處與仁愛醫院一巷之隔之 訴外人鄭予菲，被告直至89年3 月13日提款捐贈後，近中午 始經訴外人鄭予菲告知上情。被告丙○○於領款捐贈時不知 被繼承人黃才郎已然死亡，依法委任關係仍視為存續有效。 倘被告丙○○果有非分之圖，斷無僅代為提領台北銀行及郵 局之存款，而未將其於第一銀行光復分行之存款一併捐贈之 理，亦不可能於解約定存單上註記自己之姓名、 ，而被繼承人黃才郎若無意授權被告丙○○，當無將上開存 摺、印章、密碼資料交予被告丙○○之理。參加人前向台灣 台北地方法院檢察署告訴被告丙○○偽造文書等案件，業經 該署不起訴處分在案，參加人訴請確認被繼承人黃才郎與被 告丙○○間委任關係不存在民事事件，亦經本院91年度訴字 第1515號、台灣高等法院93年度上字第757 號民事判決參加 人敗訴確定。
㈢依仁愛醫院病歷觀之，被告黃才郎於89年3 月8 日意識清楚 ，89年3 月9 日急診入院前仍有進食，並未昏迷，89年3 月 10日晚間尚未插管，言語未受阻，直至89年3 月11日凌晨病 情始惡化，並無意識不清之情形，且被繼承人黃才郎未受禁 治產宣告，原告如主張其意思表示有欠缺，就此例外事實應 負舉證責任。
㈣被告丙○○於91年4 月12日委請律師函覆參加人之存證信函 ，雖有「遺產」等詞，惟係代被告丙○○函覆，僅為事實陳 述，非法律用語，而被告丙○○非法律專業人士，依其轉述 之事實難免有口語化不精確之表達，而依被告丙○○於91年 5 月16日委託律師代函之內容，被告丙○○所欲表明者實係 其依被繼承人黃才郎生前委任而為捐贈，參加人竟一再無視 被告之答辯，屢以「遺產」、「遺贈」等詞冠以被告所自認 ，企圖模糊焦點。
㈤被告康寧醫院僅係受捐贈對象，並於收受捐贈後出具收據， 經會計師查核簽證並列入當年度捐贈收入，結算申報完畢， 並無不法可言。被告康寧醫院本受捐贈1,495,000 元，嗣因 原告表示殯葬事宜需款約35萬元，而被繼承人黃才郎於第一 銀行之存款僅20多萬元，復不符合申領補助要件，被告丙○ ○乃情商被告康寧醫院返還345,000 元至原告指定帳戶，89 年3 月21日治喪會議記錄已載明「與會人員對遺物清點，除 繳回34.5萬元，均無異議」等語，足見上開金額絕非原告及 參加人所稱「被發現而吐還」。將345,000 元返還，乃為免 被繼承人黃才郎因善心捐贈公益而無法辦理殯葬，兼顧情理 ，以利其早日入土為安，惟捐贈公益畢竟為被繼承人黃才郎 之原意，其生前已處分之財產，乃其自由處分範疇，被告無 權私為授受，原告及參加人亦不得覬覦已捐贈公益之善款， 原告主張被告可循前例將餘款115 萬元返還，乃似是而非之 論等語，資為抗辯。
㈥並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、另參加人則以：
㈠被告丙○○於被繼承人黃才郎死亡後，89年3 月13日一早即 將被繼承人黃才郎之定存中途解約，將本利115 萬元提領一 空，再赴永和郵局提領存款345,000 元，其盜領被繼承人黃 才郎之存款共計1,495,000 元後，為了洗錢而於同日下午將 之存入被告康寧醫院帳戶，嗣經原告查出被告丙○○提領被 繼承人黃才郎郵局存款345,000 元後，於89年3 月21日治喪 會議堅持被告丙○○必須吐還。至於被告丙○○提出被告康 寧醫院於89年3 月13日出具之收據，其上記載金額115 萬元 ，顯係其所偽造，蓋89年3 月13日其尚未吐還345,000 元， 金額應為1,495,000元。
㈡被告丙○○於89年3 月21日治喪會議時並未出具系爭授權書 ，亦未向原告報告另有115 萬元已捐予康寧醫院，直至參加 人向法務部調查局舉發而約談被告丙○○時，其始提出授權 書。而比對被告丙○○提出之系爭授權書與訴外人林福生提
出之遺贈契約書，顯係同一人用同一電腦製作，彼此互為見 證人，另一見證人即訴外人鄭予菲則為被告康寧醫院董事長 之女，其3 人為共犯結構，證詞不具證據力。
㈢被告丙○○於94年4 月間委由律師發函向參加人自承其受被 繼承人黃才郎委任處理其遺產，同年5 日律師函亦陳稱代為 處理其身後事宜，嗣於台灣台北地方法院檢察署91年度偵字 第15440 號、13934 號、22770 號偵查案件向檢察官坦承係 將遺產捐贈予醫院，復於本院91年度訴字第1515號民事事件 中自認受任處理者為被繼承人黃才郎之遺產。而系爭授權書 內容為被告丙○○受任處理被繼承人黃才郎生前捐贈，顯與 被告丙○○一貫自認之事實不符，足見授權書所載內容不具 實質證據力。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人黃才郎為退除役官兵，於89年3 月11日歿，訴外人 丁○○、戊○○為其繼承人，均為大陸地區人民。 ㈡被告丙○○於89年3 月13向台北銀行要求將被繼承人黃才郎 之定期存款100 萬元中途解約，將本息轉入被繼承人黃才郎 ㈢被告丙○○於89年3 月13日將上開115 萬元，併同被繼承人 黃才郎設於永和郵局內之存款345,000 元，共計1,495,000 元，以被繼承人黃才郎之名義捐贈予被告康寧醫院。其中 345,000 元嗣經被告康寧醫院退回，並依榮民服務處指定匯 入被繼承人黃才郎設於第一銀行光復分行之帳戶。五、得心證之理由：
基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：㈠系爭 授權書形式上是否真正？㈡如屬真正，系爭授權書是否生遺 囑或委任之效力？㈢被告丙○○將被繼承人黃才郎之存款 115 萬元捐贈予被告康寧醫院，是否構成共同侵權行為？ 被告2 人有無不當得利？茲分述如下：
㈠系爭授權書形式上是否真正？
按「私文書應由舉證人證其真正。」「私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正。」民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項定有 明文。本件被告丙○○辯稱其依據被繼承人黃才郎生前出具 之系爭授權書，將其名下財產捐贈予被告康寧醫院，並提出 授權書為證（第71頁），惟原告否認該文書之真正，自應由 被告就文書之真正負舉證責任。經查：⑴系爭授權書記載： 「本人黃才郎已罹患重病，有關銀行存款等授權丙○○小姐 全權提領處理，並捐助醫療、公益團體。授權人：黃才郎。 被授權人：丙○○。見證人：鄭予菲、林福生」等語（第71 頁），並有上開4 人印文，其中「黃才郎」之印文，以肉眼
比對，顯與台北市信義區戶政事務所79年11月3 日核發予黃 才郎之北市警信戶印鑑字第甲22991 號印鑑證明上「黃才郎 」印文相同，此有該印鑑證明影本在卷可稽（第72頁），且 參加人前於另案台灣高等法院92年度上易字第1018號確認法 律關係不存在民事訴訟事件93年1 月9 日準備程序，就與系 爭授權書上「黃才郎」印文相同之遺贈契約書（第22頁）上 「黃才郎」印文之真正並不爭執，此經本院調取上開民事卷 宗核閱無訛（參見上開卷宗第84頁），揆諸前揭法條規定， 系爭授權書上既有被繼承人黃才郎蓋章，推定授權書形式為 真正，應認被告就此節已盡相當之舉證責任。⑵又原告主張 ：被告丙○○自承保管被繼承人黃才郎之印鑑，該授權書上 「黃才郎」印文應係被告丙○○所蓋印云云。惟按，當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印 章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之 當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法 院86年度台上字第717 號判決要旨參照）。經查，被告丙○ ○迭於本院91年度訴字第1515號確認委任關係不存在民事事 件92年7 月21日言詞辯論期日陳稱：「他的存單、存摺甚至 ，他的圖章是在3 月10日的晚上我很晚才去，約晚上9 點半 的時候我去醫院他才交給我的」（參見上開卷宗第100 頁至 第101 頁）、93 年1月29日言詞辯論期日陳稱：「3 本存摺 本來就在我那裡，3 月8 日早上他把郵局的存摺拿去用，晚 上的時候才又交給我，同時還把郵局密碼告訴我，但是圖章 是3 月10日晚上，他生病後才交給我的。他做事一向很小心 ，3 月10日那天晚上他是給我一包圖章裡面有好幾顆，包括 3 月8 日蓋的印鑑、台北市銀行的圖章、郵局的圖章、原證 16的印鑑章（訴外人林福生辦理土地登記書切結欄之印章） 也是包括在裡面」（參見上開卷宗第152 頁）、本院94年4 月13日言詞辯論期日陳稱：「我雖然保管黃才郎之存摺，但 我從來沒有保管他的印章，我在另案筆錄中都有這樣陳述」 （第91頁）、本院94年6 月15日言詞辯論期日陳稱：「（問 ：授權書之印鑑章與存摺之印章是否相同？）不相同」（第 172 頁）等語，非如原告所稱：被告丙○○自承被繼承人黃 才郎之印章由其保管云云，且觀諸卷附之郵政存簿儲金提款 單「黃才郎」原留印鑑（第225 頁）、台北銀行定期存款存 單「黃才郎」原留印鑑（第226 頁），與系爭授權書上之「 黃才郎」印文俱不相同，核與被告丙○○前揭陳述相符，堪 認被告丙○○辯稱其未保管被繼承人黃才郎於授權書上蓋印 之印鑑等語，屬信而有徵。此外，原告復未能舉證證明被繼 承人黃才郎之印鑑遭被告丙○○盜蓋，則其空言主張，即非
可採。⑶另原告主張被告黃才郎當時之精神狀況不可能授權 被告丙○○云云，惟查，經本院函詢台北市立聯合醫院被繼 承人黃才郎之意識狀況，據該院94年4 月26日北市醫仁字第 09431709900 號函覆稱：「病患黃君於89年3 月9 日至本院 急診求診，並於同日住院治療。病患入院時精神狀況呈半昏 迷狀態，但偶會主訴頭暈、想吐等不舒服，病患於89年3 月 11日死亡。至於89年3 月8 日之意識狀況，由於病患89年3 月9 日來本院求治係為初診，89年3 月8 日尚未至本院求診 ，故其意識狀況不詳」等語（第98頁），且核諸卷附台北市 立仁愛醫院病歷（第99頁至第115 頁），被繼承人黃才郎於 89年3 月9 日上午8 時許急診送醫，台北市政府消防局救護 紀錄表上載明：「主訴嘔吐、頭暈、肢體無力、疼痛」、意 識狀況「清醒」（第102 頁背面），同日上午9 時15分急診 醫護記錄記載：「據訴近日吃東西後即vomitting （嘔吐） 」（第103 頁背面）、89年3 月10日住院摘要始記載： 「semicomatous（半昏迷）」（第107 頁背面），同日夜間 「short of breath （呼吸急促）」、「conscious disturbance （意識不清）（第109 頁背面），至89年3 月 11日上午3 時10分因惡體質、胃癌合併肝、食道及腹腔內轉 移而死亡，顯見被繼承人黃才郎於89年3 月9 日急診送醫時 仍能言語，至89年3 月10日夜間始病情惡化，則其於急診前 1 日即89年3 月8 日之精神意識狀態是否不能蓋印於系爭授 權書？於89年3 月10日病危前是否不能交付圖章予被告丙○ ○？實屬不能證明。綜上，被告就系爭授權書之真正已盡相 當之舉證責任，原告復未能舉證證明被告丙○○盜用印鑑或 被繼承人黃才郎之精神狀況無法蓋印等情以實其說，則系爭 授權書形式上之真正，應堪認定，台灣台北地方法院91年度 訴字第4242號返還寄託物民事判決（第55頁至第60頁）、台 灣士林地方法院檢察署檢察官91年度偵字第15440 號不起訴 處分書（第73頁至第74頁）、台灣台北地方法院檢察署檢察 官91年度偵字第13934 號、第22770 號不起訴處分書（第 266 頁至第272 頁）亦同此認定。至台灣高等法院92年度上 易字第1018號（第23頁至第27頁）、台灣台北地方法院92年 度訴字第1028號（第14頁至第21頁）確認法律關係不存在民 事判決理由僅敘及訴外人林福生提出之遺贈契約書（第22頁 ）不符法定方式而不生遺囑效力，並未針對上開遺贈契約書 或系爭授權書之真正與否為論駁，原告援引上開判決主張系 爭授權書非屬真正，容有誤會。
㈡如屬真正，系爭授權書是否生遺囑或委任之效力？ 復按，所謂遺囑，係因立遺囑人之死亡始發生效力且獨立無
相對人之單獨行為，所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑無償給予 受遺贈人財產利益之行為，本質上仍屬遺囑或其部分內容， 如欠缺遺囑之法定方式，則不生遺贈效力。至於死因贈與， 指贈與人於瀕臨生命危險或在死亡之思考下，與受贈人達成 合意，於贈與人死亡時，將一定財產贈與受贈人之契約行為 ，而死因信託，則為委託人死亡後，將財產權移轉予受託人 ，依信託本旨，為受益人之利益，令受託人管理處分信託財 產之契約行為，本質上均為契約行為，經當事人雙方意思表 示合致而生效力，與遺囑或遺贈之單獨行為不同，亦無適用 遺囑法定法式之餘地。又委任，乃當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約，如委任人在死亡之思考 下，委任事務之性質係處理其死亡前後之事宜，則依民法第 550 條但書規定，委任關係不因委任人死亡而消滅。經查： ⑴系爭授權書載明：「本人黃才郎已罹患重病，有關銀行存 款等授權丙○○小姐全權提領處理，並捐助醫療、公益團體 。授權人：黃才郎。被授權人：丙○○。見證人：鄭予菲、 林福生」等語（第71頁），自形式觀之，並無「遺囑」之名 稱，自文義觀之，有授權人、被授權人，既非無相對人之單 獨行為，又非直接無償給付被告丙○○財產利益之行為，揆 諸前揭說明，核與遺囑、遺贈、死因贈與之性質有別，應係 被繼承人黃才郎於瀕臨生命危險或在死亡之思考下，委託被 告丙○○代為處理其財產，或係以不特定醫療、公益團體為 受益人，將名下財產信託予被告丙○○處分之契約行為，其 性質較近似於委任或死因信託，而屬一般契約行為，依意思 表示合致而生效，不受民法第1190條至1195條所定遺囑方式 之規範。至台灣高等法院92年度上易字第1018號（第23頁至 第27頁）、台灣台北地方法院92年度訴字第1028號（第14頁 至第21頁）確認法律關係不存在民事判決認定不符法定方式 而不生遺囑效力之遺贈契約書（第22頁），核與系爭授權書 之文義、性質皆不相符，無從比附援引，原告據以主張系爭 授權書不符合民法第1190、1194條規定之法定方式，不生遺 囑效力云云，洵非可採。⑵又參加人主張被告丙○○多次自 認係處理被繼承人黃才郎之遺產，而非生前委任云云，惟查 ，被告丙○○前於委請律師回覆參加人訴訟代理人律師函中 ，固有「遺產」、「身後事宜」等字眼，此有91年4 月12日 台北92支000000-0郵局第314 號存證信函（第257 頁至第 259 頁）、91年5 月16日東（91）字第0516號律師函在卷可 考（第260 頁至第262 頁），其於檢察官偵查程序及本院91 年度訴字第1515號確認委任關係不存在民事程序中，亦曾陳 稱「將遺產捐贈予康寧醫院」等語，此經本院依調取相關卷
宗核閱綦詳，惟解釋意思表示，應探求當事人真意，觀諸上 開律師函之前後文義：「黃才郎先生於病故前，已委委任人 （指被告丙○○）代為處理身後之事，委任人爰依其所囑代 為處分所遺財產……況且委任人代為處理遺產之事全無利益 可言」、「由於黃才郎先生前已委託委任人代為處理身後事 宜，並已週告好友及同事，因此於黃才郎先生住院第2 天即 89年3 月10日（星期五）下午9 時30分，其當多人面前交付 一袋印章等予委任人，並託囑領取銀行存款，委任人乃依其 授權內容辦理」等語，實係強調被告丙○○依被繼承人黃才 郎生前委任，將其財產捐贈與康寧醫院，本身未受有利益等 情，自不宜以文害義；況誠如前述，系爭授權書較近似於被 繼承人黃才郎在身患重病之思考下，委託被告丙○○代為處 理死亡前後事務之委任契約，或係以不特定醫療、公益團體 為受益人，將名下財產信託予被告丙○○處分之死因信託， 本質上與死亡相關，且被告丙○○寄發存證信函及應訊時， 被繼承人黃才郎早已去世多年，一般人提及已故之人時使用 「遺產」、「身後」等字眼，亦不違常情。參加人仍執詞主 張被告丙○○已然自認，系爭授權書不生效力云云，委不足 採。
㈢被告丙○○將被繼承人黃才郎之存款115 萬元捐贈予被告康 寧醫院，是否構成共同侵權行為？被告2 人有無不當得利？ 承上，系爭授權書形式上為真正，並依被繼承人黃才郎及被 告丙○○意思表示合致而生效力，且依其授權事務之性質， 契約不因被繼承人黃才郎死亡而消滅，則被告丙○○依其與 被繼承人黃才郎間之有效之委任或委託契約，於89年3 月13 日被繼承人黃才郎設於台北銀行之定期存款100 萬元中途解 約，將本息115 萬元提領捐贈被告康寧醫院，被告康寧醫院 依贈與關係受領該115 萬元，均具有法律上原因，而無故意 或過失之侵權行為可言。
六、綜上，原告依共同侵權行為、不當得利之法律關係，訴請被 告連帶給付原告115 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 23 日 書記官 蔡雨呈