臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第807號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張塏翔
選任辯護人 鄭任晴律師
王聖傑律師
被 告 朱家禾
（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）
陳郁翔
選任辯護人 張鎧銘律師
王聖傑律師
被 告 陳漢韋
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）
林秉浤
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第248號、110年度少連偵字第567號），本院判決如下：
主 文
午○○犯如附表二編號5、6、7、9、13、16「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號5、6、7、9、13、16「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表二編號8、10、11、12、14、15、17、18所示部分公訴不受理。
乙○○犯如附表二編號5至18「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號5至18「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未○○犯如附表二編號5至18「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號5至18「主文」欄所示之刑。
酉○○犯如附表二編號1、2、3、4、6、7「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1、2、3、4、6、7「主文」欄所示之刑。扣案如
附表三編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二編號5至18「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號5至18「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號4所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、午○○（原名張又升）、宋權峻（未經起訴）、乙○○、未○○、 酉○○、彭咸運（經臺灣新北地方檢察署檢通緝中）為牟取不 法利益，於民國110年7月至9月間，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「林䎂」、「恩恩」、「頭」、「肥貓」等成年人所 組成之三人以上詐欺集團，由午○○依宋權峻指示負責收受存 摺、金融卡等人頭帳戶資料，午○○並負責載送人頭帳戶提供 者前往銀行辦理網路銀行與綁定詐欺集團指定之約定轉帳帳 戶，再將人頭帳戶提供者載至指定地點交由其他詐欺集團成 員看管；乙○○、未○○負責監控人頭帳戶提供者，酉○○則負責 提領被害人遭詐欺之款項（俗稱車手）後上繳；另壬○○於11 0年7月初於網路應徵工作，經真實姓名、年籍均不詳、綽號 「恩恩」之成年男子，許以提領款項即可獲得每日新臺幣（ 下同）3,000元之報酬。壬○○（就附表二編號5至18部分）即 與「恩恩」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（尚無證據證明其主觀上知悉本案犯罪行為人 達3人以上），午○○（就附表二編號5、6、7、9、13、16部 分）、乙○○（就附表二編號5至18部分）、未○○（就附表二 編號5至18部分）、酉○○（就附表二編號1、2、3、4、6、7 部分）則與「林䎂」、「恩恩」、「頭」、「肥貓」等人及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 以臉書Messenger暱稱「林䎂」在臉書「偏門工作」社團發布 可以快速輕鬆賺錢之資訊，辛○○（原名林伯嘉，所犯幫助洗 錢罪，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第371號判決判 處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，復經臺灣高等法院臺南分 院以112年度金上訴字第39號撤銷原判決，認其犯幫助洗錢 罪判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，再經最高法院以112 年度台上字第2900號駁回上訴確定）於110年9月4日某時， 於臉書瀏覽「偏門工作」社團見上開資訊甚感興趣，進而以 臉書Messenger與「林䎂」聯繫，約定將名下之合作金庫商業 銀行（下稱合作金庫）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳 戶資料提供與對方使用，以賺取報酬。嗣於110年9月6日11 時17分許，辛○○至桃園市○○區○○路0號全家便利商店外，午○
○即依宋權峻指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至 上址與辛○○會合，搭載辛○○至桃園市中壢區之合作金庫、土 地銀行某分行，辦理辛○○名下之合作金庫帳戶、土地銀行帳 戶之網路銀行及約定轉帳帳戶（均綁定宙○○【由本院另行審 理】名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業 銀行00000000000號帳戶為約定轉帳帳戶）後，隨即收取保 管辛○○上開帳戶之存摺、提款卡，再於同日17時許，搭載辛 ○○至址設桃園市○○區○○路00號之貝多芬快捷旅店。隨後宋權 峻、彭咸運、宙○○、吳家文（未經起訴）亦先後抵達貝多芬 快捷旅店，辛○○將其合作金庫帳戶、土地銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予宋權峻，宋權峻再交 予彭咸運，彭咸運確認辛○○所交付帳戶可以使用後，彭咸運 即交付7萬元收簿報酬予宋權峻，並當場匯款2萬1,000元報 酬至辛○○指定帳戶，午○○乃與宋權峻先行離去。彭咸運隨即 開車將辛○○、宙○○、吳家文載往址設新北市○○區○○路00號12 樓之金色年代旅店，彭咸運並聯繫乙○○，命乙○○負責控管辛 ○○，乙○○乃於同日23時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車前往金色年代旅店，並依彭咸運指示，搭載宙○○、辛○○前 往址設新北市○○區○○街00號之蘭竹大飯店，乙○○、宙○○、辛 ○○3人並於110年9月7日凌晨某時許辦理入住，其後未○○亦搭 乘計程車前往蘭竹大飯店，未○○亦依彭咸運指示負責監控辛 ○○。嗣於110年9月8日某時許，乙○○等4人即自蘭竹大飯店退 房，並將辛○○帶往址設新北市○○區○○街00號13樓之板橋王旅 館，再於同年月9日某時許，將辛○○帶往址設新北市○○區○○ 路00號之上格大飯店，而持續監控辛○○，迄至同年月10日上 午9時前某時許，乙○○、宙○○、未○○等3人始先行離開而獨留 辛○○於上格大飯店內。自110年9月7日至10日期間（即入住 蘭竹大飯店、板橋王旅館、上格大飯店期間），乙○○、未○○ 均係依彭咸運指示監控辛○○，禁止辛○○自行外出或對外聯繫 ，並由乙○○負責開車載送辛○○等人前往各個控制地點，未○○ 負責檢查辛○○手機，並隨時向彭咸運回報監控情形，而共同 以此方式控管辛○○，並確保辛○○所交付之帳戶得由其等所屬 詐欺集團使用。
二、另該詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，取得如附表一 所示宙○○、劉宇峻、林祁霖、童紹豪、李俊毅（均另案偵辦 ）之金融帳戶存摺、提款卡後，即連同辛○○之帳戶資料一起 轉交酉○○、壬○○。於此同時該詐欺集團不詳成員即對如附表 二所示之丑○○、玄○○、癸○○、天○○、戊○○、辰○○、己○○、地 ○○、巳○○、庚○○、子○○、卯○○、亥○○、甲○○、申○○、丙○○、 寅○○、丁○○等人，實施如附表二所示詐術，致丑○○等人均陷
於錯誤，而於如附表二所示匯款時間、地點，將如附表二所 示匯款金額之款項匯入如附表二所示銀行帳戶中。經該詐欺 集團不詳成員確認款項入帳後，隨即通知酉○○、壬○○，由酉 ○○、壬○○，或由酉○○利用不知情之少年粘○婕（真實姓名詳 卷，民國00年0月生），於如附表二所示提領時間、地點， 持上開銀行帳戶提款卡，提領如附表二所示金額，並依指示 上繳該詐欺集團，以此方式詐欺牟利，並將犯罪所得以現金 型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽 帳戶金流及贓款去向。嗣因辛○○於提供帳戶後，未如數取得 約定報酬，及丑○○、玄○○、癸○○、天○○、戊○○、辰○○、己○○ 、地○○、巳○○、庚○○、子○○、卯○○、亥○○、甲○○、申○○、丙 ○○、寅○○、丁○○等人察覺受騙而報警處理，為警循線查獲上 情。
三、案經丑○○、癸○○、天○○、戊○○、辰○○、己○○、地○○、巳○○、 庚○○、子○○、卯○○、亥○○、申○○、丙○○、寅○○、丁○○訴由新 北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○、酉○○、壬○○就本案犯行均坦承不諱，被告午 ○○固坦承有於110年9月6日11時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0號全家便利商店外與 證人辛○○會合，並搭載證人辛○○至桃園市中壢區合作金庫、 土地銀行某分行，辦理證人辛○○名下之合作金庫帳戶、土地 銀行帳戶網路銀行及約定轉帳帳戶，隨即收取保管證人辛○○ 上開帳戶之存摺、提款卡，再於同日17時許，搭載證人辛○○ 至貝多芬快捷旅店等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是聽從宋權峻的指示載送 辛○○去銀行和旅館，我不知道本案涉及詐欺犯罪云云。被告 未○○固坦承有隨同被告乙○○、宙○○、證人辛○○等人於上開時 間住宿在蘭竹大飯店、板橋王旅館、上格大飯店等處房間內 之事實，然矢口否認有何3人以上詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱：我當時被通緝沒有地方住，所以打給乙○○，他說他在 蘭竹大飯店，我問他可不可以讓我去休息，乙○○說可以，所 以我才去找他，我沒有監控辛○○，我不知道乙○○他們做詐欺 集團的監控云云。經查：
㈠、被告乙○○、酉○○、壬○○有為事實欄所載之犯行；被告午○○有 於上開時間，騎乘機車至桃園市○○區○○路0號全家便利商店 外與證人辛○○會合，並搭載證人辛○○至合作金庫、土地銀行
某分行，辦理辛○○名下帳戶之網路銀行及設定約定轉帳帳戶 ，再保管證人辛○○上開帳戶之存摺、提款卡，於同日17時許 ，搭載證人辛○○至貝多芬快捷旅店等事實；以及被告未○○有 隨同被告乙○○、宙○○、證人辛○○等人於上開時間住宿在蘭竹 大飯店、板橋王旅館、上格大飯店等處房間內等事實，業據 被告午○○、乙○○、未○○、酉○○、壬○○於本院審理中坦承不諱 ，核與證人辛○○於警詢、本院審理中之證述、證人粘○婕於 警詢、偵查中之證述、同案被告彭咸運於警詢之證述相符（ 見偵字第567號卷二第17-22頁、1-6頁、偵字第567號卷一第 176-178頁、179-180頁、偵字第567號卷二第245-247頁、偵 字第567號卷三第174-178頁、本院卷二第270-312頁），並 有被告午○○騎乘車牌000-0000搭載證人辛○○之監視器錄影畫 面截圖照片、蘭竹大飯店之監視器錄影畫面截圖照片、蘭竹 大飯店入住登記資料、新北市政府警察局刑事警察大隊偵查 報告書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表及附表二證據欄所示之證據可參（見他字卷第 5-14頁、偵字第567號卷一第74-76頁、126-128頁、171-173 頁、249-251頁、偵字第567號卷二第12頁、13-15頁、31-34 頁，其餘證據出處詳附表二），上開事實堪以認定。㈡、被告午○○固以前詞否認犯行，然查：
１、證人辛○○於本院審理中證稱：我在中壢火車站附近的便利商 店跟一個騎機車的人會合，「林䎂」有在電話裡跟我說這個 人會來接我，我們會合之後，這個人先載我去合作金庫跟土 地銀行，要開通網路銀行，還有綁定約定轉帳到宙○○的臺灣 中小企業銀行帳戶和臺灣銀行帳戶，我在辦的時候他會跟我 說要怎麼跟銀行的人講，如果銀行行員問問題要怎麼回答， 還強調一定要約定轉帳給宙○○，盡量拉高網路銀行約定轉帳 的金額，他還有帶我去中國信託銀行，本來要辦中國信託， 但因為中國信託比較嚴格就放棄了，辦好之後我就把存摺、 提款卡放在騎機車的人那邊，他就是午○○，之後午○○就直接 載我去貝多芬快捷旅館，過程中他一直有用手機跟他上游的 人聯繫，上游會交代他要怎麼做，到貝多芬快捷旅館之後， 午○○帶我上去房間，他的上級有過來，是一個瘦瘦戴眼鏡的 男生，午○○、他的上級和「林䎂」這3個人是一夥的，他們屬 於中壢的，之後他們就把我交給臺北的人，臺北的人有過來 貝多芬快捷旅館，他綽號叫「電腦」，也叫做「小裕」，他 有來驗我的帳戶存摺、提款卡，看帳戶是否正常，另外還有 叫做「小博」、「阿文」的人跟「小裕」一起，確認帳戶沒 問題之後我就跟臺北的人到板橋的旅館，午○○跟他的上級就 離開了，午○○都有聽到我們在講人頭帳戶報酬的事，他們也
是跟「電腦」合作賺人頭的錢，像介紹費之類的，但我沒有 看到他們現場收報酬等語（見本院卷二第270-303頁）。依 其證述，被告午○○係是事先接獲指示到場與證人辛○○會合， 並依照他人指示帶同證人辛○○至二間銀行辦理金融帳戶之網 路銀行設定與綁定約定轉帳，過程中亦有教導證人辛○○如何 應付銀行行員提問，以盡可能提高網銀匯款、約定轉帳之額 度上限，更要求綁定特定之約定轉帳帳戶，足認被告午○○不 僅單純接送證人辛○○至銀行，更有積極要求指導證人辛○○規 避銀行行員查核。又被告午○○於證人辛○○辦理相關帳戶設定 完畢後，即將其帳戶收走加以保管，並隨即將證人辛○○載送 至貝多芬快捷旅館交予彭咸運等人接手看管，衡諸常情，若 其對於詐欺集團整體犯罪計畫並無所悉，理應於此過程中發 覺有異，而加以詢問宋權峻，然被告午○○卻未置一詞，足見 其知悉證人辛○○係販賣人頭帳戶資料之人，即將提供帳戶予 詐欺集團成員使用，並接受看管。縱使被告午○○於行為過程 中有受他人指示而為之，且客觀上所參與之行為僅屬收簿手 犯行之一部份，亦無損於其主觀上對於加重詐欺取財、洗錢 整體犯罪計畫之認識與行為分擔。
２、被告午○○雖辯稱其係因為信任宋權峻，才依其指示幫忙載送 證人辛○○，其以為證人辛○○係宋權峻之叔叔等語（見偵字第 567號卷二第233-234頁），然查，上開載送初次見面之人至 銀行辦理開通網銀、綁定約定轉帳、保管他人帳戶資料等業 務顯非社會常情下之正常行為，具有普通智識之人均可理解 ，被告午○○當無不知之理。且宋權峻於110年9月間，尚有另 案向被告午○○收取其名下銀行帳戶作為詐欺集團使用之人頭 帳戶，並於被害人將受詐欺之款項匯入後，由被告午○○前往 提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，再交予宋權峻，被告午○○所 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經臺灣桃園地方 法院以112年度金訴字第783號、第886號、第972號、第1313 號、第1378號判決有罪（見本院卷一第133-154之10頁）， 足見被告午○○參與宋權峻所屬之詐欺集團甚深，不僅擔任收 簿手，更於同時期之另案擔任車手，其對於詐欺集團之犯罪 分工應有所知悉，足認其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之主觀犯意。
３、從而，被告午○○所為附表二編號5、6、7、9、13、16部分應 均構成三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，應可認定。㈢、被告未○○固以前詞否認犯行，然查：
１、證人辛○○於警詢時證稱：我的帳戶經檢驗可以正常使用後， 其中一名男子就轉帳2萬1,000元到我的國泰銀行帳戶，後面 尾款等帳戶用完再交付，之後「小裕」說要開車帶我到新北
市板橋區控管自由，等帳戶使用完再讓我離開及歸還存摺與 金融卡，之後他就和「小博」、「阿文」開車帶我到板橋一 間10幾樓高的旅館下榻，約23時許「小裕」叫「李陽」開車 載我和「小博」到蘭竹大飯店，住宿到9月8日，再前往板橋 王旅館住宿至9月9日，之後綽號「李陽」、「小博」和另一 名成員又載我到三重區上格大飯店住到9月10日，之後我在9 月10日8時許醒來後，發現「李陽」、「小博」等人已經離 開，對方前一晚還有檢查我的手機，而我交付的存摺、金融 卡與約定報酬10萬9,000元也沒有給我等語（見偵字第567號 卷二第1-6頁、17-22頁），並於警詢時指認「小博」為被告 宙○○，「李陽」為被告乙○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷 可參（見偵字第567號卷二第7-8頁），復於本院審理中證稱 ：「電腦」驗完我的帳戶之後就把我帶到板橋的旅館，後來 就換「李陽」負責，我們一天換一間旅館，「李陽」會負責 開車，階級比較高，除了「李陽」、「小博」之外，還有一 個人到蘭竹大飯店跟我們會合，是來換班的，他們顧著我， 我不能玩手機，我的SIM卡和證件被他們收走，所以我沒辦 法上網或打電話，也不能自由進出旅館，我現在不記得他們 的臉，我記得有人會檢查我的手機，我現在沒有印象這個人 是誰，跟我同房的人都是在顧我的，我有聽到他們聊天時說 他們都有領薪水，而且他們也都缺錢，他們上面還有人，乙 ○○在蘭竹大飯店有短暫離開過，剩下來的人就負責顧我等語 （見本院卷二第270-310頁）。
２、佐以證人即被告乙○○於警詢時證稱：我在110年9月6日晚上接 到彭咸運的通知，問我要不要幫他顧人，一天可以賺2,000 元，我當天23時許開車到板橋金色年代旅館找彭咸運，當時 有宙○○、辛○○、彭咸運、彭咸運的女友在場，彭咸運指示我 載辛○○和宙○○到旅館休息，我就載他們2人到板橋區蘭竹大 飯店（住宿時間9月7日至8日），之後再到板橋區板橋王旅 館（住宿時間9月8日至9日），之後再帶到三重區上格大飯 店住宿（住宿時間9月9日至10日），負責監控辛○○的人有我 、宙○○和未○○和另一名我不認識的男子，我們都在房間裡面 陪辛○○，「小裕」、「電腦」都是彭咸運的綽號等語（見偵 字第567號卷一第42-45頁、46-48頁），並於偵查中證稱： 未○○是到蘭竹大飯店才過來，我中間有離開回家一下，我想 說未○○、宙○○都還在，他們可以顧辛○○，後來換到板橋王旅 館和上格大飯店，都是我開車載辛○○、未○○和宙○○，未○○在 9月6日到10日期間跟我一樣都有監控辛○○，他一定知道這是 不法的，我有看到未○○跟辛○○說「讓我檢查你的手機」，每 次換旅館我都有看到未○○這樣講，每次會檢查5到10分鐘等
語（見偵字第567號卷二第239-241頁），其明確證述被告未 ○○於住宿在蘭竹大飯店、板橋王旅館與上格大飯店期間，有 負責看管監控辛○○，並檢查其手機，與證人辛○○之證述並無 矛盾。
３、又證人即被告宙○○於偵查中證述：我們在蘭竹大飯店待2天， 未○○是當天晚上過來，辛○○在打電動，我在玩手機，乙○○在 休息，未○○也在休息，中間只有乙○○走掉一次，黃宏昇也有 出現一個晚上，他說是彭咸運叫他來顧我們，之後我們就到 板橋王，我的手機SIM卡有被抽掉，辛○○的手機也是，他只 能連WIFI，未○○會一直看我手機，我沒辦法報警，彭咸運有 交代未○○，如果車主（即人頭帳戶所有人）跑掉，要用手銬 銬起來打，未○○也會檢查辛○○的手機，每天半夜12點會檢查 一次，彭咸運會聯絡未○○，未○○講完電話就會叫我們不要報 警、不要做傻事，他負責監視我們、檢查手機、言語恐嚇我 們等語（見偵字第567號卷二第225-227頁），其證述被告未 ○○有在住宿旅館期間負責監視看管證人辛○○，並檢查證人辛 ○○之手機使用狀況，以避免證人辛○○對外求援或報警，與證 人乙○○所述亦為吻合。
４、再者，衡諸常情，詐欺集團成員為確保人頭帳戶提供者在帳 戶作為收受贓款之工具使用期間，不會將帳戶掛失或報案， 使詐欺集團成員騙得之贓款不及領出即遭圈存，常有短暫將 人頭帳戶提供者拘束於旅館內看管之情形，此為本院審判上 已知之事項。又對照「林䎂」於臉書上張貼收購金融帳戶之 廣告訊息，亦有寫明「需要控三到四天一共七萬也有走％數 可長期配合」、「可控車至少有5萬不可控私訊洽談」等內 容（見他卷第6頁），足見本案被告乙○○等人所屬之詐欺集 團成員確實係以高價收購人頭帳戶，並且監控人頭帳戶提供 者之方式，確保詐欺集團成員盡可能利用人頭帳戶作為犯罪 工具。於此前提下，詐欺集團成員承租旅館房間、找人監控 人頭帳戶提供者、提供帳戶收購費用、食宿費用等等，均為 詐欺集團成員需支出之犯罪成本，自然不可能容許與詐欺犯 罪分工無關之人，任意進出監控處所，否則不僅增加犯罪行 為被檢警查緝之風險，更無端提高犯罪成本，此為通常之理 。從而，被告未○○辯稱其僅係因為遭通緝無處可住，才聯絡 被告乙○○，至蘭竹大飯店房間內借住，並無參與監控證人辛 ○○云云，委無足採。
５、綜上，被告未○○如附表二編號5至18所為應均構成三人以上共 同詐欺取財、洗錢等犯行，應可認定。
㈣、至公訴意旨認被告壬○○係加入「恩恩」所屬之詐騙集團擔任 車手工作，除犯洗錢罪外，所為另犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。經查：１、被告壬○○於警詢、偵查及本院審理時，均否認其有加入「恩 恩」所屬詐騙集團，於本院審理時辯稱：我只有跟通訊軟體 暱稱「恩恩」這個人聯絡，「恩恩」叫我拿提款卡提款，領 到的錢放在三峽鳶山的某涼亭，我沒有看到其他的人等語。 復對照被告壬○○於警詢、偵查中，亦一致供稱其是在臉書上 看到有領錢的工作，一日酬勞3,000元，其便依照指示至新 北市三峽區鳶山山上，拿取提款卡，再依照指示提款後，將 款項放置在鳶山的涼亭，過程中均為其一人行動，沒有看到 其他共犯，也沒有加入群組等語（見偵字第567號卷一第215 -217頁、218-219頁、偵字第567號卷二第258-262頁）。衡 情，被告壬○○係因網路求職之故而擔任車手工作，其於本案 提領款項期間，僅有與「恩恩」聯繫，並未加入詐欺集團使 用之通訊軟體群組，亦未看過「「恩恩」以外之其他共犯， 尚難認定其主觀上知悉「恩恩」所屬詐欺集團人數達三人以 上，則其否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，尚非無據。
２、綜上所述，被告壬○○否認有犯三人以上共同詐欺取財罪，尚 非無憑，檢察官復未舉出其他足資證明被告壬○○確實明知有 三人以上共犯之積極證據，依罪疑惟輕之證據法則，應為被 告壬○○有利之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，併此指明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，如歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。
㈠、關於被告午○○、未○○之新舊法比較：
１、刑法部分：
刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被 告午○○、未○○所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。
２、洗錢防制法部分：
①、被告午○○、未○○行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修 正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年修正後 ，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」。又113年修正前洗錢防制法第2條第2 款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正 後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」。本案被告午○○、未○○之犯行，在修正前、後 都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法律變更並無有利 或不利之影響。
②、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告午○○、未○○洗錢之財物未 達1億元，且均無證據證明其等獲有犯罪所得，又被告午○○ 、未○○於偵查、審判中對洗錢犯罪事實均否認，故依前開說 明，被告2人無論適用112年修正前、後之洗錢防制法第16條 第2項規定，均不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上7年以下；若適用113年修正後之洗錢防制法第23條第3項 前段，亦不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。經綜合比較結果，應認現行即113年修正後之規定較 有利於被告午○○、未○○，故應一體適用現行之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告午○○、未○○論處。３、詐欺犯罪危害防制條例部分：
①、本案被告午○○、未○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺 犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例 處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。
②、被告午○○、未○○於偵查、審判中均未自白加重詐欺犯行，不 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，故不援 依該規定減輕其刑。
㈡、關於被告乙○○、酉○○之新舊法比較：
１、刑法部分：
刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被 告乙○○、酉○○所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。
２、洗錢防制法部分：
①、被告乙○○、酉○○行為後，洗錢防制法先後112年、113年修正 ，其等犯行在修正前、後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第 2條之法律變更並無有利或不利之影響。
②、被告乙○○、酉○○洗錢之財物未達1億元，被告乙○○於警詢時自 承其犯罪所得為一日2,000元，共6,000元等語（見偵字第56 7號卷一第47頁反面），被告酉○○則自承每天報酬為2,000至 3,000元等語（見偵字第567號卷二第255頁），均未繳回， 又被告乙○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承， 被告酉○○則於偵查中、審理中均坦承，故依前開說明，被告 乙○○若適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得 減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若 適用112年修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，不得減輕 其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用113 年修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不得減輕其刑， 處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果， 應認現行即113年修正後之規定較有利於被告乙○○，故應一 體適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段對被告乙○○論處 。被告酉○○不論適用112年修正前、後之洗錢防制法第16條 第2項規定，均得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段，不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。經綜合比較結果，應認現行即113年修正後之規定較 有利於被告酉○○，故應一體適用現行之洗錢防制法第19條第 1項後段對被告酉○○論處。
３、詐欺犯罪危害防制條例部分：
①、本案被告乙○○、酉○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告2人所犯為刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐
欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條 例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題 。
②、被告乙○○僅於審判中自白加重詐欺犯行，被告酉○○雖於偵查 中、審判中自白加重詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，故皆不 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，不依 該規定減輕其刑。
㈢、關於被告壬○○之新舊法比較：
洗錢防制法部分：
１、被告壬○○行為後，洗錢防制法先後112年、113年修正，其犯 行在修正前、後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法 律變更並無有利或不利之影響。
２、被告壬○○洗錢之財物未達1億元，被告壬○○於本院準備程序自 承其犯罪所得為一日3,000元，共9,000元等語（見本院卷一 第302頁），並未繳回，又被告壬○○於偵查中坦承洗錢之客 觀事實，於本院審理中亦坦承，故依前開說明，被告壬○○不 論適用112年修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，均 得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；若適 用113年修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不得減輕其 刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結