臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2336號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊良
選任辯護人 張哲豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15688號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：本院判決如下：
主 文
李俊良幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,
000元折算1日。緩刑2年。
事 實
一、李俊良可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供
不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時
指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國112年5、6月間，於不詳地點，
約定以1個帳戶每日新臺幣（下同）2,000元對價，將其所申
辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小
企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成
員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所
示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附
表所示之款項匯入李俊良所提供之帳戶，旋遭轉匯，以此方
式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追
訴，而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處
理，而查獲上情。
二、案經附表所列之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件被告李俊良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條
之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能
力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱，
核與證人即告訴人王逸婷、林書賢、蘇裕峰、陳竹琪、楊華
珍、王馨誼、劉珠媛、證人即被害人方姿云、張貴隆於警詢
中證述其等遭本案詐欺集團詐騙之情節相符，並有該等告訴
人、被害人等所提出之網路銀行交易明細、通聯記錄擷圖、
臉書頁面擷圖存款憑條影本、其與詐欺集團成員間之通訊軟
體對話內容擷圖、自動櫃員機交易明細、匯出匯款憑證、存
摺取款暨匯款申請書影本、跨行匯款申請書影本、被告所申
辦之土地銀行、中小企銀帳戶之開戶資料、交易明細、新北
市政府警察局新莊分局114年3月10日函、土地銀行集中作業
中心114年3月17日函及USB隨身碟等件在卷可稽（見新北地
檢署113年度偵字第15688號卷，下稱《偵卷》，第18至21頁、
第31至38頁反面、第44至45頁、第50頁、第55頁、第61至63
頁、第69至70頁反面、第74至76頁、第81至84頁反面、第89
頁；本院卷第63頁、第67至68頁），堪認被告前揭任意性自
白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第
339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗
錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條
項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以
限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列。
⒉被告行為後（無證據證明被告係於112年6月13日以後方提供
本案土地銀行、中小企銀帳戶與予詐欺集團），洗錢防制法
於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自11
2年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處
罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1
項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑
之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開
條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其
刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷
次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判
中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重
要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用
之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明
文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比
較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其
刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律
。
⒊查，被告於偵查中固坦承有提供中小企銀帳戶之提款卡、密
碼、存摺予詐欺集團，但對於土地銀行帳戶部分，則予以否
認，然被告於本院準備及審理程序中均已坦承全部犯行，應
合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，
而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，
其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之
規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得
再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合
比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文
規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告提供本案土地銀行、中小企銀帳戶
之提款卡及密碼等資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，
並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，
是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍
係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成
要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時均坦承犯行，應依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依
法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專
屬性極高之銀行帳戶提款卡及密碼予他人，將間接助長詐騙
集團詐騙他人財產犯罪，造成他人受有金錢損失，並幫助掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，
對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害
發生之可能性，僅因貪圖一個帳戶2,000元之對價，即將其
申辦之本案土地銀行、中小企銀帳戶之提款卡、密碼等，提
供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其等利用
以收取轉匯款項，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該
，應予非難。惟念及被告於本院審理時均已坦承犯行，且與
全體告訴人、被害人達成和解，給付和解金完畢（見本院卷
第119至120頁、第122至133頁），暨本案犯罪動機、目的、
手段、情節，兼衡被告自承國中肄業、從事粗工工作、平均
約收入3至4萬元，須扶養雙親等一切情狀（見本院卷第101
頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。
三、緩刑：
查被告前因施用毒品犯行，受4月有期徒刑之宣告確定，並
於105年7月28日易科罰金執行完畢後迄今，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表在 卷可憑（見本院卷第107頁），堪認被告素行尚可。本院衡 酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與全體告訴人、被害人 達成和解，並均已履行完畢，並考量告訴人、被害人對於緩 刑之意見（見本院卷第119頁），認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。是本院認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 四、沒收：
㈠被告雖坦承犯行，但否認已自詐欺集團處取得其交付本案土 地銀行、中小企銀帳戶之對價（見本院卷第85頁），且卷內 復無證據足以證明被告確已取得報酬，無從認定被告因本案 幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。 ㈡另公訴意旨固聲請沒收本案土地銀行、中小企銀帳戶一節， 然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所 留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示 、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已 通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取 財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38 條之2第2項規定，亦不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據資料 1 王逸婷 （提告） 112年8月6日 解除分期付款 112年8月6日16時31分許 3萬7,106元 土銀帳戶 轉帳證明、通話紀錄 2 林書賢 （提告） 112年8月6日 解除分期付款 112年8月6日16時5分許 4萬3,201元 土銀帳戶 轉帳證明、對話紀錄 3 蘇裕峰 （提告） 112年8月6日 解除分期付款 112年8月6日16時25分許 2萬9,985元 土銀帳戶 轉帳證明 4 陳竹琪 （提告） 112年8月6日 解除分期付款 112年8月6日18時52分許 8,123元 土銀帳戶 轉帳證明 5 方姿云 （未提告） 112年7月24日 假投資 112年7月24日12時18分許 10萬元 中小企銀帳戶 臺灣中小企業銀行存款憑條、對話紀錄 6 楊華珍 （提告） 112年6月11日 假投資 112年7月31日11時46分許 20萬元 中小企銀帳戶 臺灣中小企業銀行存款憑條、對話紀錄 7 王馨誼 （提告） 112年7月13日 假投資 112年7月28日13時5分許 20萬8,500元 中小企銀帳戶 臺灣中小企業銀行存款憑條、對話紀錄 8 張貴隆 （未提告） 112年4月2日 假投資 112年7月24日9時40分許 117萬元 中小企銀帳戶 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、對話紀錄 9 劉珠媛 （提告） 112年6月間 假投資 112年7月28日11時15分許 100萬元 中小企銀帳戶 郵政跨行匯款申請書