臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1861號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 岳金輝
選任辯護人 葉怡彤律師
吳存富律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
036、1037號），及移送併辦（113年度偵字第41725號），本院
判決如下：
主 文
岳金輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、岳金輝依其智識程度及社會經驗，可預見將具有收付款功能
之電子支付帳戶提供予他人使用，他人將可能藉由取得之帳
戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提
領、轉匯，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民
國112年8月29日前某日，將其名下之悠遊付帳號0000000000
000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、一卡通帳號0000000000
000號帳戶(下稱一卡通帳戶)（下合稱本案帳戶）交予真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用。嗣
「小金」與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表所示之時間以附表所示方式，對附表所示之人施用詐
術，致其等均陷於錯誤，並匯款如附表所示金額至附表所示
之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。
二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相
關供述證據，公訴人、被告岳金輝及其辯護人於本院準備程
序及審理程序均表示同意有證據能力（見金訴卷第48至49、
199頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，
並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有傳送一卡通、悠遊付帳戶之驗證碼予詐
欺集團成員使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之
犯行，辯稱：我不知一卡通、悠遊付帳戶也屬於金融帳戶，
當時是因辦貸款而與詐欺集團成員「小金」聯繫，對方稱驗
證碼只是為了開通確認我金融帳戶可否正常收、匯款項，我
也是被騙等語；其辯護人為其辯以：被告與詐欺集團成員因
貸款事宜聯繫，過程中詐欺集團花費長達1個月騙取被告之L
INE帳戶及一卡通、悠遊付帳戶，被告僅知悉一卡通、悠遊
付帳戶係供連結、測試使用，其本身無使用電子支付經驗，
主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：
一、本案帳戶申辦人為被告，被告將本案帳戶之驗證碼提供予「
小金」使用，嗣「小金」與其所屬詐欺集團成員以本案帳戶
作為收取詐欺款項之人頭帳戶，向如附表所示之人施用如附
表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯入如附表所示金
額至本案帳戶，旋遭「小金」與其所屬詐欺集團成員轉匯款
項等情，為被告所不爭執，亦據證人即告訴人鍾明峰、林昶
聿、賴俊祥、張志誠於警詢時證述明確（見112偵74111【下
稱偵一】卷第11至12、20至23頁、112偵79968【下稱偵二】
卷第12至13頁、113偵41725【下稱偵三】卷第4至5頁），並
有一卡通帳戶及悠遊付帳戶之開戶基本資料及交易明細（見
偵一卷第10頁、偵二卷第16至18頁、偵三卷第8至9頁）、鍾
明峰提供名下郵局帳戶交易明細（見偵二卷第19至21頁）、
林昶聿提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳交易明細
及Instagram訊息擷圖（見偵一卷第15至16頁）、賴俊祥提
供之與詐欺集團成員之LINE主頁及對話紀錄擷圖、轉帳交易
明細、「戀人俱樂部」網站網頁擷圖（見偵一卷第26至37頁
）、張志誠提供之轉帳交易明細擷圖、存摺封面及內頁影本
（見偵三卷第14至20頁）、被告與「小金」之LINE對話紀錄
（見金訴卷第95至104頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認
定。
二、被告交付本案帳戶之驗證碼，主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢
之不確定故意：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定
故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於
「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確
定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意
」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，
存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及
相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡
諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有
容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取
財或洗錢之不確定故意。
㈡次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭
帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾
、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常
報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文
宣宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財
產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切
或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實
體存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦
可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電
子支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，
苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金
融機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有
隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通
常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，
避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。
㈢復按行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集
團抓準急需用錢心理所設應徵工作、代辦貸款、辦理補助、
美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將自己金融機構帳號、密碼
交給陌生人，則其於交付金融帳戶資料時，在主觀上自能預
見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓
款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料，於此情形，自不會因
行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交付上開資料時
，在主觀上確有幫助詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。
經查，被告於偵訊時供稱：「小金」要求我辦本案帳戶，對
方說如果核貸成功，會把錢匯至本案帳戶內，我辦完本案帳
戶後就傳送驗證碼予「小金」等語（見113偵緝1036【下稱
偵緝一】卷第21頁），而觀諸被告提供與「小金」之LINE對
話紀錄略為：對方要求被告提供一卡通帳號及密碼，目的係
讓財務登入連結收款，以及方便辦理還款帳單與手機繳款使
用，且多次向被告詢問驗證碼等情，有被告與「小金」之LI
NE對話紀錄擷圖在卷可參（見金訴卷第96至103頁），是被
告提供本案帳戶之緣由係為取得辦理貸款後匯入之款項，「
小金」多次要求被告提供本案帳戶驗證碼之目的為登入本案
帳戶連結收款繳款，被告理當知悉本案帳戶實際上亦屬金融
帳戶，可供收取或轉匯款項使用，而被告對此未多加詢問，
屢屢聽從「小金」指示傳送驗證碼，足認其主觀上對於本案
帳戶將遭「小金」使用，可能作為不法用途，已有所預見，
卻仍容任帳戶遭對方用以詐騙及阻斷金流之風險，其主觀上
自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈣被告於偵訊時供稱：我有申辦悠遊付及一卡通帳戶，因在網
路上申辦貸款認識「小金」，只有用LINE聯繫，沒有見過本
人，對方說要將貸款轉入本案帳戶等語（見偵緝一卷第21頁
）；於本院訊問時供稱：之前在網路上申辦貸款認識對方等
語（見審金訴卷第68頁）；於審理時供稱：我有跟民間機構
及銀行貸款之經驗，並無撥款與還款是不同銀行之情形，對
方要求我提供本案帳戶確認我提供的銀行可否正常收匯款項
等語（見金訴卷第200至201、203頁），是被告前既有與民
間機構辦理貸款之經驗，對於與被告素昧平生之「小金」以
辦理貸款名義所提出之要求，與其之前辦理經驗不同，理應
保持相當警覺。而被告於本案行為時已54歲，並自陳學歷為
高中畢業（見金訴卷第204頁），足認其具相當智識程度與
社會閱歷，對於他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不
特定人之電子支付帳戶，通常係被利用於從事與財產有關之
犯罪，以供掩飾不法犯行等節，自難諉為不知，況被告前因
提供名下郵局帳戶提款卡及密碼與他人使用，業經本院以10
7年度簡字第5323號判處有期徒刑3月，再經本院以107年度
簡上字第1298號判決上訴駁回，於108年4月11日確定等情，
有上開本院判決、法院前案紀錄表在卷可參（見金訴卷第10
5至117、213至214頁），堪認被告曾因提供帳戶予不相識之
人，致名下帳戶遭詐欺集團使用，經判處罪刑之經驗，則被
告對於詐欺集團慣於使用人頭帳戶收受、掩飾、隱匿詐財贓
款一節，應知之甚詳，益徵被告將本案帳戶提供予「小金」
使用，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明
。
㈤被告雖於審理時辯稱：我不知悉本案帳戶是金融帳戶，認知
上僅為支付媒介，對方稱發送驗證碼之目的僅為確認自身金
融機構可否正常使用云云（見金訴卷第202至203頁）。惟被
告於偵查中明確供稱對方係將錢匯入本案帳戶，已如前述，
況若僅為驗證帳戶可否正常使用，實無多次要求被告提供驗
證碼之理，復從被告與「小金」之對話內容可見，對方多次
提及提供驗證碼之目的係辦理撥款、繳款使用，堪認被告可
知提供驗證碼之目的係供「小金」使用本案帳戶所用，是此
部分所辯顯屬臨訟卸責之詞，尚不足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⒈行為時洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時
同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條
件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁
判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之同法第19條第1
項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告
並未自白洗錢犯行，是本案僅有幫助犯減刑規定之適用，揆
諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為衡量，經比較
結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以
下（其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐
欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判
時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案
具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前
（即行為時）洗錢防制法規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
三、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人
犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前
幫助一般洗錢罪。
四、刑之加重減輕事由：
㈠被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第5323號判決判處
有期徒刑3月，嗣經本院以107年度簡上字第1298號判決駁回
上訴確定，於108年6月28日易科罰金執行完畢等情，有法院
前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第213至214頁），其於受檢
察官主張構成累犯之上開案件徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，客觀上構成累犯。本院依司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告所為構成累犯
之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完
畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化
法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之
累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本
刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判
決主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈡被告以幫助之意思，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈢被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。五、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第41725號移送併 辦之犯罪事實（即如附表編號4所示），為被告提供一卡通 帳戶之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實屬於想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶提供他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍貿然提 供本案帳戶驗證碼供他人登入使用本案帳戶，不僅幫助詐欺 集團詐騙各告訴人、被害人財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所 得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，所為實有不當；復參以被告犯後未能坦承 犯行，然已與全數告訴人及被害人達成和解之犯後態度，告 訴人、被害人之人數及所受損失之金額；暨考量被告之素行 （參法院前案紀錄表，累犯部分未予重複評價），兼衡被告 於審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見金 訴卷第204頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
肆、沒收：
一、洗錢標的部分：
查附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉
匯，詐欺集團成員將該等款項以此方式隱匿該特定犯罪所得 及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物，本應依現行洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告就上開洗錢之財 物並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產 上利益等行為，如對被告宣告沒收上開遭隱匿之款項，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
二、犯罪所得部分：
卷內查無積極證據足證被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收 或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林昶聿 (提告) 詐欺集團成員於112年8月25日16時13分對林昶聿佯稱：繳費加入會員後可激活帳號等語，致林昶聿陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月29日14時38分許 1萬2,000元 悠遊付帳戶 2 賴俊翔 (提告) 詐欺集團成員於112年7月底對賴俊翔佯稱：繳費加入會員後可激活帳號等語，致賴俊翔陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月29日15時8分許 2萬8,000元 3 鍾明峰 (提告) 詐欺集團成員於112年8月底對鍾明峰佯稱：繳費加入會員後可激活帳號等語，致鍾明峰陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月29日22時12分許 1萬2,000元 一卡通帳戶 4 張志誠 詐欺集團成員於112年8月29日某時許對張志誠佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致張志誠陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月29日21時47分許 4萬9,999元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。