臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1491號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊承燁
選任辯護人 陳詩文律師
林羿樺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3991
3號)，經本院於民國113年12月27日以113年度金訴字第1491號判
決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，本院判決如下：
主 文
扣案之門號○○○○○○○○○○號手機(含SIM卡壹枚、廠牌：APPLE、型
號：IPHONE 12)壹支沒收。
事 實
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年12月27
日所為113年度金訴字第1491號判決所載，另補充判決之必
要，理由說明如後。
二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實 質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事 實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決， 而屬漏未判決(最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可 資參照)。又依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收 係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰( 從刑)，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法 院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判 部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提 起非常上訴(最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照) 。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案之門號0000000000號 手機(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12)1支， 係供被告與詐欺集團上游成員聯絡使用，為本案犯行所用之
物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。惟因原判決漏未就此部分判決，爰予以補充判決如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第38條第2項前段， 補充判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 6 月 26 日