臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第910號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭宜婷
選任辯護人 林李達律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5141號、第24024號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年；又犯販賣第三級毒
品罪，處有期徒刑1年；又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合
二種以上毒品罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑2年。
扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣5千2百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法
販賣及持有，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於如附表一所示之時間
、地點，販賣如附表一所示數量之第三級毒品愷他命予邱子
祐，各得款新臺幣（下同）2,600元、2,600元。
㈡基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意
，於民國113年1月4日上午9時許，在臺北市大同區酒泉街附
近某處，向真實姓名年籍不詳之人取得如附表二編號1所示
之第三級毒品愷他命25包以及如附表二編號2所示之含有第
三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分
之毒品咖啡包76包後持有之，並伺機販賣。
二、嗣警方於同年1月4日下午11時許在新北市三重區自強路2段
與重陽路口攔查甲○○駕駛之車輛，甲○○於犯罪未經有偵查權
限之公務員發覺前，主動供出持有前開愷他命25包、毒品咖
啡包76包並交與警方扣案，再經警扣得如附表二編號3、4所
示之物，甲○○復於接受警方調查時，供出前述販賣第三級毒
品、意圖販賣而持有毒品之行為，並到庭接受裁判。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○及其
辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第148頁），本院
審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕
疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述
證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有
關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並
經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備
程序、審理時均坦承不諱（偵5141卷第13至18頁、第107、1
09頁、第116、117頁、第140至143頁、訴卷第69頁、第147
、149頁），核與證人邱子祐於警詢時、偵查中之證述情節
相符（偵24024卷第23至26頁、第75至79頁），並有新北市
政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5141卷
第29至37頁）、扣案物照片（偵5141卷第43至81頁）、被告
與邱子祐間對話紀錄、通話紀錄手機翻拍照片（偵5141卷第
99頁、偵24024卷第41至44頁）、沃克汽車旅館住宿監視器
影像翻拍照片（偵24024卷第33至37頁）、邱子祐持用手機
上網歷程記錄（偵24024卷第48、49、53、54頁）、臺北榮
民總醫院113年2月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑
定書㈠、㈡（偵24024卷第59至61頁）、113年2月27日北榮毒
鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵24024卷第63
至65頁）、內政部刑事警察局113年8月14日刑理字第113609
9488號鑑定書（偵24024卷第117至119頁）等件在卷可稽，
復有如附表二編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，
其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機
關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對
於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自
無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與邱子祐
並非至親好友，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時
間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助邱子祐取
得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有毒品之低
度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就事實
欄一、㈡所為，則係犯同條例第9條第3項、第5條第3項之意
圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈡被告所犯販賣第三級毒品罪（2罪）、意圖販賣而持有第三級
毒品而混合二種以上毒品罪（1罪）間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，依
毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依同條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑加重其刑。
⒉被告於本案偵查中、審理時均自白販賣第三級毒品、意圖販
賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業如前述，
爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊按刑法第62條所謂之自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向
該公務員自承犯罪而受裁判者而言。本條所謂的「發覺」，
固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要
，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之
嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若
單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院111年
度台上字第3116號判決意旨參照）。查證人即攔查被告駕駛
車輛之員警王柏文於本院審理時證稱：113年1月4日晚間11
時許，我騎乘機車巡邏時，見被告駕駛車輛有緊急右轉又加
速之情形，覺得有點異常，遂攔停被告，經核對被告身分，
得知被告有毒品前科，遂詢問被告有無攜帶違禁物，被告主
動交出身上及車上的毒品，之後我帶被告回警局，被告作筆
錄時亦主動供出扣到的毒品是要販賣，被告也有說出其曾經
到臺北市○○區○○路○段000號沃克汽車旅館販賣毒品這件事。
在攔停被告前，我不知道被告有販賣毒品或意圖販賣而持有
毒品之行為，查獲被告後，我只有稍微看一下被告使用的手
機，但沒有仔細看內容等語（訴卷第139至143頁），而被告
於113年1月5日凌晨1時13分第1次警詢時，確有供出其扣案
的毒品係要販賣，且於同年1月3日，有2次販賣第三級毒品
愷他命之行為（僅販賣毒品之時間、地點與本院認定之事實
略有出入）等事實，此有該次警詢筆錄存卷可查（偵24024
卷第15至19頁），由上可知，警方並無確切之根據得合理懷
疑被告有如事實欄所示之販賣第三級毒品、意圖販賣而持有
第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，被告即於為警攔
查後，主動交出持有之毒品，並供出毒品係用以販賣且曾經
販賣第三級毒品愷他命2次，嗣又到庭接受裁判，應認被告
本案所為，均合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減
輕其刑。至新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）員
警楊明叡雖以三重分局113年10月28日新北警重刑字第11337
54891號函覆本院略以：被告係因遭查獲持有大量毒品，且
其手機內有與邱子祐關於毒品交易之對話紀錄，始供認販賣
毒品犯行等語（訴卷第57、58頁），惟證人王柏文證稱：我
查獲被告後，係先在派出所製作筆錄（即前述被告第1次警
詢筆錄），之後才將被告及卷證移送予偵查隊員警楊明叡。
前開函覆內容不是我向楊明叡陳報的等語（訴卷第143、144
頁），是員警楊明叡係在不知被告已先向員警王柏文供出本
案犯行之情形下，始誤認被告販賣第三級毒品犯行已為警發
覺才供認本案販賣毒品犯行，尚難以前開公函遽認被告不符
自首要件，附此敘明。
⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中
，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造
成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。查販賣第三級毒品之法定最
低本刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，然被告本案2次交
易第三級毒品愷他命之數量均僅2公克，所得對價亦皆僅2,6
00元，其交易之數量、取得之價金並非鉅，是被告雖有販賣
第三級毒品之犯行，然其應屬小盤販賣者，較諸大量散播毒
品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，且被告始終坦承
犯行，可見仍有悔悟之意，實非惡性重大之徒，綜上情形，
縱被告本案販賣第三級毒品犯行得依前述偵審自白、自首規
定遞減其刑，仍屬過重，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告此
部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。至被告意圖販賣
而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，經依毒品危
害防制條例第9條第3項規定、同條例第17條第2項規定、刑
法第62條前段規定先加後遞減其刑以後，所能科處之處斷刑
下限已大幅減輕，而無情輕法重之情，自無刑法第59條規定
適用之餘地，附此說明。
⒌綜上所述，被告本案所為販賣第三級毒品犯行，皆符合毒品
危害防制條例第17條第2項、刑法第62條及刑法第59條所定
要件，爰均依法遞減其刑；其所犯意圖販賣而持有第三級毒
品而混合二種以上之毒品犯行，則合於毒品危害防制條例第
9條第3項之加重事由及同條例第17條第2項、刑法第62條之
減輕事由，爰依法先加後遞減其刑。
⒍被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：
辯護人雖主張：被告有供出毒品來源為名為「項宜珊」之人
，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，請求依前開規
定減輕被告之刑等語。惟查：毒品危害防制條例第17條第1
項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或
免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯
等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查
或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並
有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述
毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以
免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出
毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無
關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本
案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高
法院113年度台上字第5140號判決意旨）。而偵查機關並未
因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯乙情，有三重分
局114年1月21日新北警重刑字第1143732240號函（訴卷第10
3頁）、臺灣新北地方檢察署113年11月6日乙○○偵惟113偵51
41字第1139141767號函（訴卷第59頁）附卷可考，被告所為
與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前開
規定減刑之餘地。是辯護人上開請求，並非有據，礙難准許
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣
導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告為牟取不法利益
，竟二度販賣第三級毒品愷他命，復又意圖販賣而持有混合
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成
分之毒品咖啡包，助長毒品擴散流通，戕害國民身心健康，
所為殊無可取，應予非難；參以被告犯罪之手段、販賣毒品
之數量、所得利益及持有毒品之種類、數量；再考量被告始
終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告無毒品前科之素行暨其自
陳國中畢業之教育程度、在工地工作、經濟狀況勉持、未婚
、不須扶養他人（訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。又本於罪責相當原則，審酌被告本案所犯販
賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，罪質相同或相類，行為時間亦相當接近，是責 任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的 、手段、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、 刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本 案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1所示之愷他命25包（含包裝袋25只）及如 附表二編號2所示之毒品咖啡包76包（含包裝袋76只），經 送鑑驗結果均檢出含有第三級毒品愷他命或第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，並皆為被 告意圖販賣而持有之物，俱核屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開 毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完 全析離，且無析離之實益與必要，是應整體視為第三級毒品 ，併予諭知沒收，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸 宣告沒收，附此敘明。
㈡扣案如附表二編號3所示之K盤1個、K卡1片及如附表二編號4 所示之iPhone 手機1支（含SIM卡1張），均係被告所有供其 本案販賣毒品所用之物，業據被告陳明在案（訴卷第147頁 ），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收之。
㈢被告販賣毒品取得之5,200元價金（計算式：2,600元＋2,600 元＝5,200元），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 時間 地點 種類 數量 價格 1 113年1月3日上午6時11分許 臺北市北投區某便利商店 第三級毒品愷他命 2公克 2,600元 2 113年1月3日上午9時55分許 臺北市○○區○○路○段000號沃克汽車旅館 第三級毒品愷他命 2公克 2,600元 附表二：
編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 白色晶體23包（含包裝袋23只） 均含第三級毒品愷他命成分 驗前含袋毛重共計47.4586公克；驗前淨重合計40.7398公克；鑑驗取樣0.0950公克；驗餘淨重40.6448公克，所含第三級毒品愷他命之純度82%，純質淨重合計33.4066公克。 含雜質之晶體1包（含包裝袋1只） 驗前含袋毛重1.0266克；驗前淨重0.7328公克；鑑驗取樣0.0524公克；驗餘淨重0.6804公克，所含第三級毒品愷他命之純度53.6%，純質淨重合計0.3928公克。 白色晶體1包（含包裝袋1只） 驗前含袋毛重0.3846克；驗前淨重0.1448公克；鑑驗取樣0.0326公克；驗餘淨重0.1122公克，所含第三級毒品愷他命之純度79.5%，純質淨重合計0.1151公克。 2 黑色小丑圖案包裝袋毒品咖啡包8包、藍色LV字樣包裝袋毒品咖啡包68包，合計76包（含包裝袋76只） 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈藍色LV字樣包裝袋毒品咖啡包68包驗前含袋毛重合計355.23公克，驗前淨重合計265.47公克，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度2%，純質淨重5.30公克（鑑驗取樣0.66公克）。 ⒉黑色小丑圖案包裝袋8包驗前含袋毛重合計27.23公克，驗前淨重合計15.87公克，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度8%，純質淨重1.26公克（鑑驗取樣0.72公克）。 3 K盤1個、K卡1片 以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出含第三級毒品愷他命成分 無 4 iPhone 手機1支（含SIM卡1張） 未送鑑驗 無