臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第742號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙致綱
選任辯護人 羅婉菱律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第4648號），本院判決如下：
主 文
趙致綱犯附表二「主文欄」所示之罪，各處附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年。
其餘被訴部分免訴。
事 實
趙致綱基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、違反個人資料保護法及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：一、於民國111年7月4日前某日，以不詳方式取得陳冠呈之國民 身分證正反面影本等資料後，未經陳冠呈之同意或授權，冒 稱為陳冠呈之代理人，於111年7月4日某時許，在位於新北 市○○區○○路000號3至9樓之財政部北區國稅局三重稽徵所（ 下稱三重稽徵所），於委任書「申請人蓋章（親自簽名）」 欄位上偽造「陳冠呈」署名1枚而完成以陳冠呈名義出具之 委任書1份，連同表彰其為陳冠呈代理人之申請書1份，一併 持向三重稽徵所不知情之承辦人員申請陳冠呈之110年度綜 合所得稅各類所得資料清單而行使之，以此方式非法蒐集陳 冠呈之財產所得等個人資料，足生損害於陳冠呈及三重稽徵 所核發財產所得證明文件之正確性。再於111年7月13日，在 不詳地點，冒用陳冠呈名義向和潤企業股份有限公司（下稱 和潤公司）申請以分期付款方式購買新臺幣（下同）5萬4,0 00元之MacBook pro 16吋，在購物分期付款申請暨約定書上 填寫其取得之陳冠呈國民身分證統一編號、出生年月日、戶 籍地址等個人資料，以此方式不當利用陳冠呈之個人資料， 並在購物分期付款申請暨約定書之「申請人正楷簽名」欄位 、商品收取確認書之「同意書人（親簽）」欄位上偽造「陳 冠呈」署名各1枚而完成偽造私文書，並在購物分期付款申 請暨約定書下方所附之本票「發票人」欄上偽造「陳冠呈」 署名1枚作為分期付款之擔保後，連同陳冠呈之110年度綜合 所得稅各類所得資料清單及不詳之人持陳冠呈身分證件及商
品拍攝之照片，一併交予不知情之和潤公司業務廖芷翎而利 用其向和潤公司辦理分期付款以行使之，致和潤公司陷於錯 誤，誤認陳冠呈有向趙致綱擔任實際負責人之熾訊科技有限 公司（下稱熾訊公司）為上開消費及意願辦理分期付款，而 核可該筆貸款，並撥款予趙致綱，足以生損害於陳冠呈及和 潤公司之債權管理正確性。
二、於111年7月13日前某日，以不詳方式取得紀承佑之國民身分 證正反面影本等資料後，未經紀承佑之同意或授權，冒稱為 紀承佑之代理人，於111年7月13日某時許，在位於新北市○○ 區○○路0段000號2樓之新北市政府稅捐稽徵處三重分處（下 稱三重稽徵分處），於委任書「申請人蓋章（親自簽名）」 欄位上偽造「紀承佑」署名1枚而完成以紀承佑名義出具之 委任書1份，連同表彰其為紀承佑代理人之申請書1份，一併 持向三重稽徵分處不知情之承辦人員申請紀承佑之110年度 綜合所得稅各類所得資料清單而行使之，以此方式非法蒐集 紀承佑之財產所得等個人資料，足生損害於紀承佑及三重稽 徵分處核發財產所得證明文件之正確性。再於111年7月14日 ，在不詳地點，冒用紀承佑名義向和潤公司申請以分期付款 方式購買8萬9,000元之MacBook pro 14吋，在購物分期付款 申請暨約定書上填寫其取得之紀承佑國民身分證統一編號、 出生年月日、戶籍地址等個人資料，以此方式不當利用紀承 佑之個人資料，並在購物分期付款申請暨約定書之「申請人 正楷簽名」欄位、商品收取確認書之「同意書人（親簽）」 欄位上偽造「紀承佑」署名各1枚而完成偽造私文書，並在 購物分期付款申請暨約定書下方所附之本票「發票人」欄上 偽造「紀承佑」署名1枚作為分期付款之擔保後，連同紀承 佑之110年度綜合所得稅各類所得資料清單及不詳之人持紀 承佑身分證件及商品拍攝之照片，一併交予廖芷翎而利用其 向和潤公司辦理分期付款以行使之，致和潤公司陷於錯誤， 誤認紀承佑有向熾訊公司為上開消費及意願辦理分期付款， 而核可該筆貸款，並撥款予趙致綱，足以生損害於紀承佑及 和潤公司之債權管理正確性。
三、於111年7月13日前某日，以不詳方式取得曾彥銘之國民身分 證正反面影本等資料後，未經曾彥銘之同意或授權，冒稱為 曾彥銘之代理人，於111年7月13日某時許，在三重稽徵分處 ，於委任書上偽造「曾彥銘」署名1枚而完成以曾彥銘名義 出具之委任書1份，連同表彰其為曾彥銘代理人之申請書1份 ，一併持向三重稽徵分處不知情之承辦人員申請曾彥銘之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單而行使之，以此方式非 法蒐集曾彥銘之財產所得等個人資料，足生損害於曾彥銘及
三重稽徵分處核發財產所得證明文件之正確性。再於111年7 月15日，在不詳地點，冒用曾彥銘名義向和潤公司申請以分 期付款方式購買7萬元之MacBook pro 14吋，在購物分期付 款申請暨約定書上填寫其取得之曾彥銘國民身分證統一編號 、出生年月日、戶籍地址等個人資料，以此方式不當利用曾 彥銘之個人資料，並在購物分期付款申請暨約定書之「申請 人正楷簽名」欄位、商品收取確認書之「同意書人（親簽） 」欄位上偽造「曾彥銘」署名各1枚而完成偽造私文書，並 在購物分期付款申請暨約定書所附之本票「發票人」欄上偽 造「曾彥銘」署名1枚作為分期付款之擔保後，連同曾彥銘 之110年度綜合所得稅各類所得資料清單及不詳之人持曾彥 銘身分證件及商品拍攝之照片，一併交予廖芷翎而利用其向 和潤公司辦理分期付款以行使之，致和潤公司陷於錯誤，誤 認曾彥銘有向熾訊公司為上開消費及意願辦理分期付款，而 核可該筆貸款，並撥款予趙致綱，足以生損害於曾彥銘及和 潤公司之債權管理正確性。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告趙致綱於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並經證人即告訴人陳冠呈、曾彥銘於警詢時、證人 即告訴人紀承佑於警詢及偵查中、證人即熾訊公司登記負責 人江秀梅、和潤公司高級專員陳三丰、和潤公司業務廖芷翎 於偵查中證述明確（見偵4932卷第3至4頁；偵4239卷第4至5 頁；偵16892卷第3至6頁；偵4648卷第225至227頁；偵緝373 4卷第24頁、第46至49頁、第58至59頁），另有三重稽徵所1 13年5月30日北區國稅三重綜徵字第1131185123號函暨所附 資料、三重稽徵分處113年4月22日新北稅重三字第11354844 72號函暨所附資料、被告與證人廖芷翎之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑之購物分期付款 申請暨約定書（含本票）、商品收取確認書、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單、熾訊公司開立之統一發票、國民 身分證及商品照片等在卷可稽（見偵4648卷第25至41頁、第 53至89頁、第187至219頁），被告之任意性自白既有上開證 據可佐，堪信與事實相符，足以憑採。
二、被告之辯護人雖為被告利益辯護稱：被告雖有冒用他人名義 於申請購物分期付款時簽發本票，然被告僅有簽名，而本票 所載金額、發票日等必要記載事項均為被告提出申請後，由 和潤公司審查金額及分期期數後自行填載，就此部分被告對 於上開必要記載事項並無絕對之決定權，本案本票在發票時 尚非有效之票據，僅為私文書，應論以行使偽造私文書罪。 然按票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據
，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完 成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授 權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為 票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後 ，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授權 」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示或 默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有為 該意思表示，即可認定有授權之意思表示。分期付款買賣另 以本票作為擔保之情況，債務人履行之期數與遲延給付之債 務總額尚屬未定，債權人行使本票權利之時間亦視債務人履 行情況而定，是於分期付款買賣契約成立之際，本票金額及 期日尚無從確定，如債務人同意以本票作為債務之擔保，並 於發票人欄簽名之情況下，就本票金額及期日部分，除超越 債權額度或違反分期付款買賣契約約定之情況者外，依一般 常情，應認有授權債權人填寫以補充完成本票之默示意思（ 最高法院111年度台上字第2837號判決意旨參照）。本件購 物分期付款申請暨約定書之本票欄已記載：「…發票人授權 持票人得視實際情況自行填載發票日、本票金額、到期日及 債權受讓人」等語，是上開本票均係作為分期付款發生遲延 給付之情況時，供債權人行使債權之用，則於消費者申請分 期付款而簽立分期付款買賣契約時，債權金額與期日尚未確 定，自無令其預先填寫之可能。被告雖於申請分期付款而簽 發本票時，僅冒名偽簽發票人簽名，就本票其餘應記載事項 包含金額、發票日等，並未填載（見本院卷第141至143頁和 潤公司回函），然此係分期付款買賣交易特性所致，被告既 於申請分期付款買賣之際，簽發附表一所示本票以為擔保， 依一般常情及交易習慣，其自有授權債權人於債務未獲履行 時，依分期付款契約約定之方式填載並行使本票權利之用意 甚明，再者，被告因未給付分期付款買賣價金，經和潤公司 依分期付款契約約定及被告授權完成附表一所示本票之應記 載事項後，聲請本票強制執行，有臺灣臺北地方法院111年 度北簡字第13693號簡易民事判決、112年度北簡字第14260 號民事簡易判決、臺灣士林地方法院內湖簡易庭112年度湖 簡字第207號民事宣示筆錄在卷可考（見偵緝3734卷第7至10 頁；偵4648卷第253至256頁、偵緝3735卷第9頁），故附表 一所示本票既係以有價證券之形式作成，並交付和潤公司作 為擔保，其行使該票據所載之權利與占有票據有不可分離之 關係，其票據權利於和潤公司填載完成後據以行使，屬刑法 所保護之有價證券，足堪認定，辯護人此部分所指，尚非可 採。被告所為犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第201條第1項意 圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第216條、第210條 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、戶 籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身 分證罪、違反個人資料保護法第20條第1項而犯個人資料 保護法第41條之非法利用個人資料罪。又按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者之行為客體則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 被告上開犯行既係因施用詐術取得和潤公司核撥之商品價 款，顯係取得財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，公訴意旨認被告行為同時構成刑法第339條第1項之詐 欺取財及同條第2項之詐欺得利罪，容有誤會。再按戶籍 法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係 「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生 損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義， 係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘 或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而 脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」 （指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴 張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條 例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋， 即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而 喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為 限。查告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑均稱未將國民身分 證交予他人使用，然本件被告持其以不詳方式取得之渠等 國民身分證，冒用渠等名義申請個人資料並辦理貸款，渠 等國民身分證當屬「遺失」之狀態無疑，公訴意旨認被告 此部分所為應構成戶籍法第73條第3項冒用身分而使用他 人交付之國民身分證，容有誤會，惟此部分並不涉及條項 變更，毋庸變更起訴法條。
（二）被告利用不知情之和潤公司業務廖芷翎將偽造之購物分期 付款申請書暨約定書及本票交付予和潤公司，為間接正犯 。被告在委任書、商品收取確認書、購物分期付款買賣申 請書暨約定書申請人欄及本票發票人欄偽造署押之行為， 分別係其偽造私文書、偽造有價證券之部分行為，均不另 論罪。又被告偽造委任書、商品收取確認書、購物分期付 款申請暨約定書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行
為已為行使之高度行為所吸收；被告意圖供行使之用而偽 造有價證券，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告非法蒐集、處理告訴人陳冠呈、曾 彥銘、紀承佑個人資料之低度行為，應為非法利用之高度 行為所吸收，不另論罪。
（三）被告行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財、冒用身 分而使用他人遺失國民身分證、非法利用個人資料之最終 目的係為詐得和潤公司核撥之商品價款，其所為行為具有 局部同一之情形，應係在同一犯罪決意下所為，因果歷程 並未中斷，應寬認係一個犯罪行為，是被告就事實欄一至 三所為，分別以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造 有價證券、詐欺取財、冒用身分而使用他人遺失國民身分 證及非法利用個人資料罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告分 別以告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑名義偽造購物分期付 款買賣申請書暨約定書（包括下方所附之本票）、商品收 取確認書，其偽造上開各私文書及有價證券之時間、買受 人名義、買受之商品品項、價格均不同，且所為偽造有價 證券之重罪同時侵害告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑之個 人法益，為免對法益之侵害未予評價而有評價不足之情形 ，自應就被告所為事實欄一至三所載3次偽造有價證券罪 ，予以分論併罰（最高法院113年度台上字第2261號判決 意旨參照），辯護人認應以被告行使偽造有價證券之行為 論以一罪，容有誤會。
（四）按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交 易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動 機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未 必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販 賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財 務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行 為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會 之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定 最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。經查，被告偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽 造本票目的，係為向和潤公司詐取商品價款之擔保使用，
各次偽造有價證券之票面金額均在10萬元以下，對於金融 交易秩序之危害有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證 券以販賣、詐欺牟利或金額動輒上千萬元造成金融交易秩 序重大危害之情形，尚屬有間，顯見被告犯罪之惡性，尚 非鉅大，是自被告犯罪情狀及具體背景以觀，認縱宣告偽 造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過苛 ，而有情輕法重之虞，爰就被告各次犯行均依刑法第59條 之規定酌減其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取 錢財，反而任意冒用告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑之名 義及身分，偽造相關私文書非法蒐集、利用個人資料，再 偽造相關私文書及有價證券進而對和潤公司詐取商品款項 ，除造成和潤公司無法取回貸款之呆帳損失外，更造成告 訴人陳冠呈、曾彥銘、紀承佑遭和潤公司聲請本票強制執 行而面臨訴訟程序之身心壓力及信用上之損害，嚴重紊亂 破壞社會秩序及公共信用，所為應值非難，另考量被告犯 罪後坦承犯行，已與告訴人紀承佑調解成立然尚未給付賠 償金（見本院調解筆錄），且告訴人陳冠呈、曾彥銘、紀 承佑經依法救濟結果，尚未遭受財產上之損害，兼衡被告 之前科素行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、 手段、取得財物價值、自陳之智識程度、家庭生活狀況（ 見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處附表二主文欄 所示之刑。又被告所犯3罪，分別經本院宣告附表二主文 欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開 犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節、目的類同，如以 實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度恐超過其行為之 不法內涵，有違罪責相當原則，復考量刑罰對被告造成之 痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰綜合 上情，就被告所犯上開3罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：
（一）附表一所示之委任書、購物分期付款申請暨約定書、商品 收取確認書，均為被告偽造之私文書，惟業經被告分別持 向三重稽徵所、三重稽徵分處、和潤公司行使而交付，已 非被告所有之物，故不予宣告沒收，惟上開私文書上偽造 之署押（即附表一「沒收範圍」欄所載），不問屬於犯人 與否，應依刑法第219條規定於被告各次犯行項下宣告沒
收。
（二）按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金 融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工 具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。本件被告偽 造附表一所示之本票共3張，雖未扣案，仍應依刑法第205 條規定予以宣告沒收，至被告分別於上開各該本票上偽造 之「陳冠呈」、「紀承佑」、「曾彥銘」之簽名各1枚， 已因該本票之沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附 此敘明。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告 分別以告訴人陳冠呈、紀承佑、曾彥銘向和潤公司詐得之 商品價款5萬4,000元、8萬9,000元、7萬元，屬被告之犯 罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應於被 告各次犯罪之宣告刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
五、免訴部分：
（一）公訴意旨略以：被告取得告訴人謝智文之110年度綜合所 得稅各類所得資料清單後，明知未經謝智文之同意或授權 ，竟意圖為自己不法所有及利益，基於違反個人資料保護 法、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造私文書、供行使之用而偽造有價證券 之犯意，於111年7月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「三重 阿志」，向和潤公司業務廖芷翎佯稱：申請以分期付款方 式購買商品等語，嗣廖芷翎將「和潤企業股份有限公司購 物分期付款申請暨約定書」、「商品收取確認書」寄給被 告後，在不詳地點，於「購物分期付款申請暨約定書」上 填載其取得之謝智文國民身分證統一編號、出生年月日、 戶籍地址等個人資料，以此方式冒用謝智文身分，並不當 利用謝智文個人資料，而偽以謝智文名義製作該約定書之 私文書，及在「收取確認書」之同意書人欄內偽簽「謝智 文」之署押各1枚，用以表示謝智文向熾訊公司購買雷蛇 筆電，並以總金額10萬8,744元、分12期、每期支付9,062 元之條件，向和潤公司申請分期付款之貸款，同時以謝智 文名義簽發本票，用以作為分期付款之擔保後，被告再透 過LINE通訊軟體傳送上開偽造文件及謝智文之國民身分證 等照片予廖芷翎而行使之，並提出謝智文之110年度綜合 所得稅各類所得資料清單，致廖芷翎陷於錯誤，誤信係謝
智文本人購買，而將上開偽造文件等資料提供予和潤公司 辦理貸款而行使之，和潤公司並依申請同意核貸款項，被 告即以上開手法取得商品及免於支付商品價金之財產上利 益，致生損害於謝智文及和潤公司辦理貸款之正確性。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條 第2項之詐欺得利、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、同法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證 券、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關非法利用個人資料及戶籍法第75條第3項冒用身 分而使用他人交付之國民身分證等罪嫌等語。
（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實 體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決 而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決 確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全 部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
（三）查被告於111年7月20日，在三重稽徵所，偽造「謝智文」 之簽名而完成以告訴人謝智文名義出具之委任書1份，連 同表彰為告訴人謝智文代理人之申請書1份，持向三重稽 徵所之不知情承辦人員行使之，以申請告訴人謝智文之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單，使不知情之承辦人 員將告訴人謝智文之財產所得資料交予被告，被告以此方 式非法蒐集告訴人謝智文之財產所得等個人資料，構成刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反個人資料 保護法第19條第1項而涉有第41條第1項之違法蒐集個人資 料罪等犯行，業經本院以112年度訴字第1113號判處罪刑 確定，有上開判決列印本及被告之法院前案紀錄表在卷可 考。而被告非法蒐集告訴人謝智文之財產資料後，再持上 開財產資料向和潤公司申請商品分期付款而為上開公訴意 旨所指犯行，其非法蒐集個人資料之低度行為應為其後非 法利用個人資料之高度行為所吸收，且被告非法蒐集告訴 人謝智文個人資料時行使偽造私文書之行為，與被告冒用 告訴人謝智文名義向和潤公司申請分期付款時所為之行使 偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財、非法利用個人資 料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證等犯行， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經論述如前，堪認
公訴意旨此部分所指，與前案屬同一案件，應為前案確定 判決效力所及，依上說明，已不得再為實體判決，爰就此 部分為被告免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：
編號 對應之犯罪事實 文書名稱 欄位 沒收範圍 備註 1 事實欄一 111年7月4日委任書 申請人蓋章（親自簽名）欄 偽造之「陳冠呈」署押1枚 偵4648卷第205頁 111年7月13日購物分期付款申請暨約定書 申請人正楷簽名欄 偽造之「陳冠呈」署押1枚 偵4648卷第53頁 上開約定書下方所附之本票 發票人欄 偽造之本票1張（含偽造之「陳冠呈」署押1枚） 同上 商品收取確認書 同意書人（親簽）欄 偽造之「陳冠呈」署押1枚 偵4648卷第61頁 2 事實欄二 111年7月13日委任書 申請人蓋章（親自簽名）欄 偽造之「紀承佑」署押1枚 偵4648卷第194頁 111年7月14日購物分期付款申請暨約定書 申請人正楷簽名欄 偽造之「紀承佑」署押1枚 偵4648卷第79頁 上開約定書下方所附之本票 發票人欄 偽造之本票1張（含偽造之「紀承佑」署押1枚） 同上 商品收取確認書 同意書人（親簽）欄 偽造之「紀承佑」署押1枚 偵4648卷第85頁 3 事實欄三 111年7月13日委任書 申請人蓋章（親自簽名）欄 偽造之「曾彥銘」署押1枚 偵4648卷第191頁 111年7月15日購物分期付款申請暨約定書 申請人正楷簽名欄 偽造之「曾彥銘」署押1枚 偵4648卷第67頁 上開約定書下方所附之本票 發票人欄 偽造之本票1張（含偽造之「曾彥銘」署押1枚） 同上 商品收取確認書 同意書人（親簽）欄 偽造之「曾彥銘」署押1枚 偵4648卷第73頁 附表二：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 趙致綱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年10月。未扣案如附表一編號1「沒收範圍」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 趙致綱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年2月。未扣案如附表一編號2「沒收範圍」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣8萬9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 趙致綱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年。未扣案如附表一編號3「沒收範圍」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。