臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高譽芸
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第11797號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳
年。
扣案附表編號1、2所示之物及未扣案OPPO牌手機壹支均沒收。
事 實
乙○○與不詳成年女子明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基
卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3
款公告列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣
混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○
於民國113年1月29日8時12分許，以其所持用之OPPO手機連結網際
網路，透過通訊軟體臉書於「偏門收入、工作」社群發佈「你們
需要的貨 五臟俱全」等暗示販賣上開第三級毒品咖啡包、彩虹
菸之訊息，嗣於同日10時12分許，經新北市政府警察局新莊分局
中平派出所員警執行網路巡邏勤務時，發現乙○○所發送之上開販毒
廣告訊息，遂佯裝買家與乙○○聯繫，乙○○再透過通訊軟體飛機暱
稱「丸子」，與佯裝買家之員警約定以新臺幣（下同）14,000元
之代價販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3
包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮成分之咖啡包10包，並相約新北市○○區○○街00號前進行交易。嗣
於同年2月1日0時42分許，乙○○與該不詳成年女子搭乘車號000-00
00號自用小客車到達上開地點，乙○○示意佯裝買家之員警進入超
商交易後向員警確認有攜帶14,000元到場，再由該不詳成年女子
下車將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包及
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成
分之咖啡包7包放置超商用餐區桌上後離去，員警隨表明警察身
分逮捕乙○○，因而販賣未遂，且為警當場扣得附表所示之物，而
查悉上情。
理 由
一、上揭事實，為被告乙○○於偵審中坦承不諱，並有新北市政府
警察局新莊分局中平所員警113年2月1日職務報告、新北市
政府警察局新莊分局113年2月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、員警密錄器內與被告之對話譯文、新北市政府警察
局新莊分局中平派出所照片黏貼紀錄表(含上開販毒廣告訊
息、員警接洽購毒對話紀錄、被告與員警飛機帳號頁面、監
視器及扣案物品照片）、車號000-0000號自用小客車之車輛
詳細資料報表、附表備註欄所示鑑定書各1份可證，及附表
編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告上揭任意性自白，與
事實相符，堪信為真實。又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴
刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利
潤可圖，故販賣毒品者，如非有利可圖，必不冒此重刑之險
，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之
意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告為本案
共同販賣毒品犯行，先向喬裝買家之警員確認攜帶價金1萬4
,000元後方交付上開毒品，衡以其與毒品買家非屬至親好友
，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，
以相同價格或低價販賣毒品之可能，足認被告有營利之意圖
。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪（咖啡包
部分)及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪
(彩虹菸部分)。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為
，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告與不詳成年女子就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分
擔，為共同正犯。
(三)被告以一行為同時販賣上開咖啡包及彩虹菸，而觸犯販賣第
三級毒品未遂、販賣混合二種以上第三級毒品未遂2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣混合
二種以上第三級毒品未遂罪處斷。
(四)刑之加重、減輕事由：
1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條
例第9條第3項規定加重其刑。
2.被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅
因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
3.被告於偵審中自白本案犯行(本院聲羈字卷第22頁、本院訴
字卷二第58頁)，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑，並依法遞減之。
(五)爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為如上販賣毒品
未遂犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，
戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，再參以被告
未及販出毒品即為警查獲、販賣之毒品種類、數量及金額非
低，另考量其法院被告前案紀錄表顯示有詐欺前科等素行(
本院訴字卷二第65-68頁)，及其犯罪目的、動機、手段、被
告與共犯即不詳成年女子間之分工、被告經警當場查獲本案
，然其於警詢、偵查至本院訊問中仍多次否認犯行(偵卷第2
3、101頁、本院訴字卷一第168頁)，於偵查中羈押訊問時方
坦承犯行(本院聲羈字卷第22頁)，屢經本院傳拘未到，經通
緝到案於準備程序及審理中始坦承犯行(本院訴字卷二第58
頁)之犯後態度，被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀
況(本院訴字卷二第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
(六)查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可佐，然審酌被告本案欲交易之毒品數量及金額 不低，情節已非輕微，而被告經員警當場查獲本案，仍於警 詢、偵查、本院訊問中多次否認犯行，於偵查中羈押訊問時 、本院通緝到案後之準備程序及審理中方坦承犯行，屢經本 院傳拘未到，已如前述，顯見其法敵意識甚高、徒耗司法資 源不少，難認確已知所警惕、不再實行犯罪行為，亦難期待 被告可恪遵緩刑所附條件，其本案所受宣告刑，應無暫不執 行為適當之情形，故不予宣告緩刑。
三、沒收：
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項規定甚明。扣案附表編號1、2所示之物，係被告為本 案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋， 應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自 毋庸為沒收之諭知。
(二)被告供稱其係使用OPPO牌手機1支與喬裝買家之警員聯繫販 毒事宜（本院訴字卷二第54頁），該手機雖未扣案，仍應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，諭知沒收，並依刑法第38條第4項，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至扣案附表編號3之物，被告否認與本案有關(本院訴字卷二 第54頁)，且卷內尚無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅 法 官 許品逸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（共54支，淨重共72.0666公克、驗餘淨重共72.0218公克） 臺北榮民總醫院113年2 月29日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定 書（一）（二）（偵卷第109-111頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（淨重共9.7534公克、驗餘淨重共9.4502公克；4-甲基甲基卡西酮純度9.72% 、純質淨重0.9480公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度0.29%、純質淨重0.0283公克） 臺北榮民總醫院113年2 月29日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定 書（一）（二）（偵卷第109-111頁）、臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第107頁） 3 IPHONE 11 PRO（綠色）手機1支 ( 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000）