臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
選任辯護人 彭彥植律師
謝欣翰律師
蕭棋云律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第41233號），本院判決如下：
主 文
陳柏宇犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳柏宇明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，
依法不得販賣及持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之
犯意，於民國112年4月底至5月初間某日，在不詳處所以新臺
幣（下同）9萬元價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」
之人購得第三級毒品愷他命100公克而持有之，伺機販賣牟利
。嗣於112年5月30日14時20分許，經警持本院核發之搜索票，
在陳柏宇斯時位在新北市○○區○○○0段00號7樓之租屋處，扣得
如附表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相
關供述證據，公訴人、被告陳柏宇及其辯護人於本院審理程
序均表示同意有證據能力（見本院卷第226至227頁），本院
審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承持有第三級毒品愷他命102包（下稱本案毒
品）遭警查獲並扣案之事實，惟否認有意圖販賣而持有第三
級毒品之犯行，辯稱：我持有本案毒品之目的係自行施用等
語；辯護人為其辯以：從被告自行記錄之記事本中所載數字
尚不足以證明係被告販毒相關記載；依據被告與相關人等對
話紀錄，其等均係聯繫被告身上有無飲料或菸等物並非購毒
暗語，被告僅成立持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等
語。經查：
㈠被告於112年5月30日遭警查獲持有本案毒品之事實，業據被
告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第
8至11、75頁、本院卷第56、235頁），並有本院112年聲搜
字第1113號搜索票（見偵卷第5頁）、新北市政府警察局板
橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第12至14、1
6至18頁)、搜索現場及扣案物品照片(見偵卷第45至53頁)在
卷可稽，復有扣案如附表所示之物可資佐證，且扣案如附表
編號1所示之物，經送鑑驗後確均含愷他命成分，有臺北榮
民總醫院112年6月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑
定書(二)(三)(四)(見偵卷第83至85頁）、內政部警政署刑
事警察局113年8月13日刑理字第1136098299號鑑定書(見本
院卷第181至183頁)在卷可證，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告持有本案毒品主觀上具有營利意圖：
⒈按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之
毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上
。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售
營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為
販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，
在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難
認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具
有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣
而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未
遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」
為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或
買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文
義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商
業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，
仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販
賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要
素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行
為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式
，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣
，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否
具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為
人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品
之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客
觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法
則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判
決意旨參照）。
⒉被告於審理時供稱：我每日施用愷他命數量不一定，至少1公
克，有時會到3、4公克等語（見本院卷第232、237頁），惟
依據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食
品藥物管理署，下同）函釋：依據美國司法部全國藥物情報
中心2004年7月公報記載，口服方式施用愷他命40至75毫克
時有輕微幻覺，200毫克以上有身體解離感及瀕臨死亡之幻
覺。另依據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals i
n Man一書第五版記載，有三名成人使用Ketamine靜脈注射
或肌肉注射900至1,000毫克後致死之案例，有衛生福利部食
品藥物管理署97年11月3日管檢字第0970010851號函可資參
照，另據學者研究指出藥物濫用者一般施用之愷他命劑量為
50毫克，鼻吸使用劑量為60至100毫克，亦有衛生福利部食
品藥物管理署97年10月2日管檢字第0970009654號函可供參
考，以上均為本院職務上已知之事實。而被告遭查扣之愷他
命淨重85.1917公克，均已分裝完成，每包約1公克，有搜索
現場及扣案物品照片(見偵卷第45頁反面至49頁)在卷可參，
足見其持有之愷他命數量極為龐大，倘依其所述每日施用4
公克計算，顯然足以致人於死，應認其至多每日僅施用1至2
公克，若寬認以1日2公克使用量為計算，仍須42日方可施用
完畢，審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況愷他命取得
不易且屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之
特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之
毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，
亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒
收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態，又被告係於11
2年4月底5月初時購入愷他命100公克（詳後述），於112年5
月30日為警查獲，期間已相隔近1月，被告所持有之本案毒
品仍多達102包，淨重達85.1917公克，已與被告上開所稱每
日施用毒品量相左，且扣案之毒品型態各為粉末或晶體狀，
卻僅以夾鏈袋包裝（見前述扣押物照片），而未見任何特殊
防潮措施，衡以臺灣北部地區之氣候，極易受潮變質，保存
不易，倘被告僅為單純施用，當不致同時持有前開數量甚多
之毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有
高額之金錢損失，顯見被告並非為單純自行施用而一次購入
大量愷他命。又被告於審理時供稱：當時我從事家中成衣廠
工作及經營娛樂城副業，月收入約3至4萬元等語（見本院卷
第115頁），則依被告當時經濟狀況，顯然並非優渥，應無
花費逾2月薪資即9萬元單純為自行施用而購入大量愷他命囤
積之理，亦顯被告持有本案毒品之目的應非單純供自身施用
甚明。是被告此部分所辯，僅屬臨訟卸責之詞，尚無足採。
⒊政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭查緝
，在與購毒者為毒品交易聯繫時，雙方基於交易之默契，以
暗語代稱、數字等進行，即可彼此瞭解交易實情，而未明確
指出交易毒品之種類、交易地點或金額，並不違背常情。經
查，被告與「娃娃」之LINE對話紀錄略為：被告傳送「要等
一下大概4：30」、「幾」、「快」、娃娃回以「2」，被告
再傳送「嗯」、「到」；被告與「水色彩（小羅）」之LINE
對話紀錄略為：「水色彩（小羅）」傳送「喝的有嗎黃」，
被告回以「沒有」，「水色彩（小羅）」再傳送「20內」，
被告即傳送「你要幾」，「水色彩（小羅）」傳送「2」，
被告則回以「到了等」、「大概等10-15分」，「水色彩（
小羅）」再回以「3好了」、「到」，被告回稱「嗯嗯」；
被告與「明杰」之LINE對話紀錄略為：「明杰」傳送地圖資
訊並稱「到了」，被告即回稱「要幾」、「你想好我在下去
」，「明杰」傳送「演1飲料4」等語，有被告扣案手機內LI
NE對話紀錄（見偵卷第56頁反面至59頁）在卷可參，上開對
話之方式、內容，均核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查
緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，佐以被告
電腦內「帳本─記事本」翻拍照片所示：「4/10王景3000」
，有被告電腦內記帳記事本內容翻拍照片（見偵卷第54頁正
面）在卷可參，被告亦於偵訊時供稱：「王景」即係彭盈璟
等語（見偵卷第75頁正面），而被告於112年4月10日確有以
3,000元之價格販賣愷他命與彭盈璟之事實，有本院112年度
訴字第1389號刑事判決書（見本院卷第17至23頁）在卷可證
，堪認該「帳本─記事本」之內容為被告紀錄販毒價量所用
，而觀諸該記事本內容，除彭盈璟外，尚有「娃娃」、「小
羅」、「明杰」及數字之相關紀錄，且記載方式與被告販毒
予彭盈璟之方式均相同，有被告電腦內記帳記事本內容翻拍
照片（見偵卷第54頁正反面）在卷可參，佐以被告於審理時
亦稱：記事本上「娃娃」、「小羅」、「明杰」與上開對話
紀錄所示之人相同等語（見本院卷第253頁），可認被告亦
有販賣毒品與「娃娃」、「小羅」、「明杰」等人，是可推
認上開對話內容係以暗語為毒品交易，被告確有毒品銷售管
道無訛。
⒋衡以被告於審理時供稱：向「小黑」購得愷他命後，由我自
行以夾鏈袋及磅秤分裝等語（見本院卷第227至228頁），被
告為警查獲時亦當場扣得分裝夾鏈袋1包、電子磅秤1台等物
，倘被告僅係為自行施用，為便於存放，自無1次將毒品全
數分裝之理，僅須拿取當次施用之量即可，足認被告於取得
毒品後旋即全部予以分裝，且每包重量均雷同之目的，純係
為易於販售，具有伺機販賣牟利之營利意圖甚明。
⒌被告雖辯稱記事本內容係記載娛樂城收取款項與毒品交易無
關、與「娃娃」之對話是有關介紹貸款收取傭金、與「水色
彩（小羅）」之對話是對方詢問有無維他露P等飲料、「明
杰」是計程車司機，因介紹客人可收取傭金，故對話紀錄亦
與毒品交易無關云云。惟被告於審理時供稱：記事本內容有
娛樂城、傭金、並沒有逐一記錄每一筆款項，我手機內另有
記事本記錄「明杰」要給我多少傭金等語（見本院卷第246
、254頁），然觀諸記事本內容僅有日期、人名（綽號）、
數字，顯難以區別記事本內記錄之各筆款項來由為何，況若
係記載娛樂城應收取之款項，何以彭盈璟購毒之時間、價金
亦同時記載在該記事本內，已難認其上開所辯屬實。又綜觀
被告與「娃娃」、「小羅」、「明杰」等人之對話紀錄，對
方僅需傳送數字，被告即可知悉對方之需求，顯然與單純提
供客戶資料、飲料、菸品大相逕庭，況衡諸飲料、菸品均非
難以取得之物，並無僅可從被告身上取得之理，若僅係偶一
為之，亦無對方僅傳送數字，被告即得意會該數字係代表飲
料、菸品之數量單位之理，是上開對話紀錄均係暗指毒品之
交易數量，至為明確。被告及辯護人徒以記事本數字與前案
被告販毒犯行不相吻合，上開對話內容並無提及明確之毒品
種類，也無交易之數量或金額為由，辯稱記事本內容與該等
對話均與毒品交易無關云云，並不足採。
㈢被告係於112年4月底5月初取得本案毒品：
被告於偵查時供稱：我於112年4月底5月初在某網咖跟「小
黑」以9萬元取得愷他命100公克後再自行分裝等語（見偵卷
第75頁正面），於審理時供稱：所講的毒品來源及取得之時
間地點都實在等語（見本院卷第257頁），其於審理時雖一
度改稱：我是在112年4月初向小黑購得本案毒品等語（見本
院卷第227頁），然被告係於112年5月30日經警查獲被告持
有如附表編號1所示之毒品，衡情其於偵查時就相關案件之
記憶較為清晰，且是否供出本案毒品來源，攸關被告得否依
毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，屬對被告有
利事項，自可向檢察官據實以告，對此問題並無迴避、隱而
不宣之理，況且依被告遭扣案毒品之重量總淨重為85.1917
公克，有臺北榮民總醫院112年6月30日北榮毒鑑字第C00000
00號毒品成分鑑定書(二)(三)（見偵卷第83至84頁）在卷可
參，則被告倘確於112年4月初購入愷他命100公克，依其上
開所陳施用愷他命之施用量，不至仍剩餘如此大量之愷他命
，應以其於偵查所述購入本案毒品之時間點較為可採，故認
定被告係於112年4月底5月初取得本案毒品，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級
毒品，不得非法販賣及持有。故核被告所為，係犯毒品危害
防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告
持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為意圖販賣而
持有之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命具有成癮性
、濫用性，對人體健康戕害甚鉅，且對社會深具危害，竟無
視國家杜絕毒品犯罪禁令，意圖販賣營利而持有大量愷他命
，嚴重戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，所為
實屬不該，兼衡被告犯後僅坦承客觀事實，否認主觀上基於
營利意圖而持有之犯後態度，另考量本案犯罪動機、目的、
手段、所生危害、持有愷他命之數量甚鉅，暨其自述之智識
程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第258頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
參、沒收：
一、扣案如附表編號1所示之毒品，為違禁物，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品 無從析離，應認屬毒品之一部分，俱屬違禁物，應一併宣告 沒收。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。 又依據扣案如附表編號5所示之手機內對話紀錄及扣案如附 表編號2、3所示之分裝袋、磅秤等物，足以佐證被告意圖販 賣而持有第三級毒品，均如前述，故扣案如附表編號2至5所 示之磅秤、分裝袋、手機、電腦主機等物，顯係被告預供販 毒所用之物，被告亦自承該等物品均為其所有，自應依刑法 第38條第2項之規定均宣告沒收。惟扣案如附表編號5所示之 手機，已於本院112年度訴字第1389號判決中宣告沒收，有 該案判決書在卷可憑（見本院卷第17至23頁），爰不為重複 沒收之諭知。
二、至扣案如附表編號6至9所示之物，卷內並無證據證明與本案 犯行相關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 102包 均檢出含愷他命成分 陳柏宇所有 總淨重：85.1917公克（純度約84％） 2 電子磅秤 1台 供陳柏宇分裝使用 3 分裝夾鏈袋 1包 供陳柏宇分裝使用 4 電腦主機 1個 供陳柏宇記帳使用 5 iPhone 12手機 1支 IMEI碼：0000000000000000 供陳柏宇聯繫使用 6 iPhone 13 pro max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 陳柏宇所有，與本案無關 7 大麻菸油 2個 檢出含大麻成分，與本案無關 8 咖啡包 1包 檢出4-甲基甲基卡西酮成分，與本案無關 9 現金新臺幣16萬3,900元 陳柏宇所有，與本案無關
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。