臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1183號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建廷
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第52217號、112年度偵字第72818號），本院判決如
下：
主 文
陳建廷犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處
如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。如附表一編
號2至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月
。
事 實
一、丙○○與成年人郭ＯＯ（民國87年次，真實姓名年籍詳卷，下稱
甲1）及王ＯＯ為朋友關係。丙○○知悉甲基安非他命係毒品危
害防制條例列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮
、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為同條例列管之第
三級毒品，未經許可不得持有及販賣。詎丙○○竟分別為下列
行為：
㈠丙○○基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年
6月底某日，向真實姓名年籍不詳之綽號「大飛」之人（下
稱「大飛」）購入如附表二編號3所示含甲基安非他命成品
之毒品咖啡包1包，而非法持有之。
㈡丙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於112年
4月28日前幾日之某時，在新北市○○區○○街00號旁之停車場
（下稱本案停車場），將愷他命約20公克出售與甲1，嗣甲1
於112年4月28日14時36分許將購買上開愷他命之價金新臺幣
（下同）3萬元匯入丙○○設於中國信託商業銀行帳號0000000
00000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）。ˉ
㈢緣甲1與真實姓名年籍資料不詳之綽號「榴槤」之人，於112
年5月1日至2日某時許，在本案停車場，未經丙○○同意，自
丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）
置物箱，擅自取走愷他命數包等物。丙○○知悉後心生不滿，
竟與真實姓名年籍資料不詳之成年人「王謙祥」(由警方另
行偵辦中)，共同基於以強暴之方法攝錄他人之性影像之犯
意聯絡，於112年5月6日21時許，在桃園市○○區○○街00號約
克汽車旅館房間內，以電擊棒及徒手攻擊甲1之強暴方法，
以行動電話之拍照及錄影之電磁紀錄功能，拍攝甲1全身赤
裸之客觀上足以引起羞恥之身體隱私部位之性影像。嗣因甲
1未歸還其擅自取走之上開毒品對價，丙○○、「王謙祥」與
王柏翔復另行起意，共同基於恐嚇及無故散布以強暴方法攝
錄他人之性影像之犯意聯絡，先由丙○○與「王謙祥」於112
年5月26日23時許，前往新北市○○區○○路○巷○弄○號4樓甲1之
住處（地址詳卷），在甲1住處之大門上及該集合住宅住戶
通行之公用樓梯牆壁上張貼含有「欠債還錢」字樣及上開強
拍甲1之性影像照片數張；嗣丙○○與王柏翔承前同一犯意，
接續於同年月28日1時許，至上址甲1住處，在甲1住處之大
門上及該集合住宅住戶通行之公用樓梯牆壁上張貼含有「欠
債還錢」字樣及上開強拍甲1之性影像照片數張，而以此加
害甲1名譽之事恐嚇甲1，致生危害於安全，且未經甲1之同
意而無故散布以強暴方法攝錄之甲1性影像。
㈣丙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯
意，與王柏翔達成以18,000元之價格交易含4-甲基甲基卡西
酮成分之毒品咖啡包5包及愷他命約3至5公克之合意後，王
柏翔即依丙○○之指示於112年7月3日10時許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車至本案停車場，自甲車之置物箱拿取丙○
○出售之含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包及愷他命約3
至5公克，嗣王柏翔於同（3）日14時1分許、同日17時54分
許，分別將價金3,000元、15,000元匯入本案中信銀帳戶。
嗣警方於112年7月12日22時34分許，持拘票及搜索票在本案
停車場拘獲丙○○並搜索甲車，再至新北市○○區○○街00巷0號3
樓丙○○住處執行搜索，共扣得如附表二所示之物。
㈤丙○○基於持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯意，於11
2年9月中下旬某日晚上7至9時許，在桃園市碧雲天汽車旅館
某房間內，向「大飛」購入如附表三編號1、2所示純質淨重
達5公克以上之第三級毒品，以供己施用而持有之。嗣警方
於112年10月2日持拘票及搜索罪至新新北市○○區○○街00巷0
號3樓丙○○住處執行搜索，並扣得如附表三所示之物。
二、案經甲1訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、性侵害犯罪防治法第15條第3項規定：「按行政機關及司法
機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」此規定於刑法
第319條之1至第319條之4案件，及以刑法第319條之1至第31
9條之3之性影像，犯刑法第305條之罪者，均準用之，同法
第7條第2項、第3項亦有明文。又性侵害犯罪防治法第15條
所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影
像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班
級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人
之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被
告如事實欄一㈢所示行為係犯刑法第319條之2第1項及同法第
319條之3第3項之罪，及以刑法第319條之3第3項之性影像犯
刑法第305條之罪，依性侵害犯罪防治法第7條第2項及第3項
之規定，應準用同法第15條第3項規定。本件判決依法屬應
公示之文書，如判決書記載告訴人甲1之姓名及本案犯罪地
即甲1之上開住處地址，將因此揭露告訴人甲1之身分，爰依
性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，分別以甲1指稱告訴人
，並適當隱匿告訴人甲1之上開住處住址（甲1之真實姓名年
籍及地址均詳如卷附不公開資料）。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯
護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（113年度訴字
第1183號卷〔下稱本院卷〕第77-79、114-124頁），經審酌該
等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事
實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及
審判程序均坦承不諱（112年度偵字第52217號卷〔下稱偵522
17卷〕第59-60頁、本院卷第77、123-128頁)，並有新北市政
府警察局三重分局112年7月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目
錄表各2份（偵52217卷第15-21頁)、112年7月12日查獲現場
照片（偵52217卷第46-48頁)等在卷可稽。又扣案如附表二
編號3所示毒品咖啡包，經鑑定結果含甲基安非他命成分，
淨重3.45公克，取樣1.37公克鑑驗用罄，驗餘淨重2.08公克
，亦有內政部警政署刑事警察局112年11月21日刑理字第112
6053988號鑑定書（偵52217卷第110-111頁)附卷可憑。
㈡上揭事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊、本院
羈押訊問、準備及審判程序均坦承不諱（偵52217卷第65頁
反面、第82頁正反面、112年度偵字第72818號卷〔下稱偵728
18卷〕第101頁、本院卷第77、122-128頁)，核與證人甲1於
偵查中證述之情節相符（偵52217卷第9-10頁)，並有甲1匯
款3萬元入本案中信銀帳戶之轉帳匯款紀錄（偵52217卷第32
頁)、本案中信銀帳戶之交易明細表（偵52217卷第121頁)
等附卷可稽。又被告於事實欄一㈡所示時地係販賣愷他命約2
0公克與甲1，除愷他命外並無交易其他毒品，業據被告及證
人甲1於偵查中分別供述明確且互核一致（偵72818卷第101
頁、偵52217卷第9-10頁)。是公訴意旨認被告於事實欄一㈡
所示時地係販賣含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡
西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）及愷他命之毒品咖啡包及K他
命數包與甲1云云，與事證不符，顯屬誤認。
㈢上揭事實欄一㈢所示犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊、本院
羈押訊問、準備及審判程序均坦承不諱（偵52217卷第66頁
反面、第82頁反面、本院卷第77、122-128頁)，並經共犯即
證人王柏翔於警詢時供述明確（偵72818卷第10-12頁反面)
，核與證人甲1於偵查中證述之情節大致相符（偵52217卷第
10頁)，並有被告於112年5月26日11時許至甲1住處張貼含有
「欠債還錢」字樣及上開性影像照片時遭監視器錄影之畫面
擷圖（偵52217卷第25、30-31頁)、被告於112年5月28日1時
許至甲1住處張貼含有「欠債還錢」字樣及上開性影像照片
時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵52217卷第29-30頁)等附卷
可稽。
㈣上揭事實欄一㈣所示犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊、本院
準備及審判程序時均坦承不諱（偵72818卷第101頁、本院卷
第77、123-128頁)，並經證人王柏翔於警詢及檢察官偵訊時
證述明確（偵72818卷第10-12頁反面、第72頁)，並有被告
與王柏翔以微信聯繫之對話紀錄擷圖（偵72818卷第55頁反
面)、王柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於112年7月3
日10時許前往本案停車場自甲車置物箱拿取毒品時遭監視器
錄影之畫面擷圖（偵72818卷第57-61頁反面)、本案中信銀
帳戶之交易明細表（偵52217卷第117頁反面)、新北市政府
警察局三重分局112年7月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表各2份（偵52217卷第15-21頁)、112年7月12日查獲現場照
片（偵52217卷第46-48頁)等附卷可稽。又扣案如附表二編
號1、2、4、5所示之毒品，均含有如附表二編號1、2、4、5
所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年1
1月21日刑理字第1126053988號鑑定書（偵52217卷第110-11
1頁)在卷可考。再者，被告於本院審理時陳明其於112年6月
底某日，向「大飛」購入含附表二編號1至5所示毒品等物後
，將其中包裝袋外觀為「MONKEY」之毒品咖啡包5包及愷他
命約3至5公克，於事實欄一㈣所示時地出售與王柏翔等情綦
詳（偵72818卷第101頁、本院卷第77、123頁），而扣案如
附表二編號2所示之毒品咖啡包38包其包裝袋外觀均為「MON
KEY」，且其中8包係警方於本案停車場甲車之置物箱內扣得
，足認被告於事實欄一㈣所示時地指示王柏翔自行至本案停
車場甲車之置物箱內拿取之毒品咖啡包5包應與附表二編號2
所示毒品咖啡包之成分相同，即僅含第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮成分。
㈤上揭事實欄一㈤所示犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊
、本院準備及審判程序均坦承不諱（偵72818卷第4-6、99-1
00頁、本院卷第77、121-128頁)，且有新北市政府警察局三
重分局112年10月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵72
818卷第20-22頁)附卷可稽。又附表三編號1所示毒品咖啡包
均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，共淨重141.88公克
，取樣共1.81公克鑑定用罄，驗餘淨重140.07公克，驗前純
質淨重9.72公克，有內政部警政署刑事警察局112年12月18
日刑理字第1126065481號鑑定書（偵72818卷第108頁正反面
)附卷可憑。又附表二編號2所示愷他命3包均含第三級毒品
愷他命成分，共淨重87.5108公克，取樣共0.2301公克鑑定
用罄，驗餘淨重87.2807公克，純質淨重67.7429公克，有臺
北榮民總醫院113年1月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成
分鑑定書㈠㈡及113年1月24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品
純度鑑定書㈠㈡（偵72818卷第110-113頁)在卷可參。
㈥所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。倘於有償讓與
他人之初，係基於營利之意思，並已著手實行，而因故無法
高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人
時，仍屬販賣行為（最高法院112年度台上字第2589號判決
意旨參照）。又營利意圖為行為人主觀心理狀態，屬犯罪構
成要件之主觀要素，於行為人自白其營利意圖時，本無須另
有補強證據，且其營利意圖之有無，亦可藉由客觀表露於外
之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。行為人
業已認知毒品之違法性及相應刑責之重大性之前提下，猶甘
冒遭查緝處罰之風險，以隱匿密行方式交付毒品予素無特殊
親誼關係之人而領受對價，甚至為完成交易而向共犯或第三
人調取毒品，耗費時間、勞力、金錢，並增加遭查獲風險者
，衡諸常情，均屬自損行為，若無其他明確之動機、目的，
行為人顯係期待藉以獲利，自足資為營利意圖認定之依據（
參照最高法院113年度台上字第2201號判決意旨）。查被告
與甲1、王柏翔僅係普通朋友關係，其甘冒遭查緝處罰之風
險，以前揭隱匿方式交付毒品予甲1及王柏翔並領受對價，
復坦承如附表二編號1、2所示毒品係供販賣而持有（本院卷
第77頁），則被告如事實欄一㈡、㈣所示犯行顯均有營利販賣
之意圖，應堪認定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論
科。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠罪名：
1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N
-二甲基卡西酮、硝甲西泮則均係同條例第2條第2項第3款
規定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第2條第2項既依
毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，
則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在
判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所
定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不
同品項而分開計算。又刑法第10條第8項規定：「稱性影
像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第
5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性
慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部
位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性
相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」又所謂電磁
紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製作而
供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。而行動
電話之拍照或錄影功能，係利用電子影像感應功能，將物
體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體
或記憶卡上，可透過電腦設備將數位訊號視覺化，是行為
人以行動電話拍照或攝影而成之數位訊號應屬電磁紀錄。
2.核被告如事實欄一㈠所示持有如附表二編號3所示含甲基安
非他命之毒品咖啡包之行為，係犯毒品危害防制條例第11
條第2項之持有第二級毒品罪（即附表一編號1）。又被告
雖係同時購入如附表二編號1至5所示毒品，業據被告供明
在卷（本院卷第123頁），惟被告持有附表二編號1、2、4
、5所示第三級毒品純質淨重5公克之低度行為，應為事實
欄一㈣所示被告販賣第三級毒品與王柏翔之高度行為所吸
收，而不另論罪（詳如下述），而被告持有如附表二編號
3所示之第二級毒品，與被告販賣第三級毒品與甲1或王柏
翔之行為間，並無高低度吸收關係，則被告持有如附表二
編號3所示第二級毒品之行為，自應單獨論罪。公訴意旨
認被告持有如附表二編號3所示第二級毒品而犯毒品危害
防制條例第11條第2項之罪，與被告販賣第三級毒品與甲1
而犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及持有如附表
二編號1、2、4、5所示第三級毒品純質淨重5公克而犯同
條例第11條第5項之罪間，係想像競合犯，應從一重處斷
云云，容有未洽。
3.核被告如事實欄一㈡所示販賣愷他命與甲1之行為，係犯毒
品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（即附表
一編號2）。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為
，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
4.核被告如事實欄一㈢前段所示以強暴之方法，以行動電話
之拍照及攝錄之電磁紀錄功能，攝錄甲1全身赤裸之客觀
上足以引起羞恥之身體隱私部位之性影像之行為，係犯刑
法第319條之2第1項之以強暴之方法以電磁紀錄攝錄他人
性影像罪（即附表一編號3）。
5.核被告如事實欄一㈢後段所示在甲1住處之大門上及公用樓
梯牆壁上張貼含有「欠債還錢」字樣及上開強拍甲1之性
影像照片，以此加害名譽之事恐嚇甲1，致生危害於安全
之行為，係犯刑法第319條之3第3項之無故散布以強暴之
方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪及刑法第305條之恐
嚇罪。
6.核被告如事實欄一㈣所示販賣愷他命及含4-甲基甲基卡西
酮成分之毒品咖啡包與王柏翔之行為，係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（即附表一編號5）
。又愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮、硝甲西泮雖係不同種類之毒品，惟均屬第三級毒品，
被告同時持有如附表二編號1、2、4、5所示愷他命、4-甲
基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮之第
三級毒品之行為所侵害者為同一社會法益，本為單純一罪
，並無所謂一行為觸犯數罪名之情形，無刑法第55條想像
競合犯規定之適用（最高法院96年度台上字第6708號判決
意旨參照）。是被告意圖販賣而持有如附表二編號1、2、
4、5所示純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，均
應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴
意旨認被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪及持有
第三級毒品純質淨重5公克以上罪，為想像競合犯，應從
一重處斷云云，容有誤會。
7.核被告如事實欄一㈤所示持有如附表三編號1、2所示第三
級毒品純質淨重共計77.4629公克之行為，係犯毒品危害
防制條例第11條第3項之持有第三級毒品純質淨重5公克以
上罪（即附表一編號6）。又如附表三編號1、2所示第三
級毒品，係被告於112年9月中下旬某日晚上7至9時許，在
桃園市碧雲天汽車旅館某房間內，向「大飛」購入，且警
方係於112年10月2日在新北市○○區○○街00巷0號3樓被告住
處執行搜索時扣得如附表三編號1、2所示毒品，又被告於
警詢、偵查及本院審理時均陳明其於112年7月12日為警查
獲後即不再販賣毒品，112年10月2日扣得如附表三編號1
、2所示之毒品係供自己施用而持有等情在卷（偵72818卷
第8-9、99頁、本院卷第123頁)，則被告持有如附表三編
號1、2所示毒品，顯與事實欄一㈡、㈣所示販賣第三級毒品
之行為無關，自應單獨論罪。公訴意旨誤認如附表三編號
1、2所示毒品係警方於112年7月12日搜索時扣得，進而誤
認被告持有如附表三編號1、2所示第三級毒品純質淨重5
公克以上而犯毒品危害防制條例第11條5項之罪，應與前
揭被告販賣第三級毒品與王柏翔而犯同條例第4條第3項之
罪間，為想像競合犯，應從一重處斷云云，顯屬違誤。
㈡共同正犯：
被告與「王謙祥」間就事實欄一㈢前段所示犯行，有犯意之
聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告與王柏翔、「王謙祥
」間就事實欄一㈢後段所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分
擔，為共同正犯。又被告係與王柏翔於112年5月28日1時許
在上開甲1住處張貼含有「欠債還錢」字樣及上開性影像，
此次「王謙祥」並未同行，起訴書誤載為「王謙祥」與王柏
翔於112年5月28日1時許在上開甲1住處張貼含有「欠債還錢
」字樣及上開性影像云云，容有未洽，惟公訴人於本院審理
時已陳明更正此次犯行之行為人係被告與王柏翔（本院卷第
127頁），併予敘明。
㈢接續犯：
被告如事實欄一㈢後段所示無故散布以強暴之方法以電磁紀
錄攝錄之他人性影像及恐嚇之犯行，係主觀上基於單一之犯
意，密集於112年5月26日及28日在同一地點以數個舉動接續
進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應依接續犯各論以包括之一罪。
㈣想像競合犯：
被告以一行為同時觸犯事實欄一㈢後段所示無故散布以強暴
之方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪及恐嚇罪，係想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之無故散布以強暴之
方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪處斷（即附表一編號4
）。
㈤數罪併罰：
被告所犯如附表一編號1至6所示之罪，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
1.被告於偵查及審判中均自白犯如附表一編號2、4所示販賣
第三級毒品罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
2.被告雖於警詢及本院審理時供述本案毒品之來源為綽號「
大飛」之「王建翔」（偵72818卷第5頁反面、本院卷第12
3頁)。惟警方追查結果，並未查獲被告所述之毒品上游「
王建翔」，有新北市政府警察局三重分局114年1月13日新
北警重刑字第1143730203號函附卷可參（本院卷第69頁）
。臺灣新北地方檢察署亦未因被告之供述而查獲其毒品來
源，且未查獲其他正犯或共犯，有該署114年2月21日丁○○
永聖112偵72818字第1149020338號函在卷可佐（本院卷第
107頁）。是被告不符合毒品危害防制條例第17條第1 項
之減刑或免除其刑之規定。
3.辯護人雖主張被告坦承販賣毒品犯行，其販賣之對象均係
朋友，並未向不特定人兜售，而請求本院依刑法第59條規
定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」
該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條
各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認
其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境
等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微
及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不
得據為酌減量減輕之理由。本件被告販賣第三級毒品之犯
行，戕害他人身心健康，危害社會秩序，且販賣之價金分
別為3萬元、1萬8千元，金額非少，其犯罪並無特殊之原
因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，且
其所犯販賣第三級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情
形，是本件自無刑法第59條之適用餘地。
㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本
案 起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦
未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調
查並為 相關之認定，爰將被告之前科紀錄列入科刑審酌事
由。
㈧爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因妨害自由（強制）案
件經本院107年度審簡字第1394號判決處拘役40日確定，於1
08年5月16日易科罰金執行完畢，又因傷害案件經本院107年
度簡字第8978號判決處有期徒刑3月確定，於108年10月14日
易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，素行不良
，其知悉施用愷他命、4-甲基甲基卡西酮會危害人體健康，
施用者容易成癮，常因此衍生其他社會問題，竟販賣第三級
毒品與甲1及王柏翔，助長毒品氾濫，危害他人身心健康及
社會治安，其持有如附表二編號3所示第二級毒品之數量尚
微，而其持有如附表三編號1、2所示第三級毒品之純質淨重
達77.4629公克，其以強暴之方法，以行動電話之拍照及攝
錄之電磁紀錄功能，攝錄甲1全身赤裸之客觀上足以引起羞
恥之身體隱私部位之性影像，侵害甲1之性隱私，復將含有
「欠債還錢」字樣及上開強拍甲1之性影像照片張貼在甲1住
處大門上及公用樓梯牆壁上，而以此加害甲1名譽之事恐嚇
甲1，致生危害於安全，兼衡被告各次行為之犯罪動機及手
段暨其自陳高中肄業之智識程度、現從事物流業理貨員、經
濟狀況小康之生活狀況（本院卷第128頁），犯後坦承犯行
、態度良好等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6「罪名
及宣告刑欄」所示之刑，並就附表一編號1所示之刑諭知易
科罰金之折算標準。
㈨定應執行刑：
本院審酌被告所犯如附表一編號2至6所示各罪之罪名與犯罪
態樣暨不法內涵，其中如附表一編號1、2、5、6所示之罪均
係違反毒品危害防制條例而侵害國家維護國民健康目的之相
同法益，如附表一編號3、4所示之罪均係侵害同一被害人甲
1之性隱私且犯罪時間接近等情，綜合判斷被告整體犯罪之
非難評價，本於罪責相當及比例原則，就被告所犯如附表一
編號2至6所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑。 至於附表一編號1所示之罪係處拘役刑，不能與附表一編號2 至6所示之有期徒刑合併定應執行刑（按刑法第51條第9款但 書規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘 役） ，附此敘明。
三、沒收：
㈠違禁物：
1.毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 級 、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。扣案如附表 二編號3備註欄所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬之。
2.刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」查扣案如附表二編號1、2、4、5備註欄所示
之物，係被告販賣第三級毒品與王柏翔而持有且純質淨重5 公克以上第三級毒品，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表三 編號1、2備註欄所示之物，係被告如事實欄一㈤所示犯行而 持有之純質淨重5公克以上之第三級毒品，亦應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。
3.毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包 裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依 何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是盛裝上 開毒品之包裝袋，既難以與毒品完全析離，應併依上開規定 併予宣告沒收銷燬之。至於扣案毒品經鑑驗用罄部分，因已 滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。
㈡犯罪工具：
1.毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如 附表二編號6至9所示之物，均係被告所有、供販賣第三級毒 品與甲1及王柏翔時所使用之犯罪工具，業據被告供明在卷 （偵72818卷第4頁反面、本院卷第123-124頁），均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表二編號10所示紫色手機，係被告用以拍攝甲1性影像 之工具，業據被告供明在卷（本院卷第122頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢犯罪所得：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一㈡所 示未扣案之販賣毒品所得為30,000元，及就事實欄一㈣所示 未扣案之販賣毒品所得為18,000元，均未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣不予宣告沒收之物：
1.被告用以拍攝甲1性影像之如附表二編號10所示行動電話， 其內已無留存上開性影像，被告復陳明其未儲存上開甲1之 性影像，亦未上傳至雲端（本院卷第122頁），且查無證據 足認上開甲1之性影像仍然存在，是上開甲1性影像既已不存 在，自無庸依刑法第319條之5規定宣告沒收。 2.被告供稱如附表二編號13及附表三編號3至5所示之物係其施
用毒品之工具，如附表三編號6所示之現金係其從事物流工 作之薪資收入，附表二編號11、12、14、附表三編號7至10 所示之物均與本案無關等情（本院卷第13-124頁），被告之 配偶戊○○亦陳稱如附表三編號9、10所示行動電話2支係其所 有，與本案無關（偵72818卷第8頁反面)。查無證據足認扣 案如附表二編號11至14、附表三編號3至10所示之物，與本 案具有關連性，自不得於本案併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2
以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。