臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1125號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志銘
選任辯護人 陳安安律師（法扶律師）
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45983
號），本院判決如下：
主 文
陳志銘共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公
權壹年。緩刑貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟參佰伍拾陸元
沒收。
事 實
一、陳志銘係自民國94年4月1日起擔任改制前臺北縣永和市公所
清潔隊之臨時隊員，99年12月25日臺北縣改制為新北市，改
制後於104年1月30日調陞為新北市政府環境保護局（下稱新
北市環保局）永和區清潔隊（下稱永和清潔隊）正式隊員，
負責執行一般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等公共事務
，為依法令服務於新北市政府所屬機關，而具有法定職務權
限之公務員，其明知前行政院環境保護署依廢棄物清理法第
24條第2項之授權訂定「一般廢棄物清除處理費徵收辦法」
第3條第1項第3款、第2項規定：徵收一般廢棄物清除處理費
，按垃圾量計算徵收者，以專用垃圾袋計量隨袋徵收，家戶
以外之非事業交付機關清除處理者，準用前項規定；同署依
同法第12條第1項之授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦
法」第5條規定：一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行
機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回
收、清除或處理；新北市政府環境保護局依同法第12條第2
項之授權訂定「新北市一般廢棄物清運及排出方式」及修訂
之新北市政府環境保護局循線、定點及公寓大廈垃圾收運注
意事項等規定：新北市一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾
、廚餘應依個別規定方式排出清除外，應使用貼有本市或臺
北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋或其他袋狀容
器，將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收
集點後，直接投入垃圾車內，交付清除，且民眾未依規定排
出者，環保局人員應明確表示予以拒收，並造冊、按月回報
、副知區隊稽查員派員進行稽查。詎其與真實姓名、年籍不
詳之成年人共同基於對主管事務圖利之犯意聯絡，自110年1
月1日起至111年4月12日止接續於如附表所示之日期、時間
，獨自或搭載隨車不知情之隊員蔡柏涵，分別駕駛車號000-
00號、659-BX號或KEG-2069號等3輛垃圾車，前往非定點收
運處所之新北市永和區安樂路455巷口停放，容許址設新北
市○○區○○路000巷00號「湄聖宮」內真實姓名、年籍不詳之
成年人將未使用專用垃圾袋包紮之一般廢棄物，分別於如附
表所示之日期、時間，投入其所駕駛之垃圾車內，累計共48
4包（起訴書誤載為526包，應予更正），因而免予支付25公
升垃圾袋每只新臺幣（下同）9元之隨袋徵收清理費，獲取
共4,356元（計算式：9×484=4,356）之不法利益。嗣因上開
處所非定點收運垃圾收集點而遭附近民眾向新北市政府陳情
，始循線查悉上情。
二、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳志銘於廉政官詢問、偵訊、本院
準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第45983號卷
【下稱偵卷】第51至57、289至290頁；本院113年度訴字第1
125號卷【下稱本院卷】第70、71、116頁），核與證人蔡柏
涵（見偵卷第99至102頁）、證人即永和清潔隊隊長朱育華
（見偵卷第103至109頁）、證人即永和清潔隊隊員蔡文祥（
見偵卷第127至130頁）、胡大銘（見偵卷第137至140頁）、
證人即新北市環保局廢物處理規劃科股長張詠薇（見偵卷第
147至152頁）於廉政官詢問時所證情節相符，並有永和清潔
隊案件總表（見偵卷第15至47頁）、新北市政府環境保護局
循線、定點及公寓大廈垃圾收運注意事項（見偵卷第59至61
頁）、新北市環保局108年4月16日新北環資字第1080662600
號公告（見偵卷第115頁）、社區專車表訂時間（見偵卷第1
19至121頁）、永和清潔隊垃圾車和資收車司機勤務表（見
偵卷第123至124頁）、人事基本資料（見偵卷第153頁）、
永和清潔隊110年1月1日至111年4月公務車行駛紀錄表（見
偵卷第155至244頁）、懲處屬實報告單（見偵卷第257頁）
、專用垃圾袋規格及售價查詢結果（見偵卷第265、266頁）
在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為
認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
被告於上開行為時係依法服務於地方自治團體所屬機關而具
有法定職務權限之公務員，且其就主管之一般廢棄物收集、
清運等事務，違反上開規定前往非定點收運地點收取「湄聖
宮」內真實姓名、年籍不詳之成年人未使用專用垃圾袋包紮
之一般廢棄物，而使該人獲有上開不法利益，核其所為，係
犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利罪。
㈡共同正犯：
被告利用不知情之蔡柏涵實行對於主管事務圖利犯行，為間
接正犯。被告就上開犯行，與「湄聖宮」內真實姓名、年籍
不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
論以共同正犯。
㈢罪數：
被告於上開期間先後對於主管事務圖利「湄聖宮」內真實姓
名、年籍不詳之成年人之行為，皆係於密切接近之時間、地
點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單
一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。公
訴意旨認被告所為應論以集合犯一罪，尚有未洽，併此敘明
。
㈣刑之減輕事由說明：
⒈犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段
定有明文。被告於偵查中自白犯行，業如前述，並自動繳交
全部所得財物，有臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通
知書（見偵卷第291頁）、扣押物品清單（見偵卷第293頁）
在卷可佐，符合上開減刑規定之要件，爰依上開規定減輕其
刑。
⒉犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或
不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例
第12條第1項定有明文。被告每次僅收取「湄聖宮」內真實
姓名、年籍不詳之成年人投入未使用專用垃圾袋包紮之垃圾
2包，犯罪情節尚屬輕微，且其所圖得不正利益金額共4,356
元，亦在5萬元以下，爰依上開規定減輕其刑。
⒊被告就上開事實同時有前述減輕事由，爰依刑法第70條規定
遞減輕之。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為主管一般廢棄物收
集、清運等事務之公務員，明知不得前往非定點收運地點清
運廢棄物且一般廢棄物應已轉用垃圾袋包紮始能交付清除，
仍於如附表所示時間前往上址收取「湄聖宮」內真實姓名、
年籍不詳之成年人未使用專用垃圾袋包紮之一般廢棄物而使
之獲有上述免予支出專用垃圾袋費用之不正利益，應予非難
；然考量被告犯後始終坦承犯行，並繳回不正利益，有如前
述，犯後態度尚非惡劣，及斟酌被告犯罪之動機、目的、手
段、本案犯罪期間、所圖不正利益金額等犯罪情節、被告並
無因刑事犯罪經判處罪刑之前科，素行良好（見本院卷第12
3頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業，從事
清潔隊員，經濟狀況一般，須扶養生病之母親、3名子女之
智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良 好，僅因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行並繳回犯罪所 得，堪認已有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，應能知 所警惕，信無再犯之虞，因認被告上開所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
㈦褫奪公權：
又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。被告犯貪污治罪條例之罪，既受本院為有期徒 刑以上刑之宣告，爰斟酌被告前述之犯行情狀，併依貪污治 罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如1年 。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權 之宣告，附此敘明。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡被告於偵查中已繳回全部之犯罪所得4,356元（實際繳回4,73 4元），此有臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書 、贓證物款收據、113年度綠保管字第875號扣押物清單存卷 可憑，故被告已繳回之犯罪所得於4,356元之範圍內，自應 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《貪污治罪條例第6條》
有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第1款至第3款之未遂犯罰之。