臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1047號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉榮裕
指定辯護人 義務辯護人 黃品衛律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第40431號、第40452號），本院判決如下：
主 文
劉榮裕犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月
，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
犯罪事實
劉榮裕於民國109年1月20日因案假釋出監後至113年7月17日遭查
獲日約4年前之期間內某時，在新北市三重區仁愛路某處，以新
臺幣(下同)3萬元之代價(起訴書略載時間、地點、購買價金部分
均予以補充)，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表編號1至5所
示具殺傷力之槍枝、子彈、屬槍枝主要組成零件之已貫通槍管，
並自不詳時間起，將之分別藏放於新北市○○區○○路0段000巷00號
（下稱甲地)、新北市○○區○○○路0段00巷0號3樓（下稱乙地）。
嗣經新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）、臺北
市政府警察局大安分局（下稱大安分局）分別於113年7月17日22
時39分、同年7月19日19時33分許，分別持本院核發之113年度聲
搜字第2308號、113年度聲搜字第2310號搜索票至甲地、乙地搜
索，分別扣得如附表編號1至3所示之槍、彈(下稱甲地槍、彈)、
如附表編號4至5所示之子彈(下稱乙地子彈)。
理 由
一、證據能力：
㈠、大安分局於113年7月19日19時33分持本院核發之搜索票至乙
地搜索程序合法，於過程中另案扣得乙地子彈具證據能力：
被告雖主張：乙地是友人郭秋全承租的，他把其中一個房間
給我用，會有朋友出入該處去找他，但根本沒有搜索票上載
的這個人，所以乙地的搜索是違法的等語。
⒈按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或
其他處所，必要時得搜索之；司法警察官因調查犯罪嫌疑人
犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定，
報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票；實施搜索
或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管
法院或檢察官，刑事訴訟法第122條第1項、第128條之1第2
項、第152條分別定有明文。刑事訴訟法第128條明定搜索採
「法官保留」原則，須由法官簽發搜索票，並應載明搜索之
對象、處所及應扣押物等，以監督、限制搜索範圍及扣押標
的，其旨在藉助法院以第三人中立、公正之立場進行審查，
俾節制濫權，以落實保障人民上開基本權。同法第152 條雖
為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證
據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有
助於該他案發現真實，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣
押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性
質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。此規
定就另案扣押，固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中
執行之外部界限，然為符合上開保障人民基本權之精神，解
釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，
毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目
瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏
離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，
並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法
審查；再者，該另案證據須出乎執行人員之預期，而於合法
搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證
據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事
實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票
搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨(最高法院109 年度
台上字第259號判決意旨參照)。
⒉查大安分局以案外人蔡隆慶涉嫌槍砲案件，向本院聲請核發
對乙地之搜索票，原經本院於113年7月15日以113年度聲搜
字第2252號核准搜索在案，惟因聲請書及搜索票均將乙地地
址之「三重區」誤植為「蘆洲區」，故大安分局於113年7月
17日，檢附蔡隆慶確有於乙地出入且可能將槍枝藏匿於乙地
之監視器畫面等事證，向本院重新聲請核發以蔡隆慶為受搜
索人、搜索處所為乙地、搜索期間至113年7月22日24時0分
止之搜索票，而經本院於113年7月17日以113年聲搜字第231
0號核准在案。嗣大安分局乃於同年7月19日19時33分許，持
上揭搜索票至乙地搜索，而扣得如附表編號4至6所示之物，
此有本院113年聲搜字第2310號搜索案件之卷宗封面影本、
搜索票聲請書(節錄)之影本、本院113年度聲搜字第2252號
、第2310號搜索票、大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、查獲現場及扣案物品照片在卷可憑（本院訴字卷第149-
154頁、偵40452卷第27-34、37、41-46、141、155頁）。依
上事證足認大安分局業已就案外人蔡隆慶確有於乙地出沒、
且可能將槍枝藏匿於乙地，提出監視器畫面等事證加以釋明
，經法院審核後，認已達對乙地為搜索之必要性，故核發上
揭搜索票，是以，大安分局持本院核發之搜索票至乙地進行
搜索，自屬合法，被告空言辯稱：乙地沒有蔡隆慶這個人出
沒云云，自非可採。
⒊又依上揭本院113年度聲搜字第2310號搜索票所載，員警獲准
至乙地搜索欲查扣之物品乃蔡隆慶涉嫌槍砲案件相關證物，
故員警在搜索過程中，被允許可進入乙地可能藏放槍、彈之
各空間、開啓可能藏放槍、彈之袋子、容器以執行搜索。嗣
員警至乙地後，係在被告房間角落之袋子裡查獲乙地子彈等
物，經被告於警詢時坦承在卷(偵40452卷第20-21頁)，可見
員警係在搜索蔡隆慶槍砲證物之過程中，在未偏離原程序之
常軌之下，扣得上述乙地子彈，並未擴大或加深對受搜索人
隱私之干預。再依本案員警之搜索票聲請書所顯示:其等事
前蒐證過程中，並無發現被告在乙地藏放乙地子彈之跡證，
可見員警係在持本院上揭搜索票合法於乙地搜索過程中，無
意間偶然意外發現被告有於該地藏放乙地子彈，而具有需當
場及時為另案扣押之急迫性，且員警於扣押乙地子彈後，亦
將之送交檢察官，揆諸上述最高法院判決意旨，本案員警於
針對案外人蔡隆慶涉槍砲案件而搜索乙地過程中，所另案扣
得之乙地子彈，符合上述刑事訴訟法第152條所規定之另案
扣押程序，故上述扣案乙地子彈自具有證據能力。
㈡、本判決引用之其他供述證據及非供述證據，檢察官、被告劉
榮裕及其辯護人，於本院審理中均未爭執證據能力，且各該
證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於
審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使
用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告坦承其於109年1月20日因案假釋出監後，取得本案
如附表編號1至5所示之槍、彈而持有之，嗣於不詳時間，將
之分別藏放於甲、乙兩地，而為警分別查扣等事實（偵4043
1卷第15-17、71-73頁、偵40452卷第15-24、25-26、87-91
頁、本院訴字卷第101-108、127-141、175-189、211頁），
並有如附表所示之鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、照片等在卷可憑。
㈡、又被告迭於偵查中、本院準備程序時均供稱：扣案槍、彈是
我在113年7月17日遭查獲日約4年前某時，在新北市三重區
仁愛路某處，以3萬元向真實姓名年籍不詳之人購得等語 （
偵40431卷第71-73頁、偵40452卷第87-91頁、本院訴字卷第
101-108頁)，嗣被告於本院審理時雖改口辯稱：好幾年前有
人跟我借4 萬元，但沒有還，用槍彈來抵債，但是誰我記不
起來，借的時候沒有說約定多久還；他向我借的時候我說不
要，他先說不然槍就放在我這邊抵押，以後他會還我錢，後
來就沒有還我錢等語(本院訴字卷第185頁)，辯護人則為其
辯護稱：被告先前誤認這樣的方式為買賣等語(本院訴字卷
第185頁)，惟被告前後供述既屬矛盾，且無法供出其所述之
借款人之年籍為何，其所述雙方借款未約定借款期間等情，
亦與事理常情不符，難以採信，應以被告先前供稱係以3萬
元購得扣案槍、彈乙節，較為可採。
㈢、綜上所述，被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確
，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按未經許可，寄藏、持有槍、彈、槍枝主要組成零件，其寄
藏、持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈、槍
枝主要組成零件，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終
了時為止，是以，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定
雖於109年6月10日經修正公布，惟依上述說明，被告持有本
案如附表編號1至5所示槍、彈、槍枝主要組成零件之行為係
繼續至113年7月17日、19日為警查獲止，故應逕適用修正後
之規定加以論處。
㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之非法持有子彈罪、
同法第13條第4項之非法持有槍枝主要組成零件(槍管)罪。
㈢、罪數：
被告自持有如附表編號1至5所示槍、彈、槍枝主要組成零件
時起，迄至被查獲日止之持有行為，均僅論以一罪。又被告
同時持有如附表編號1至5所示槍、彈、槍枝主要組成零件，
所侵害者皆為社會法益，縱令持有之子彈有數個，仍僅為單
純一罪。被告同時持有如附表編號1至5所示槍、彈、槍枝主
要組成零件，乃以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰
依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處
斷。公訴意旨漏未論及被告持有槍枝主要組成零件罪嫌，惟
此部分與已起訴部分，為想像競合犯之一罪關係，為起訴效
力所及，本院並已告知被告此新增之罪名，予其答辯之機會
(本院訴字卷第101、175頁)，自得併予審究。
㈣、累犯之加重：
被告前因非法持有具殺傷力之槍、彈案件，經本院以104年
度訴字第653號判決判處有期徒刑3年4月確定(下稱前案)，
經與另案所犯之肇事逃逸罪經法院判處之有期徒刑7月接續
執行(原訂槍砲案件徒刑執行期間：105年12月14日至109年4
月13日、肇事逃逸案件徒刑執行期間：109年4月14日至109
年11月13日)，於105 年12月14日入監後，於109 年1 月20
日假釋付保護管束，於109年9月2日保護管束期滿，未執行
之刑視為執行完畢，有上開案件判決書、執行指揮書電子檔
紀綠、本院109 年度聲字第200號裁定、被告觀護資料、卷
附被告前案紀錄表各1份附卷可稽（本院訴字卷第193-209、
218-219頁），檢察官並於本院審理時主張：前案與本案罪
質相同，請依刑法第47條第1項規定加重其刑(本院訴字卷第
183頁），本院審酌被告於前案槍砲案件徒刑執行完畢後5年
以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前
案及本案犯罪情節，均係非法持有具殺傷力槍枝罪，其既曾
因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，
足見其刑罰感應力薄弱，對法律之服從性低，基於特別預防
之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被
告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不
符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔
罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47
條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。
㈤、本案不符合自首，無刑法第62條減刑規定之適用：
⒈被告雖主張：新北市刑大員警到甲地搜索時我不在，我到場
時已搜到一半，沒搜到東西，員警告知有人密報我，叫我自
己拿出來交，我即交付甲地槍、彈予警扣案，應符合自首等
語，新北市刑大亦函覆本院稱：被告係在該隊於甲地搜索期
間，經員警詢問後，主動交付涉案槍彈(本院訴字卷第163頁
該隊114年4月23日新北警刑一字第1144480859號函)。
⒉惟經調閱本院1103年度聲搜字第2308號搜索案件卷宗核閱結
果，新北市刑大在偵辦此案時，本即將被告及林家慶均併列
為本案犯罪嫌疑人，而聲請對林家慶核發甲地之搜索票、對
被告核發乙地之搜索票，並載明被告之戶籍地亦在甲地，嗣
經本院法官審核後，以「劉嫌（永安北路）：該址業經其他
機關聲請執行搜索，由本院113聲搜2252准許在案，難以准
許」，而僅核發以林家慶為被搜索人之甲地搜索票，有該搜
索案件卷宗之封面、搜索票聲請書(節錄)影本1份在卷可憑(
本院訴字卷第143-147頁），可見偵查犯罪機關即新北市刑
大於被告交出甲地槍、彈前，已有確切之根據足認被告有持
有槍、彈犯嫌，僅因其聲請搜索被告之居所址即乙地，業經
本院於日前即核准其他機關搜索，故該部分聲請遭本院駁回
。被告於新北市刑大已有根據認其涉本案犯嫌、並已對甲地
進行搜索情形下，才主動交付甲地槍、彈予警扣案，經核不
符合自首，無刑法第62條減刑規定之適用。
㈥、經本院審酌，本案並無援引刑法第59條規定減輕刑度之必
要：
辯護意旨雖為被告辯護稱：被告對本案坦承不諱，無任何逃
避意思，請求依刑法第59條規定酌量減輕被告刑度。惟按刑
法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事
項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高
法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌槍枝、子
彈、屬槍枝主要組成零件之槍管，危險性甚高，為政府嚴禁
之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例
就非法持有槍枝罪所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障
人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告所犯本
案罪名，既係立法者考量槍枝危險性而為立法，如僅因犯後
坦承犯行或未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對個人
難收改過遷善之效，亦生架空法定刑度而違反立法本旨之問
題。況再審酌被告本案持有之槍枝、槍管數量各為1枝、持
有之子彈數量為制式子彈5顆、非制式子彈11顆、制式散彈2
顆，持有期間非短，且係在前案執行完畢後5年內再犯同性
質之非法持有具殺傷力槍枝罪，難認在客觀上有何足以引起
一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形
，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
㈦、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未
經許可而持有手槍、槍管、子彈，對他人之生命、身體安全
及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其
犯罪之動機、目的、持有之槍枝、槍管數量各為1枝、持有
之子彈數量為制式子彈5顆、非制式子彈11顆、制式散彈2顆
，持有期間非短，暨考量其犯後坦承犯行之犯後態度，及其
自述之智識程度、工作、家庭、經濟狀況（見本院訴字 卷
第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
扣案如附表編號1所示之具殺傷力槍枝、編號2所示槍管、編 號3至5所示尚未經試射之子彈、散彈，均為違禁物，爰均依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。另編號2所示槍管經安裝於 編號2所示槍枝上，該槍枝(扣除槍管部分)係被告犯本案持 有槍管罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項 之規定，併予宣告沒收。至於附表編號3至5所示經試射擊發 之子彈，僅餘分離之彈殼、彈頭者，因已喪失子彈之結構及 性能，已不具殺傷力而非屬違禁物；附表編號6未具殺傷力
之子彈等物，非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項
(第1項)未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
(第4項)未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項(第1項)未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
(第4項)未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 搜索單位、搜索時間、處所 扣案物品 卷證出處 0 (甲地槍、彈) 經新北市刑大於113年7月17日22時39分，持本院核發之113年度聲搜字第2308號搜索票，於新北市○○區○○路0段000巷00號搜索期間，詢問劉榮裕後，劉榮裕主動交付而扣案。 具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號) 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136090741號鑑定書（偵40431卷第115-121頁） 內政部114年4月17日內授警字第1140878327號函（本院訴字卷第171-172頁） 本院113年度聲搜字第2308號搜索票、新北市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表2份、本院113年刑保管字第1827號扣押物品清單（偵40431卷第19-25、31-35、39-43、47-48頁、本院訴字卷第53-61頁） 0 屬公告槍枝主要組成零件之金屬槍管1枝(組裝於非制式手槍上《槍枝管制編號：0000000000號》，該槍枝欠缺楔形塊致槍管、滑套無法與槍身正確定位，鑑定單位考量安全且無適用子彈故未予試射，無法鑑驗，故無積極事證足認該槍枝有殺傷力) 0 具殺傷力之制式子彈5顆(採樣2顆經試射，均可擊發) 4 (乙地子彈) 經大安分局於113年7月19日19時33分許，持本院核發之113年度聲搜字第2310號搜索票，在新北市○○區○○○路0段00巷0號3樓查獲而另案扣押。 具殺傷力之非制式子彈 11顆(採樣4顆經試射，均可擊發) 內政部警政署刑事警察局113年9月24日刑理字第1136104009號鑑定書（偵40452卷第107-111頁） 內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136104010號鑑定書（偵40452卷第117-121頁） 本院113年度聲搜字第2310號搜索票、大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片（偵40452卷第27-34、37、41-46、141、155頁） 5 具殺傷力之制式散彈2顆(採樣1顆經試射，可擊發) 6 不具殺傷力之非制式子彈4顆、7顆(各經採樣1顆經試射)、模擬彈8顆(均不具金屬彈頭)