臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1041號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉欽隆
賴承楷
蕭壹謦
黃羿綸
黃承濬
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9032號），本院判決如下：
主 文
葉欽隆、賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬犯如附表所示之罪，
各處如附表所示之刑。
事 實
一、葉欽隆因與林敬弘有金錢等糾紛，而由友人孫建國(另為判
決)召集並夥同賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬（原名：
黃威誌）、林錦坤(另為判決)及真實姓名年籍不詳、綽號「
阿輝」（下稱「阿輝」)之成年男子，欲尋林敬弘商談雙方
爭議事宜，其等均明知林敬弘所任職位在新北市板橋區縣○○
道0段000號1樓「東森房屋縣民店」（下稱本案店家）係可
供不特定人進出之商家，為公眾得出入之場所，若聚眾實施
脅迫行為，將波及他人影響社會治安及秩序，葉欽隆、孫建
國基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施脅迫、強
制、恐嚇危害安全之犯意，與賴承楷基於在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施脅迫、強制、恐嚇危害安全之犯意
，與林錦坤、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬基於在公眾得出入之
場所聚集三人以上在場助勢實施脅迫、強制、恐嚇危害安全
之犯意聯絡，於民國112年11月20日15時15分餘許，至本案
店家，知悉斯時林敬弘在該處與店內員工舉行會議，孫建國
、林錦坤、葉欽隆進入本案店家要求林敬弘處理與葉欽隆之
糾紛而打斷林敬弘進行會議，期間孫建國向林敬弘恫稱：「
要不要修理他（指林敬弘）」、「我跟你講喔，今天他們是
要來揍你的喔，你他媽再講話大聲一點，我叫大家等一下揍
你喔」等語，賴承楷突衝進本案店家，作勢欲毆打林敬弘，
林錦坤與陸續進入本案店家之蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬均在
場助勢，使林敬弘心生畏懼，致生危害於安全，並妨害林敬
弘舉行會議之權利，且已破壞公共秩序及公眾安寧、安全。
二、案經林敬弘訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告葉欽隆、
賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬均同意做為證據，且檢察
官、被告葉欽隆、賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬迄言詞
辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上
開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，
復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有
證據能力。
二、前開犯行，業據被告葉欽隆、賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃
承濬於本院審理時坦承不諱，並有證人林敬弘於警詢證述明
確，復有勘驗筆錄、照片、截圖在卷可佐，足認被告葉欽隆
、賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬自白與事實相符，堪予
採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告葉欽隆所為係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入
之場所聚集三人以上首謀實施脅迫罪、第304條第1項強制罪
、第305條恐嚇危害安全罪。被告賴承楷所為係犯刑法第150
條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施脅
迫罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被
告蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬所為均係犯刑法第150條第1項前
段在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢實施脅迫罪、
第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告葉欽
隆、賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬與孫建國、林錦坤、
「阿輝」間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。被告葉欽隆係一行為觸犯第150條第1項後段在公眾
得出入之場所聚集三人以上首謀實施脅迫罪、第304條第1項
強制罪、第305條恐嚇危害安全罪；被告賴承楷係一行為觸
犯第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手
實施脅迫罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全
罪，為想像競合犯，應從一重依第150條第1項後段在公眾得
出入之場所聚集三人以上首謀(被告葉欽隆)、下手(被告賴
承楷)實施脅迫罪處斷。被告蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬均係
一行為觸犯第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集三人
以上在場助勢實施脅迫罪、第304條第1項強制罪、第305條
恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重依第304條第1項
強制罪處斷。
㈡刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」
云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之
審酌。查被告賴承楷參與本案犯行，期間作勢毆打林敬弘，
造成林敬弘心生畏懼，實無可取，然考量被告賴承楷並非本
案起因，係受他人邀約同行，嗣後未對林敬弘為實際傷害舉
動，其犯罪手段、情狀較為輕微，兼衡被告犯罪後於本院坦
承犯行，面對己非，可認已有悔意，犯後態度尚可，而刑法
第150條第1項後段之法定本刑為6月以上5 年以下有期徒刑
，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認
即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉欽隆不循合法方式解
決紛爭，竟由孫建國召集賴承楷、蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬
、林錦坤、「阿輝」，共同在公眾得出入之場所實施脅迫，
危害公眾秩序，並恐嚇及妨害林敬弘行使權利，致林敬弘心
生恐懼，所為均無可取，被告葉欽隆為本案起因，犯罪情節
較重，被告賴承楷作勢欲毆打林敬弘，惟實際未動手，被告
蕭壹謦、黃羿綸、黃承濬在場助勢，犯罪情狀相較輕微，其
等於本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，惟無法與被害人達
成和解，尚未填補被害人所受損害，暨其等素行、所陳教育
程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告黃羿綸、黃承濬前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，參與本件犯 行，自屬不是，然考量其等僅係在場，並無實際舉動，參與 程度尚微，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，應已知所反 省，縱本案因被告葉欽隆與林敬弘間有所爭議，尚未達成共 識而無法和解，惟考量被告黃羿綸、黃承濬犯罪情節，認其 等經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其等 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表
編號 被告 主文 1 葉欽隆 葉欽隆犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 賴承楷 賴承楷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭壹謦 蕭壹謦共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃羿綸 黃羿綸共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 5 黃承濬 黃承濬共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。