臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江鐘荣
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第76617號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○係甲○○之胞弟，乙○係甲○○之女，甲○○、乙○與丙○○間均具有
修正前家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○前
曾對乙○施以家庭暴力行為，經本院於民國112年3月9日核發112
年度家護字第22號民事通常保護令，命其不得對乙○實施身體或
精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○為騷擾之聯絡行為，保護令
有效期間為2年（下稱本案保護令）。詎丙○○明知本案保護令之內
容，仍在本案保護令之有效期間內，基於違反保護令及妨害他人
行使權利之犯意，於112年10月3日至同年月10日間，在甲○○、乙
○共同居住之新北市○○區○○路000號5樓（下稱本案處所）之頂樓
加蓋、本案處所與頂樓加蓋之樓梯間，朝本案處所門口丟放腳踏
車、垃圾等雜物，致甲○○、乙○無法自由進出本案處所，以此強
暴方式妨害甲○○、乙○權利之行使，且對乙○實施精神上不法侵害
之行為，而違反本案保護令。
理 由
壹、因檢察官、被告丙○○對於本案卷內有關證據之證據能力均未
爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其與告訴人甲○○、乙○具有前揭家庭成員關
係，並知悉本案保護令之內容，且對於前揭事實欄所載期間
，本案處所前及本案處所與頂樓加蓋之樓梯間，有丟放腳踏
車、垃圾等雜物之客觀事實，亦不爭執。惟矢口否認有何妨
害告訴人甲○○、乙○行使權利及對告訴人乙○實施精神上不法
侵害之騷擾行為而違反保護令之犯行，並辯稱：本案處所前
及本案處所與頂樓加蓋之樓梯間雖有腳踏車、垃圾等雜物，
但不是伊丟的，那些雜物是告訴人甲○○、乙○他們家的，是
他們自己丟的云云。
二、經查：
㈠、被告與告訴人甲○○係兄弟、與告訴人乙○係叔侄之二親等、三
親等旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法所定家庭成員關
係，且被告曾因對告訴人乙○施以家庭暴力行為，經本院於1
12年3月9日核發本案保護令，被告業已知悉本案保護令之內
容，且於本案保護令有效期間內之112年10月3日至同年月10
日間，在本案處所前及本案處所與頂樓加蓋之樓梯間，有置
放腳踏車、垃圾等雜物等情，業據被告於偵查中、本院準備
程序時供認在卷（見本院易字卷第43頁），核與證人即告訴
人乙○、甲○○各於警詢、偵查中之證述（見偵卷第4至7、24
至25頁）大致相符，並有錄影畫面擷圖及現場照片共4張、
新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）保護令執行紀
錄表、本案保護令、錄影畫面擷圖各1份、現場照片5張、中
和分局112年12月19日新北警中刑字第1125169252號函暨所
附報案紀錄共1份（見偵卷第8至12、28至33、44至54頁）在
卷可證，上開事實首堪認定。
㈡、據證人乙○於警詢證稱：伊於112年10月3日21時許回到本案處
所，伊聽到門口有從頂樓丟下來的重物及類似玻璃碎掉的聲
音，因為頂樓只有被告在住，所以絕對是被告所為，伊後來
要出門察看卻無法出去，因為門口被丟棄的雜物堵住等語（
見偵卷第4頁反面至5頁）；復於偵查中證稱：被告於112年1
0月3日21時許，在本案處所的頂樓，丟擲雜物擋住本案處所
門口，妨害伊及家人自由進出權利，且被告持續一週都把雜
物丟在本案處所門口，每次都導致伊們無法進入家門，只好
每次都打給警察等語（見偵卷第24頁反面）。據證人甲○○於
警詢證稱：伊於112年10月3日21時許在本案處所，伊聽到有
人回到樓上，之後伊聽到門口有從頂樓丟下來的重物及類似
玻璃丟下來碎掉的聲音，絕對是被告所為，因為樓上只有被
告在住，伊後來要出門但無法出去，因為門口被丟棄的雜物
堵住等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中證稱：被告於1
12年10月3日21時許，在本案處所的頂樓，丟一些桌子、腳
踏車擋住本案處所的門，伊與家人完全無法出入，當天伊們
就報警，警察幫伊們把東西移開才有辦法開門，而且不只11
2年10月3日當天，之後陸續幾天都這樣等語（見偵卷第24頁
反面）。互核證人乙○與證人甲○○之證述內容，其等對於被
告有於前揭事實欄所示期間，將桌子、腳踏車、垃圾等雜物
朝本案處所門口丟置，致影響告訴人2人及其等家人自由出
入等節，不僅所述前後一致，彼此間亦若合符節，尚無明顯
歧異或矛盾，復有卷附錄影畫面擷圖及現場照片可佐，且觀
諸卷附報案紀錄資料，告訴人2人及其等家人確實於112年10
月3日至同年月10日期間，多次因被告在本案處所丟置雜物
堵住門口而報警處理之情；再參以被告於偵查中亦供稱：本
案處所的頂樓只有伊一人居住，伊確實於前揭期間將例如腳
踏車、垃圾等雜物丟到本案處所門口，因為雜物是告訴人家
的，本來放在本案處所的頂樓加蓋的走道，但告訴人把雜物
丟到伊家裡，所以伊才丟回去，至於偵卷第30至32頁擷圖所
示本案處所門口、本案處所與頂樓加蓋之樓梯間，有放置腳
踏車、垃圾等雜物，就是伊丟的沒錯等語（見偵卷第60頁正
面至反面），亦與前揭2位證人所述情節大致吻合，堪認前
揭告訴人2人證述被告於案發期間，朝本案處所門口丟放腳
踏車、垃圾等雜物等情，信而有徵，並非虛言。從而，被告
於案發期間，朝本案處所門口丟放腳踏車、垃圾等雜物之行
為，致告訴人乙○、甲○○無法出入本案處所，客觀上足使告
訴人2人之自由受到相當程度壓制而發生強制作用，是被告
上開手段已屬強暴行為無誤。
㈢、再者，被告將腳踏車、垃圾等雜物朝本案處所門口丟放之舉
動，已使告訴人乙○感覺遭受騷擾，並陷於心理上之恐懼、
害怕狀態，更因此多次報警到場，此據證人即告訴人乙○證
稱：伊覺得被告行為已騷擾到伊，並且造成伊精神上的不法
侵害，被告持續於前揭期間，都把雜物丟載伊家門口，每次
都導致伊們無法進去，只好每次都打給警察等語（見偵卷第
5、24頁反面）自明，被告所為當屬對告訴人乙○實施精神上
之不法侵害，顯已違反本案保護令內容，殆無疑義。
㈣、又被告自承知悉本案保護令之內容，且被告所為顯然妨害告
訴人2人進出本案處所之權利行使，復已違反本案保護令所
規制之事項，自有違反保護令、強制之故意，是其空言以前
揭情詞置辯，否認犯行，不足採信。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條經修正，於112
年12月6日公布，並自同年月8日施行，然第3條之修正係為
保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人
與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相
關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關
姻親之規定，另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系
或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯
行之法定刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之
變更，無新舊法比較之問題；同法第61條之修正則係增列該
條第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除
等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新
舊法比較問題，則應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭
暴力防治法規定。
㈡、按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對
被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，
若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂
係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反
之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或
不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已
超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被
害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第
1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度
台上字第4936號判決意旨參照）。再按以有形之實力直接或
間接不法加諸於可得特定之人，即為刑法第304強制罪所規
定之強暴行為。且所謂強暴手段，不以有形實力直接加諸於
人為限，對物施加，而對人發生強烈影響者，仍足當之。
㈢、經查，被告係告訴人甲○○之胞弟、告訴人乙○之叔叔，被告分
別與告訴人甲○○、乙○為二親等、三親等之旁系血親關係，
自屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。再者，被告以
前揭強暴方式妨害告訴人乙○出入本案處所之權利，其所為
顯已超出使告訴人乙○生理、心理感到不安不快之程度，而
造成告訴人乙○生理、心理上的痛苦畏懼，應屬「精神上不
法侵害」行為，而無庸再論以「騷擾」行為。
㈣、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令
罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告上開強制犯行亦屬家
庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治
法之前揭條文並無罰則規定，是以此部分強制犯行僅依刑法
普通強制罪之規定予以論罪科刑；又公訴意旨認被告上開犯
行，亦構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，
容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條第1款與第2款，僅係
同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致，自不生變
更起訴法條之問題，附此敘明。
㈤、被告於前揭時間，多次將腳踏車、垃圾等雜物朝本案處所門
口丟放之舉動，均係出於同一犯罪決意，且於密切接近之時
地實施，所侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以
強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，只論以一罪。
㈥、被告以一行為妨害告訴人甲○○、乙○出入本案處所之行使權利
，乃係一行為觸犯構成要件相同之強制罪，為同種想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪；又被告以一行為同
時觸犯違反保護令罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因違反保護令之相類案
件遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1
份可參，當應自我警惕，且與告訴人甲○○、乙○早有爭端，
卻不思理性、和平處理彼此家庭成員間之糾紛，復明知本院
所核發本案通常保護令內容，亦知悉上開保護令仍於有效期
間內，竟漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人乙○
之保護作用，恣意對告訴人2人為強制及違反保護令之犯行
，不僅妨害告訴人2人之權利，亦造成告訴人乙○精神上之痛
苦不安，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；且未能坦認
己非，猶否認犯行之態度，無從執為認定有利被告之量刑因
素；參以被告於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚
姻狀態、工作收入情形、獨自居住、經濟狀況不好而需依靠
家人支助生活所需之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第69
頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人2人
達成和解、賠償損害或尋求原諒，所生損害未有彌補，以及
告訴人2人均當庭表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳炎辰、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。