臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第400號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏新傑
選任辯護人 王一澊律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55758
號），本院判決如下：
主 文
魏新傑犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
事 實
魏新傑於民國112年6月10日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號
前，因與夏堃植間之汽車租賃契約糾紛對其心生不滿，基於傷害
之犯意，徒手將夏堃植壓制在地，致夏堃植受有頭部鈍傷、左側
腕部挫傷、左側手部擦傷。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告魏新傑及其辯護人
均同意各該證據之證據能力（易卷第258頁）本院審酌此等
證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之
作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，
是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於
審理期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦承
不諱（偵卷第48頁、審易卷第52頁、第70頁、易卷第44頁、
第259頁），核與證人即告訴人夏堃植於警詢時、偵查中之
指訴情節相符（偵卷第8頁至第9頁反面、第37頁正反面），
並有衛生福利部臺北醫院112年6月16日（乙種）字第000000
000號診斷證明書（偵卷第10頁）、駿博租賃有限公司小客
車租購契約書（偵卷第12至18頁）、車輛詳細資料報表（偵
卷第19頁）、道路監視器影像截圖（偵卷第20至21頁）、臺
灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第28頁至第29頁反
面）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。
㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定適用之說明：
被告及辯護人雖主張：被告經衛生福利部桃園療養院診斷患
有「雙向情緒障礙症」即重度精神躁鬱症，被告因前開疾病
影響其辨識行為違法之能力，故被告本案應有刑法第19條第
1項或第2項規定之適用等語。惟查：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原
因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低
者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。
又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時
，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而
為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制
能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專
業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，
是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理
結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之
結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨
參照）。
⒉本院經囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之
精神狀況，該院參酌被告之個人史、犯罪史、案件經過，並
對被告為精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑
及行為觀察，鑑定結果略以：被告於涉案當下應符合第一型
雙相情緒障礙症，躁症發作，中度，無精神病特徵(Bipolar
-I disorder, current in manic episode, moderate, wit
hout psychotics feature)。然被告的精神狀態雖受躁症發
作影響，導致易怒與衝動控制力下降，惟其辨識其行為違法
或依其辨識而行為之能力，雖因疾病而有減損，但未達顯著
降低之程度等語，此有該院114年4月8日桃療癮字第1145001
178號函暨所附之精神鑑定報告書在卷可參（易卷第201至21
3頁）。
⒊本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機
關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容，佐以被告之個
案史、病歷資料及本案卷宗資料，並對被告施以精神狀態檢
查、心理衡鑑及行為觀察後，本於專業知識與臨床經驗，綜
合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑
定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理
過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。參以被告於偵
查中供稱：告訴人先對我喊「欠錢不還」、「龜兒子」、「
垃圾」，我才推倒告訴人，我承認傷害罪等語（偵卷第48頁
），足見被告係因與告訴人間發生汽車租賃契約糾紛，又認
遭告訴人辱罵，才動手傷害告訴人，難認被告有何因患有「
雙向情緒障礙症」，導致其欠缺辨識行為違法能力或其辨識
行為違法之能力有顯著降低之情形，是被告本案所為與刑法
第19條第1項、第2項要件有間，自無前開規定之適用。從而
，被告、辯護人前開主張，難認有據，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前因傷害案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第39號
判決判處有期徒刑5月確定，嗣於109年5月13日易科罰金執
行完畢等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可按。其於
受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告
前因傷害案件經法院論罪科刑，並易科罰金執行完畢，竟於
短時間內再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄
弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑
罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為年滿33歲之成
年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本
諸理性、和平之手段與態度為之，竟率爾對告訴人暴力相向
，致告訴人受傷，所為實屬不該；參以被告並非多次出手攻
擊，亦非鎖定告訴人之要害，另告訴人之傷勢尚非嚴重；再
考量被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行，且有與告訴人
和解之意願，然因就給付方式乙節未能與告訴人達成共識而
未果等犯後態度；復參酌被告犯罪之動機、目的、行為所受
刺激及其患有「雙向情緒障礙症」；兼衡被告之素行（累犯
部分不重複評價）暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第
261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網