臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1640號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 KYAW SWAR WIN(中文名：覺刷溫)
選任辯護人 朱駿宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19570
號），本院判決如下：
主 文
KYAW SWAR WIN(中文名：覺刷溫) 犯傷害罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境。
扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、KYAW SWAR WIN(中文名：覺刷溫)與劉光耀前為朋友，其等
因債務糾紛已有嫌隙，覺刷溫於民國113年2月14日下午5點
許至朋友位在新北市○○區○○路000巷00號之住家飲酒，見劉
光耀在場而與其發生爭執，欲以鐵鎚攻擊劉光耀，而遭在場
朋友阻止而未果，覺刷溫一氣之下，前往賣場購入菜刀1把
，於同日晚間7時40分再次返回朋友家前，基於傷害之犯意
，持菜刀砍向劉光耀之背部，與劉光耀發生扭打，致劉光耀
因而受有背部深部撕裂傷(8公分寬、5公分深)、左側上臂撕
裂傷(5公分寬、2公分深)之傷害。
二、案經劉光耀訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我係為保護自己，因為
告訴人劉光耀先恐嚇我，案發當日在朋友家喝酒與告訴人有
發生口角，告訴人說「會找我麻煩」，我離開朋友家之後去
小北百貨買菜刀，要保護自己，之後又再去找朋友，到朋友
家之前又看到告訴人，我當時是驚慌舉起菜刀，告訴人抓住
我拿菜刀的手臂，試圖把我扳倒，我被弄倒後，因為我手上
有刀，告訴人倒下去的時候菜刀壓到告訴人的背，告訴人才
受傷的，我並沒有傷害告訴人之行為，如果有的話，也是基
於正當防衛云云。經查：
㈠證人即告訴人劉光耀於警詢、偵查中稱：我於案發當日下午5點多，有先遇到被告，被告當時想要攻擊我，被旁邊的人攔下來，案發當時是晚間7時40分，我去外面買完手機回來停機車的時候，在新北市○○區○○路000巷00號前，突然看到一個黑影子即被告，被告沒有講話，就直接從後面持菜刀往我的身上揮砍，我用背去檔，第一刀先砍到我的背上，接著我們發生拉扯，我想要左手把他的刀壓制在地，左手才受傷的，我順利搶到刀子之後，他對我哀求說「放我走」，因為我當時也沒有力氣了，只好放他走，之後警察就道了（偵字卷第11頁、第46、47頁），並有告訴人之傷勢照片、案發當日告訴人於晚間8時11分至雙和醫院急診就診，經診斷有背部深部撕裂傷(8公分寬、5公分深)、左側上臂撕裂傷(5公分寬、2公分深)之傷勢，並於同日晚間9時12分離開急診住院繼續治療，有上開醫院113年2月16日診斷證明書在卷（偵字卷第31頁、第33、34頁）可佐，可見告訴人係遭被告從後方持菜刀揮砍，其後欲向被告奪刀發生扭打時，再遭被告砍傷左側上臂。
㈡另參諸卷內監視器畫面（偵字卷第35頁），可見被告於案發當日晚間7時39分確有行經新北市中和區中正路161巷，而被告於警詢中供稱：告訴人之前欠我錢，我跟他要了3年都不還，當時我在我家附近看到告訴人，我一氣之下就走路去附近小北百貨買了一把菜刀，之後在案發地點看到告訴人，就跟他扭打起來，我們在地上扭打中告訴人被我的菜刀割傷等語（偵字卷第8頁），於偵查中稱：我之前跟告訴人工作過，他欠我的薪水沒有給我，案發前遇到告訴人，我一直跟他要薪水，他說不會給我薪水，我就拿鐵鎚要捶他，被大家攔住，之後告訴人說會到我家找我，我才去小北百貨買菜刀，之後要去鐵皮屋喝酒，當時我在亮處，告訴人在暗處，因為我知道告訴人會動手，所以我就先動手，當時我拿著刀，但馬上就被告訴人壓制，他在反抗的過程中受傷，我承認傷害等語（偵字卷第47、48頁），可見被告於案發前與告訴人有債務糾紛，且於案發當日先發生口角衝突，被告當時即欲拿鐵鎚攻擊告訴人，經朋友勸阻而未果，嗣被告亦坦承之後因氣憤而前往小北百貨購買菜刀，其後持刀回到案發地點，見告訴人即先動手，與告訴人發生扭打，致告訴人受傷，足見被告主觀上顯有傷害之犯意無訛。
二、被告辯解不可採之理由：
㈠被告確有持菜刀攻擊告訴人致告訴人有上開傷害，業經本院認定如前。被告雖辯稱是告訴人跌倒壓到刀子受傷云云，惟依被告及告訴人所述，被告當時已手持刀子砍向告訴人，告訴人若欲奪刀或壓制被告，勢必面向被告，於此情況下，無論雙方是發生扭打或倒下，均難想像告訴人會背對被告而遭菜刀壓傷，或意外劃傷左手臂，是被告此部分辯詞，顯與常情不符。
㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3562號判決意旨參照）。經查，被告購買菜刀返回案發現場，見到告訴人時，係被告率先持刀揮砍告訴人，業經本院認定如前，且卷內並無告訴人主動先攻擊被告之證據，自難認被告行為當時有何受到不法之侵害，是其辯稱基於正當防衛而持刀攻擊告訴人云云，顯與卷內客觀事證不符，應不可採。
㈢至於被告聲請傳喚證人即當日在場友人KYAW MOE HTET作證說
明案發情況，惟其於本院中證稱：當時我們一起喝酒，被告
與告訴人吵起來，快要打起來的時候，朋友有支開阻止衝突
，告訴人有留了一句話說「我還會再回來」就離開了，之後
被告也有離開，他們再回來的時候，告訴人看被告舉起刀，
有去捉住被告拿刀的手，之後兩個人就倒下去，告訴人壓到
刀子，當時光線昏暗我看的不是很清楚等語（易字卷第54、
55頁）。惟縱使告訴人於案發前有放話稱「我還會再回來」
，有欲找被告麻煩之意，仍不足以逕認告訴人有傷害被告之
意思。再者，證人KYAW MOE HTET為被告友人，其證述是否
迴護被告已非無疑，況該證人於本院114年5月19日審理時到
庭作證，距離案發113年2月14日已超過1年餘，雖其證稱告
訴人壓到刀子，惟其亦稱當時光線昏暗看不清楚等情，是該
證人之證述，與客觀事證不符，自不足以作為有利被告之認
定。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性、和平之手段
解決糾紛，竟不思妥善處理，率然使用暴力相對，致告訴人
受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡被
告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程
度，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償對方所受損害或取
得諒解，及自陳大學肄業，目前無正職工作，有打零工，需
扶養父母及妹妹之家庭生活經濟狀況（易字卷第61頁），另
提出陳述書稱緬甸軍事政變後，其家庭成員遭佔領，家人均
需仰賴其申請政治庇護在台工作，希望可以從輕量刑等語（
易字卷第77至79頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，被告係緬甸籍 ，其於本案受有期徒刑以上刑之宣告，所為造成被害人受傷 ，衡以被告在臺灣無正職工作，僅因與告訴人間有債務糾紛 ，即持菜刀傷害告訴人成傷，影響社會治安甚大，實不宜繼 續居留國內，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必 要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
五、沒收
查扣案菜刀1把為被告所有，並供其犯傷害犯行所用之物， 業據被告供明在卷（易字卷第59頁），爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。