臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1426號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏宜修
黃建智
籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第704
68號），本院判決如下：
主 文
顏宜修共同犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
黃建智共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏宜修、黃建智為王俊棠之友人，緣王俊棠前因與郭芷晴發
生消費糾紛，遂於民國112年9月20日3時許，邀約吳孟哲、
黃建智、顏宜修前往郭芷晴位於新北市○○區○○街00號（下稱
本案大樓）2樓之工作室（下稱本案工作室，承租人為吳忠
曄，該址為按摩工作室兼吳忠曄之住處），渠等共同基於無
故侵入他人住宅及強制之犯意聯絡，未經郭芷晴、吳忠曄同
意，由王俊棠先向不知情之鎖匠謝孟棨謊稱其係本案工作室
之住戶，使謝孟棨陪同開啟本案大樓1樓大門及工作室大門
門鎖，而以此方式無故侵入本案大樓與工作室，王俊棠進屋
後，即持模擬槍指向人在屋內客廳之黃世榮，且以模擬槍對
空鳴槍1次，喝令黃世榮不准妄動，待吳孟哲、黃建智、顏
宜修陸續進入本案工作室後，吳孟哲復以腳踹開房門，王俊
棠、吳孟哲隨即命房間內之郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森
丞蹲下及交出手機，復先後持模擬槍指向郭芷晴、黃世榮、
魏葦庭、白森丞，顏宜修則負責監控本案工作室屋內監視器
畫面，王俊棠並對郭芷晴恫稱：「我不打女生，要不要叫女
生來打你」、「為什麼要騙我，知不知道我不好惹，你們現
在要我怎麼處理你們」等語，顏宜修、王俊棠、吳孟哲、黃
建智即以上述脅迫方法妨害郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森
丞行使權利及使其等行無義務之事（王俊棠、吳孟哲所涉侵
入住居、強制等罪嫌，由本院另行審結）。嗣王俊棠等人發
現警方抵達本案大樓，王俊棠遂將模擬槍（具阻鐵）1枝（
含彈匣1個）、空包彈5顆交由黃建智藏匿在本案工作室儲藏
室樓梯下方之冰箱底下。
二、顏宜修於上開時間無故侵入本案工作室之房間後，見桌上置
有吳忠曄所有之現金新臺幣（下同）1萬7,500元，竟意圖為
自己不法之所有，單獨萌生竊盜之犯意，徒手竊取上開現金
得手。
三、嗣員警獲報到場逮捕王俊棠、吳孟哲、黃建智、顏宜修，並
當場扣得模擬槍（具阻鐵）1把（含彈匣1個）、空包彈5顆
、空包彈1顆（已擊發）；另於將王俊棠、吳孟哲、黃建智
、顏宜修帶回派出所後，命顏宜修交出竊得之現金1萬7,500
元扣案（已發還吳忠曄），而悉上情。
四、案經郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞、吳忠曄訴由新北市
政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃建智經合法傳
喚，於114年4月21日審理期日無正當理由不到庭，此有本院
函文與送達證書紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁
定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附
卷可憑（見本院113年度易字第1426號卷【下稱本院卷】第1
79至185頁、第189頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之
案件，揆諸上開規定，爰不待被告黃建智陳述，逕為一造辯
論判決。
㈡證據能力之認定：
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本院以下援引之被告顏宜修、黃建智以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明
知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬
適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述
證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠被告顏宜修部分：
訊據被告顏宜修坦承上情不諱，核與證人謝孟棨、證人即告
訴人郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞、吳忠曄、證人即共
同被告王俊棠、吳孟哲、黃建智於警詢時之陳述及偵查中之
具結證述大致相符（見112年度偵字第70468號【下稱偵卷】
第8至19頁、第25至36頁、第65至75頁、第117至119頁、第1
22至125頁、第128至130頁、第182至184頁），且有新北市
政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、
內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1126041701
號鑑定書1份、監視器錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片29張
、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨現場照片
1份、臺灣新北地方檢察署署檢察事務官勘驗報告1份等附卷
為憑（見偵卷第46至48頁、第51至53頁、第55至57頁、第10
1至108頁、第136至155頁、第161至174頁），並有模擬槍（
具阻鐵）1枝（含彈匣1個）、空包彈5顆、空包彈1顆（已擊
發）扣案可證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與前
揭事證彰顯之事實相符，而可採信為真。
㈡被告黃建智部分：
被告黃建智矢口否認有何侵入住宅及強制之犯行，辯稱：當
天王俊棠打給我說他被騙了，我、吳孟哲、顏宜修就要幫王
俊棠出氣，我們去了本案大樓後先想辦法騙開門，開不了便
請開鎖的鎖匠幫我們開門，開鎖時只有王俊棠在等，開完鎖
王俊棠就自已先進去，吳孟哲看見王俊棠進去也跟著進去，
我是第三個，後面是顏宜修，我上去時聽到碰一聲，我想說
應該是王俊棠跟他們吵起來，上去確實看到王俊棠、吳孟哲
跟對方的人在吵架，問上次騙王俊棠的那女生躲在哪裡，叫
她出來，對方一開始說不在這裡，後來在房間找到，王俊棠
問要不要賠他錢，講到一半警察就來了；我們4人沒有不讓
裡面的人離開，他們隨時可以走云云。經查：
⒈本件被告黃建智係受同案被告王俊棠之邀，於112年9月20
日3時許與王俊棠、吳孟哲、顏宜修一同前往本案大樓，
由被告王俊棠先向不知情之鎖匠謝孟棨謊稱其係本案工作
室之住戶，使謝孟棨陪同開啟本案大樓1樓大門及工作室
大門門鎖，被告王俊棠進屋後，即持模擬槍指向人在客廳
之告訴人黃世榮，且以模擬槍對空鳴槍1次，喝令告訴人
黃世榮不准妄動，待被告吳孟哲、黃建智、顏宜修陸續進
入本案工作室後，被告吳孟哲復以腳踹開房門，被告王俊
棠、吳孟哲隨即命房間內之告訴人郭芷晴、黃世榮、魏葦
庭、白森丞蹲下及交出手機，又先後持模擬槍指向告訴人
郭芷晴等人，被告顏宜修則負責監控本案工作室屋內監視
器畫面，被告王俊棠並以前述言詞恫嚇告訴人郭芷晴。嗣
被告王俊棠等人發現警方抵達本案大樓，被告王俊棠遂將
模擬槍（具阻鐵）1枝（含彈匣1個）、空包彈5顆交由被
告黃建智藏匿在本案工作室儲藏室樓梯下方之冰箱底下等
情，業據證人謝孟棨、證人即告訴人郭芷晴、黃世榮、魏
葦庭、白森丞、吳忠曄、證人即共同被告王俊棠、吳孟哲
、顏宜修於警詢及偵查中分別指（供）述或結證明確（見
偵卷第8至15頁、第20至23頁、第25至36頁、第65至75頁
、第117至119頁、第122至125頁、第133至135頁、第182
至184頁），且有前引書面證據資料及扣案證物可佐，是
此部分事實應可認定。
⒉被告黃建智雖以前詞置辯，然按按共同正犯之意思聯絡，
不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，
以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號刑事判
決意旨參照）；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，
在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與
實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每
一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意
思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第
1323號刑事判決意旨參照）。查被告黃建智自承當日係為
替友人王俊棠出氣，始與王俊棠、吳孟哲、顏宜修一同前
往本案大樓，且其等原欲設法騙該大樓之住戶開門不成，
遂由王俊棠委請不知情之鎖匠開鎖後，與王俊棠、吳孟哲
等人陸續進入本案大樓及工作室，足見被告黃建智明知其
等未經住居權人之同意，仍擅自進入本案大樓及工作室，
其主觀上有侵入住宅之犯意甚明。又依被告黃建智於偵查
中之供述，其進入本案工作室後，有看見王俊棠持模擬槍
指著郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞，吳孟哲則像無頭
蒼蠅般不知道在做什麼，確實有些人會害怕，且其於警方
獲報到場即將抵達本案工作室之際，有依王俊棠之指示將
上開模擬槍1枝（內含空包彈5顆）藏匿在儲藏室樓梯下方
之冰箱底下等情（見偵卷第128至130頁），則被告黃建智
既知此行之目的係為幫王俊棠出氣，且已目睹王俊棠持模
擬槍指向告訴人郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞，仍袖
手旁觀，未加阻止，更於知悉警方抵達本案大樓後依王俊
棠之指示藏匿前揭模擬槍，足認被告黃建智就上開強制告
訴人郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞之犯行，與同案被
告王俊棠、吳孟哲、顏宜修間，有犯意聯絡及行為分擔。
從而，被告黃建智前揭所辯核屬事後卸責之詞，尚難憑採
。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂住宅乃指人類日常居住之場所；所謂侵入，係指未得
允許，而擅自入內之意，倘非公共場所或公眾得出入之場所
而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院76年台上
字第2972號、101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。
本案工作室係告訴人吳忠曄所承租，一部分出租他人作為按
摩工作室，其餘部分包括被告等人踹門進入之房間則為其日
常起居之場所乙節，業經告訴人吳忠曄於偵查中證述綦詳（
見偵卷第184頁），是被告等人未經告訴人吳忠曄之允許而
進入本案工作室，自屬侵入住宅。另按刑法第305條之恐嚇
危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人
之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，
使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304
條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更
論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194
號刑事判決參照）。查被告2人與同案被告王俊棠、吳孟哲
持足使人感受生命、身體安全受脅迫之模擬槍指向告訴人郭
芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞，並要求其等蹲下及交出手
機，被告王俊棠復以前揭言詞恫嚇告訴人郭芷晴，顯非僅止
單純以將來加害生命、身體之事恐嚇被害人，依上說明，被
告2人與共犯之恐嚇行為僅屬其等強制之手段，應成立刑法
第304條之強制罪，其等恐嚇行為為強制之手段，自不另論
罪。是核被告2人就事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項
之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪；被告顏宜修就
事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意
旨認被告2人如事實欄一所載犯行，應另成立刑法第305條等
罪名，而與刑法第304條第1項、第306條第1項等罪名依想像
競合犯從一重處斷等語，容有誤會。
㈡被告2人就事實欄一所示犯行，與同案被告王俊棠、吳孟哲有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告顏宜修、黃建智與共犯王俊棠、吳孟哲基於單一犯罪決
意，在密接之時間、地點，多次以脅迫之手段妨害告訴人郭
芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞行使權利及使其等行無義務
之事，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，應論以接續犯一罪。再被告2人係為妨害告訴人
等行使權利及使渠等行無義務之事而侵入本案大樓及工作室
，是其等侵入住宅與強制之行為間，具有局部同一性，且著
手實行階段亦為同一，又被告等人以一行為同時脅迫告訴人
郭芷晴、黃世榮、魏葦庭、白森丞，故可認係屬以一行為觸
犯侵入住宅罪與強制罪等數罪名之想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之強制罪處斷。再被告顏宜修所犯上開強
制罪及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
㈣爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等僅因友人王俊棠與告訴
人郭芷晴間有消費糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決
之道，反夥同王俊棠、吳孟哲以上述脅迫方法強使告訴人等
人下跪及交出手機，所為實不足取；兼衡其等之素行（見卷
附被告2人之法院前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況
（見本院卷第40至41頁，偵卷第16頁調查筆錄受詢問人欄所
載），暨被告2人犯罪之目的、手段、對告訴人造成之損害
程度，及被告黃建智犯後否認犯行，被告顏宜修於偵查中僅
坦承竊盜罪行，迄至本院言詞辯論終結時始坦承全部犯罪，
且被告2人均未與告訴人成立和解，或賠償告訴人所受損害
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第6 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告顏宜修整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其施以矯正之必要性，而就被告顏宜修所犯各罪，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關
係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間 犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處 分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年度台上字第1001 號刑事判決意旨參照）。查扣案之模擬槍（具阻鐵）1枝（ 含彈匣1個）、空包彈5顆、空包彈1顆（已擊發），均為同 案被告王俊棠所有乙節，業據王俊棠於警詢及偵訊時自承在 卷（見偵卷第10頁反面、第123頁），卷內亦無事證顯示被 告顏宜修、黃建智對上開扣案物具有事實上處分權，故不對 被告顏宜修、黃建智諭知沒收。
㈡至被告顏宜修竊取之1萬7,500元，已發還告訴人吳忠曄，有 贓物認領保管單1紙可查（見偵卷第59頁），依刑法第38條 之1第5項規定，無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。