臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1387號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃烽冥
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第945
8號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
黄烽冥因認甲○○承作裝潢工程有瑕疵卻不處理，心生不滿，基於
毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意，接續於民國113年1月23日
7時39分許、7時55分許、10時2分許、10時19分許、10時29分許
，在甲○○所經營位於新北市○○區○○○路○段000號之家具公司（下
稱本案公司）前，持地上撿拾之磚頭破壞甲○○所承租車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱本案小客車）之玻璃、後照鏡、內裝
、車體鈑金、烤漆、車內坐椅、中控台等設備，另破壞本案公司
電子門鎖、讀卡機、鐵門，而致令上開物品不堪使用，足生損害
於甲○○；復於同（23）日10時20分許，向甲○○恫稱：要讓其斷手
斷腳，令本案公司無法經營等語（下稱本案恐嚇言語），以此加
害生命、身體、財產之事，使甲○○聽聞後心生畏懼，致生危害於
甲○○之安全。
理 由
壹、因檢察官、被告黄烽冥對於本案卷內有關證據之證據能力均
無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於毀損他人物品犯行坦承不諱，惟矢口否認有何
恐嚇危害安全犯行，並辯稱：伊沒有講本案恐嚇言語云云。
二、經查，被告與告訴人甲○○間因裝潢工程糾紛，接續於前揭時
間，在本案公司前，持磚頭破壞本案小客車之玻璃、後照鏡
、內裝、車體鈑金、烤漆、車內坐椅、中控台等設備，另破
壞本案公司之電子門鎖、讀卡機、鐵門，而致上開物品不堪
使用，足生損害於告訴人之事實，業據被告於偵查中、本院
準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第55頁；本院審易卷
第第48頁；本院易字卷第30、65頁），核與證人即告訴人甲
○○、告訴人公司員工李祐穎各於警詢、偵查中之證述大致相
符（見偵卷第15至20、69至71頁），並有現場及毀損照片3
張、監視器影像擷圖7張、車輛詳細資料報表、經典車坊凱
曜國際有限公司保養維修單影本各1份、收據影本2張、新北
市政府警察局113年3月15日新北警鑑字第1130498068號鑑驗
書1份、被告所提存摺影本內頁翻拍照片4張、統一發票（二
聯式）翻拍照片、小型裝修工程（含土木修改）簡易契約書
影本各1份（見偵卷第23至27、33、77至81、91至93頁；本
院易字卷第37至40、42至47頁），此部分事實洵堪認定。
三、據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證稱：伊於113年1月23
日9時54分許，接到伊員工李祐穎來電表示本案公司的門打
不開，而且停放在本案公司門口的本案小客車遭人毀損，當
下伊就報警，在等候警方到場、約10時20分許，被告就向伊
走來，說要給伊斷手斷腳，叫伊所經營的本案公司不要開了
，開一次砸一次，要讓伊公司開不下去，然後被告撿起地上
磚頭砸本案小客車、用腳踹車輛，使伊心生畏懼，而且被告
知道本案公司地址，伊怕被告會不斷來騷擾等語（見偵卷第
15至17、70至71頁）；而證人即本案公司員工李祐穎於警詢
、偵查中證稱：伊是本案公司員工，113年1月23日9時57分
許，伊正要去本案公司地點上班，伊到場時就發現本案小客
車左側玻璃、後照鏡已有被磚頭砸毀跡象，伊試著要開本案
公司的門但開不了，那時被告走過來，當著伊的面又再砸一
次車，並說就是他砸的，被告接著有短暫離開，這時伊聯絡
住在本案公司樓上的告訴人，告訴人就下來開門，後續差不
多當天10時30分許，被告又來一趟，伊就走出去，伊問被告
要幹嘛，被告就跟伊說不要上班，他會讓本案公司開不了，
說完後又再拿起地上磚頭往本案小客車駕駛座車門丟一次，
伊沒有聽到被告提及斷手斷腳，但伊有聽到被告說要打告訴
人等語（見偵卷第20、69至71頁），互核前揭二位證人證述
內容，對於被告有毀損本案小客車、並口出本案恐嚇言語之
情節，不僅前後一致，彼此間亦大致相符，並無明顯矛盾，
而證人李祐穎與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係
，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機；參
以前揭證人李祐穎證稱伊沒有聽到被告提到斷手斷腳，但有
聽到被告說要打告訴人一節，可見證人李祐穎確實僅就親見
親聞、記憶所及之內容為證述，而不會擅加推論臆測，更見
其證述內容可補強告訴人證述之可信性。更何況，據被告於
警詢、偵查中供稱：伊有講本案恐嚇言語，但伊是詛咒告訴
人，沒有對告訴人恐嚇等語（見偵卷第13、53頁），亦與告
訴人指述被告有口出本案恐嚇言語之情節相互吻合，足認告
訴人指述被告有口出本案恐嚇言語一節，並非虛言，可以採
信；反觀被告嗣後於本院審理時改口辯稱伊沒有口出本案恐
嚇言語等語，顯已前後不一，且事後空言翻異前詞，對照告
訴人前揭指述歷歷且一致，更見被告所辯難以採信。
四、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇。經查，細究本案恐嚇言語內容，依一般社會常情理解，
本即含有危害指涉對象生命、身體、財產之威脅意涵；何況
於本案之前，被告與告訴人已有裝潢工程糾紛而不睦，而被
告為本案恐嚇犯行之前、後不久時間內，更有接續多次毀損
本案小客車、本案公司門鎖之舉動，一般人處於同一情境之
下，不免感覺到自身生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼
，此觀證人即告訴人前揭證述：被告口出本案恐嚇言語，使
伊心生畏懼，而且被告知道本案公司地址，伊怕被告會不斷
來騷擾等語自明，足見被告顯意在以加害生命、身體、財產
安全之舉措恐嚇告訴人，致令告訴人心生畏懼甚明。是被告
主觀上具有恐嚇危害安全犯意，至堪認定，其空言否認有何
恐嚇犯行，當無可信。
五、綜上所述，被告所為毀損及恐嚇危害安全犯行，均事證明確
，堪以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條
恐嚇危害安全罪。被告於密接時間、相同地點毀損本案小客
車、本案公司門鎖等物，應合為包括之一行為予以評價，論
以接續犯。又被告所犯上開2罪，均導因於其與告訴人之裝
潢工程糾紛而對告訴人心生不滿，且被告實施地點相同、時
間緊密，當出於同一動機及緣由而生，無從強行分割，均應
以一行為予以評價，故被告係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪
處斷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有恐嚇案件，遭法院
判處罪刑之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份可考，當應自我約束、節制行為，避免衝動行事，雖
認告訴人承作裝潢工程有瑕疵而生糾紛，卻不思以理性和平
方式解決，逕以前揭方式毀損本案小客車、本案公司門鎖等
物，復對告訴人口出本案恐嚇言語，除對告訴人財產造成損
害外，更令告訴人飽受生命、身體、財產安全之威脅，且僅
坦承毀損犯行，否認恐嚇危害安全犯行之態度，難見真誠悔
悟之心，無從全盤執為有利被告認定之量刑因子，又迄未與
告訴人達成調解或尋求原諒，所生損害未有彌補，是其所為
誠值非難；參以被告於本院審理時自述其大學畢業之智識程
度、婚姻狀態、以投資為業之工作收入、與家人同住及須扶
養家人等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第66頁），兼衡
被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及告訴人具
狀表示因被告本案犯行所致身心健康狀況，希望從重量刑之
意見（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
未扣案之磚頭，雖供被告為本案毀損犯行所用之物，然該磚 頭係被告在路邊撿拾乙節，業據被告供述在卷（見本院易字 卷第65頁），非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。