臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄧光堯
王振濤
陳春妹
上一被告之
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第758
90號），本院判決如下：
主 文
鄧光堯被訴對王振濤傷害部分，公訴不受理。
王振濤被訴傷害部分及陳春妹被訴毀損部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書犯罪事實欄所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告即告訴人鄧光堯、王振濤因涉犯對彼此為刑
法第277條第1項之傷害罪嫌，被告陳春妹因涉犯對告訴人鄧
光堯為毀損罪嫌，均經檢察官提起公訴，惟上開罪名依同法
第287條前段、第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人鄧光
堯、王振濤皆具狀撤回告訴，此有本院刑事撤回告訴狀2份
在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 范喬瑩
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第75890號
被 告 鄧光堯
王振濤
陳春妹
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧光堯為計程車司機，於民國112年10月4日21時許，在新北
市○○區○○路○○○○○號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案
汽車）搭載董勇瀧（董勇瀧涉犯公然侮辱部分，另為不起訴
處分）、陳春妹（陳春妹涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起
訴處分）及王振濤，雙方因董勇瀧疑似酒醉起口角，於同日
21時47分，在新北市林口區文化北路1段與南勢街口前，鄧
光堯竟基於傷害之犯意，下車後，走到本案汽車副駕駛座，
徒手將董勇瀧拉出車外並將董勇瀧推倒在地，致董勇瀧因此
受有腦震盪、頭部挫傷、頭皮撕裂傷及腰部挫傷等傷害。王
振濤見狀，遂基於傷害之犯意，徒手攻擊鄧光堯後腦，鄧光
堯與王振濤再基於互毆之傷害犯意，扭打在一起，致鄧光堯
因此受有頭部鈍傷、右手背抓傷等傷害，王振濤則受有右肩
挫傷之傷害。陳春妹見狀，則基於毀損之犯意，徒手敲打本
案汽車左邊後照鏡，致本案汽車左邊後照鏡外殼脫落、轉動
馬達故障、烤漆脫落等，足以生損害於鄧光堯。
二、案經鄧光堯、董勇瀧及王振濤訴請新北市政府警察局林口分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧光堯於警詢及偵訊中之部分自白 被告鄧光堯僅坦承有傷害告訴人董勇瀧之事實。 告訴人鄧光堯於警詢及偵訊中之證述 告訴人鄧光堯確實有遭被告王振濤毆打之事實、本案汽車確實有遭被告陳春妹毀損之事實。 2 被告陳春妹於警詢及偵訊中之自白 被告陳春妹確實有徒手攻擊本案汽車左邊後照鏡之事實。 3 被告王振濤於警詢及偵訊中之自白 被告王振濤確實有傷害告訴人鄧光堯之事實。 告訴人王振濤於警詢及偵訊中之證述 告訴人王振濤確實有遭被告鄧光堯毆打之事實。 4 國都汽車股份有限公司林口服務廠估價單1紙 本案汽車確實受有左邊後照鏡外殼脫落、轉動馬達故障、烤漆脫落等損壞之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月5日開立之告訴人鄧光堯診斷證明書1紙 告訴人鄧光堯於112年10月5日至左列醫院急診，確實受有頭部鈍傷、右手背抓傷等傷害之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月5日、112年10月25日開立之告訴人董勇瀧診斷證明書1紙 告訴人董勇瀧於112年10月5日至左列醫院急診，確實受有腦震盪、頭部挫傷、頭皮撕裂傷及腰部挫傷等傷害之事實。 7 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月5日開立之告訴人王振濤診斷證明書1紙 告訴人王振濤於112年10月5日至左列醫院急診，確實受有右肩挫傷傷害之事實。 8 證人即告訴人董勇瀧警詢及偵訊中之證述 告訴人董勇瀧確實有遭被告鄧光堯毆打之事實。
二、核被告鄧光堯對告訴人董勇瀧、王振濤所為，均係犯刑法第
277條第1項傷害罪嫌。被告王振濤對告訴人鄧光堯所為，亦
係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告陳春妹所為，係犯刑
法第354條毀損罪嫌。被告鄧光堯所犯上開2罪嫌，犯意各別
、行為互殊，請予分論併罰。至告訴意旨認被告鄧光堯對告
訴人董勇瀧所為，另係構成刑法第278條第3項、第1項之重
傷害未遂罪嫌，按刑法上殺人未遂、重傷害未遂、傷害罪之
區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害
時，究係出於使人死亡、重傷或傷害之明知或預見，並有意
使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如
何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯
意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不
能據為區別殺人未遂、重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準
，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情
形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害
他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器
種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入
觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為
當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之
時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否
猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續
動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為
斷，資以認定其犯意之所在，最高法院55年度台上字第1703
號、107年度台上字第1191號判決意旨參照。經查，證人即
告訴人董勇瀧於偵訊中供稱：「...我當時坐副駕駛座，我
還沒下車鄧光堯就過來拉門，把我拉出副駕駛座，我倒在地
上後來我就不知道了。（問：是你自己走出來以後鄧光堯推
你你才倒地還是你在副駕駛座遭鄧光堯拉出汽車外順勢倒地
？）我門才開一半腳跨出去，鄧光堯就過來拉門順勢把我推
倒在地。」等語，是核與被告鄧光堯所辯「推了告訴人董勇
瀧一把...」等語大致相符，則被告鄧光堯應只有將告訴人
董勇瀧拉出車外後將告訴人順勢推倒在地之行為，並非直接
攻擊告訴人董勇瀧頭部等情，參照上開判決意旨，難認被告
鄧光堯有何重傷害之故意，然此部分若成立犯罪，與前揭起
訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴
處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 何克凡
, 台灣公司情報網