臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第139號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳希杰
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362
27號），本院判決如下：
主 文
陳希杰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鎮暴槍壹支沒收。
犯罪事實
一、陳希杰基於傷害之犯意，於民國113年6月10日10時許，在新
北市○○區○○路00巷00弄00○00號旁之工寮附近，先徒手毆打
素不相識之蘇錦總，致蘇錦總受有頭部外傷、右側上臂挫傷
、雙側前臂挫傷與擦傷、右側上背部挫傷與擦傷、雙側下背
部挫傷與擦傷等傷害；陳希杰另基於恐嚇危害安全之犯意，
於同日上午10時40分許，陸續至新北市○○區○○路00巷00弄00
號之6號處，拿取鐮刀（未扣案）返回上址，對蘇錦總恫稱
：「今天要砍你1條手臂」等語；復又再取鎮暴槍（無殺傷
力）再返回上址，對蘇錦總恫稱：「給你吃幾顆子彈都沒關
係」等語，致蘇錦總心生畏懼，致生危害於安全。經蘇錦總
報警處理，員警調閱監視器畫面，並查扣鎮暴槍1把，始悉
上情。
二、案經蘇錦總訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各
項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官、被告及其辯
護人於本院準備程序中就證據能力表示同意有證據能力（見
本院卷第103頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，經
審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依
前揭法條意旨，均得為證據。至辯護人雖否認證人即告訴人
蘇錦總、證人蘇貞慧警詢證述之證據能力，惟因本院並未引
用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證
據能力之理由，附此敘明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠傷害罪部分
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36227號卷，下稱偵卷第123頁、本院卷第100頁），核與證人即告訴人蘇錦總、證人蘇貞慧偵查中之證述相符，並有指認照片、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所偵辦陳希杰、陳剛涉嫌恐嚇危安案照片黏貼表、新北市政府警察局三峽分局113年8月13日新北警峽刑字第1133572110號函及檢附之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年6月10日乙種診斷證明書等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡恐嚇危害安全罪部分
訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時地持鐮刀與鎮暴槍
找告訴人，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒有
對告訴人說「砍手臂」或「吃子彈」等言論等語（見本院卷
第100頁）；其辯護人為其辯稱：監視器畫面並無法看出被
告有言語恐嚇之行為，且告訴人為證人蘇貞慧之叔公，證人
蘇貞慧之證言不免迴護叔公等語（見本院卷第126頁）。經
查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載時地持鐮刀與鎮暴槍找告訴人之情
，為被告所自承（見本院卷第100頁），核與證人即告訴人
蘇錦總、證人蘇貞慧偵查中之證述相符，並有指認照片、新
北市政府警察局三峽分局二橋派出所偵辦陳希杰、陳剛涉嫌
恐嚇危安案照片黏貼表、新北市政府警察局三峽分局113年6
月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據等件在卷
可稽，是此部分事實，首堪認定。
⒉按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者而言，是行為人為恐嚇之方式，固不限於言語或動作，然
恐嚇之內容，需以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，通知他人而言。本案被告手持足以對他人人身安全產
生危害之鐮刀與鎮暴槍前往找尋告訴人之行為本身，即已足
以將其惡害告知於告訴人，致使接受該通知內容之告訴人之
心理狀態陷於危險不安，已與恐嚇危害安全罪之要件相合。
⒊查證人蘇錦總於偵查中具結證稱：本案發生時，被告直接進
到伊的房子，伊把他拉下來，被告就甩手打到伊耳朵，把伊
壓在地下打，證人蘇貞慧就把伊跟被告拉開，被告又罵伊一
段時間後就離開，後來又拿刀子來說要砍伊，說他今天心情
不爽要砍伊1條手臂或1條腿作為賠償，又有拿槍過來跟伊說
今天就是要打伊，看伊要吃幾顆子彈等語（見偵卷第152頁
背面），而證人蘇貞慧於偵查中具結證稱：案發時伊在現場
，案發過程確實如證人蘇錦總所述，當時被告確實有拿刀、
槍也有講恐嚇的話等語（見偵卷第152頁背面至153頁），而
證人蘇貞慧於檢察官偵查時已具結作證，以擔保其係據實陳
述，衡情應無甘冒偽證之重責而故意設詞誣陷被告之由。
⒋況查被告於偵查中稱：本案發生時，告訴人以為伊要進去他
家，就打伊，打完後伊就去朋友之工寮拿刀、空氣槍去找告
訴人，伊要告訴人出來道歉等語（見偵卷第122頁），顯見
本案發生時，被告與告訴人間甫生衝突，被告又於衝突後、
於餘怒未消之時，二度持刀槍復返於告訴人住處外，該事件
之起因、情境脈絡、被告所持之物及其持物之動機等均與告
訴人所稱被告之恐嚇言語無何扞格，復佐以本案發生時，被
告持鐮刀返回本案發生地找尋告訴人後，與告訴人面對面且
雙方均有將手舉起之肢體動作等情，有監視器截圖畫面在卷
可參（見偵卷第65頁），足見被告於本案發生時確有與告訴
人進行交流，益徵證人蘇錦總、蘇貞慧所言非虛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪及同法第305條之
恐嚇危害安全罪。
㈡被告本案分次拿刀、拿槍並出言恐嚇之行為於自然意義上固
屬數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，
依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個
舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯之包括一罪。
㈢查本案被告於本案傷害犯行結束後離開告訴人之住處，又另
行起意而取鐮刀與鎮暴槍復返告訴人之住處而為恐嚇犯行，
主觀犯意、客觀行為與時間等均有明確區隔，故其所犯上開
2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理糾
紛，為本件傷害、恐嚇犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠
缺對他人身體權、行動自由之尊重，行為殊值非難。考量被
告國中畢業、從事工類相關職業、經濟狀況勉持（參偵卷第
7頁警詢筆錄受詢問人基本資料），及被告之犯後態度、素
行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害、辯護人
就量刑之意見（見本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠查被告扣案之鎮暴槍1支，雖經鑑定為空氣槍且無殺傷力，有 新北市政府警察局113年7月26日新北警鑑字第1131444049號 鑑驗書及照片附卷可查（見偵卷第167至168頁），然該扣案 物由被告提交於派出所並於扣押物品目錄表之「所有人/持 有人/保管人」欄簽名，有新北市政府警察局三峽分局113年 6月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據在卷可 稽（見偵卷第169至172頁），堪認該物屬被告所有，又為本 案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，對被告 宣告沒收之。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項定有明文。被告持以犯案之鐮刀，並 未於本案扣案，且無證據證明屬於違禁物，已難特定而尋獲 ，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於 一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故關於上開物品 應否沒收一事，實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後， 於114年4月24日之審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被 告所犯刑法277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇危害安全 罪，均屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準 備程序中坦承傷害及持刀槍之恐嚇行為，雖另有辯詞，然並 不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之 人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。