臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅立緯（原名羅政雄、羅承恩）
指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第62124號），本院判決如下：
主 文
羅立緯犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、羅立緯與代號BS000-A112107號成年女子（真實姓名詳卷，
下稱甲 ）為朋友關係，甲 於民國112年6月30日2時許，借
住在羅立緯當時位於新北市新莊區租屋處，詎羅立緯已預見
甲 因睡前服用藥物，已陷入與精神、身體障礙、心智缺陷
相類而不能抗拒之情形，竟基於乘機性交之不確定犯意，撫
摸甲 之胸部，並將其陰莖插入甲 陰道，為性交行為得逞。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年
月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯
罪防治法第15條第3項定有明文。本案必須公示之判決書，
因有揭露足以識別告訴人甲 身分資訊之虞，依上開規定，
本判決有關足資識別告訴人身分之資料，包含告訴人身分、
住址、親屬姓名等，均以代號表示或不予揭露。
二、證據能力有無之判斷
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告羅立緯及辯護人於本院
審判程序均同意作為證據（院卷第115頁），經審酌該等證
據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
本案犯罪事實，業經被告於本院審理時供認不諱（院卷第88
、109、116頁），核與告訴人甲 於警詢及偵訊時指訴（112
年度偵字第62124號卷【下稱偵卷】第6-14、39-40頁）、證
人即告訴人男友BSOOO-A112107A於偵訊時證述之情節相符（
偵卷第40-頁），且有告訴人庭呈藥物舒美寧、益思眠照片
（偵卷第44頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑
生字第0000000000000號鑑定書（偵卷第57頁）、舒美寧、
益思眠之適應症及藥性網路查詢結果（偵卷第59-60頁）、
受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封偵卷第7-8頁）、告
訴人提出之藥袋、診斷證明書、收據（彌封偵卷第13-49頁
）、被告與告訴人之LINE對話紀錄（彌封偵卷第50-68頁）
、告訴人就醫紀錄查詢（彌封偵卷第69-70頁）可參。足徵
被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已
臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪。
㈡吸收
被告本案乘機猥褻之低度行為，應為乘機性交之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈢累犯不加重
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查
被告前因公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第57號
判處有期徒刑3月確定，於109年10月23日易科罰金執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑之執行
完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
惟本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時
亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調
查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事
由，附此敘明。
㈣依刑法第59條減輕其刑
復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為
判斷。查被告因一時失慮，致對甲○ 為乘機性交之行為，所
為固值非議。然衡諸被告所犯乘機性交罪之法定刑為3年以
上10年以下有期徒刑之重刑，被告於甲○ 借宿期間，一時失
慮，無法克制自己情慾而為上開犯行，事後業與甲○ 達成調
解，並已依約給付第1期分期款項新臺幣（下同）10萬元，
此有本院調解筆錄及刑事告訴理由狀可參（院卷第83-84、1
03-104頁）。復衡以被告犯罪之手段、情節之輕重，認被告
究非惡性重大，堪認其犯罪之原因與環境等情狀，在客觀上
尚可憫恕，倘處以法定最輕本刑，仍屬失之過苛，而有情輕
法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其情節實堪憫
恕，且依一般社會經驗，縱量處被告法定最低本刑，仍與刑
法對於乘機性交罪本欲處罰之對象與惡性，顯有相當落差，
難謂符合罪刑相當性及比例原則，是就被告所犯上開乘機性
交罪，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制一己私慾，已
預見甲○ 服用藥物後已不能抗拒，竟乘機欺辱甲 ，侵害甲
性自主決定權與身體控制權等法益，所為實屬不該，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段，甲 身心受創之程度，又被告素
行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再斟酌其智
識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭
經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且
其犯後於偵訊中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與
甲 達成調解，並依約給付第1期分期款，惟尚未依約給付第
2期分期款20萬元，有本院公務電話紀錄可參（院卷第135頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。