臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度侵訴字第184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜富宸
選任辯護人 施懿哲律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第60395號），本院裁定如下：
主 文
杜富宸自民國一百一十四年七月五日起延長羈押二月。
理 由
一、被告杜富宸因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於
民國113年12月5日訊問後，僅坦承本案客觀犯行，否認有主
觀犯意，惟依卷內事證，足認被告涉犯刑法第224條強制猥
褻罪犯罪嫌疑重大。參以被告案發後於警詢及偵查中均否認
本案犯行，於本院訊問時復辯稱：「那個行為是犯罪，莫名
其妙，我也不知道」等語，足見被告守法意識薄弱，且本案
被告與告訴人素不相識，實屬隨機犯案之類型，被告先前復
於警詢、偵查中自陳「親人還要他同意嗎」、「是他穿太少
、而且他胸部大才讓我這樣做，他可以多穿一點嘛。因為我
瘋掉了」等語，足認被告自制力不佳、無法克制自身行為，
難以掌握與他人相處之界線，又於本案案發前，被告在靠近
告訴人床沿前，尚曾掀開他人病人的床簾之行為，可認被告
有物色對象之行為，衡酌被告本案所犯之強制猥褻罪有相當
之嚴重性，佐以性犯罪之再犯機率，普遍高於其他一般犯罪
，依其犯罪性質、歷程整體觀察，顯有事實足認有反覆實行
同一犯罪之虞，況被告先前即自承其患有精神上疾病，但沒
有固定服藥，是因為突然失業，導致神智不清，才會在精神
狀況不好的情形下對陌生女子犯案等語，是若被告仍面臨失
業等生活上困擾，亦未積極尋求治療之同一環境下，實有可
能再度犯案，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押
原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追
訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保
障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月5日
起予以羈押在案，復裁定自114年3月5日起延長羈押2月，及
自114年5月5日延長羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒
刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1
項、第5項分別定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月24日訊問被
告，及聽取檢察官、辯護人對於延長羈押之意見，並審閱卷
內各該證據資料後，認被告所涉刑法第224條強制猥褻罪，
犯罪嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因
與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人
權益且危害社會治安甚鉅，且經本院囑託醫療財團法人徐元
智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告進
行精神鑑定，鑑定結果認：被告於本案犯罪行為時，因罹患
情感思覺失調症，處於急性發作之狀態，至其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，又自被告過
往病史觀之，其對前述精神疾病之病識感不足，未能配合醫
囑規律就診，加上被告母親年邁，其胞弟自身亦患有精神疾
病，且目前不知去向，家庭支持系統薄弱，加上過往被告在
急性發作時，亦有家暴行為之出現，不排除倘若被告未能規
律用藥的情形下，仍有再犯風險，此有亞東醫院114年5月27
日亞精神字第1140527009號函所檢附之精神鑑定報告書在卷
可佐，當有避免被告再次為相類於本案行為之必要。另本案
雖於114年6月6日行審理程序，並訂同年7月18日宣判，尚應
確保本案後續可能上訴之審理及執行。是被告在未有相當資
料足認再犯風險降低之情況下，社會危險性仍高，且若命具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦不足確保本案後
續程序之進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
等節，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年7
月5日起再延長羈押2月（第三次）。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 6 月 27 日