臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第146號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳信吉
選任辯護人 彭彥植律師
蕭棋云律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第72105號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、庚○○於民國112年8月8日凌晨，前往位在臺北市松山區之「
威○登酒店」（真實地址名稱詳卷）消費，並點檯在該酒店
上班之代號AD000-A112484號之成年女子（真實姓名年籍詳
卷，下稱甲 ）陪酒，於當日6時酒店結束營業後，本委請代
駕司機乙○○駕駛庚○○之汽車搭載甲 、庚○○載送甲 返家，但
抵達甲 住所附近後，甲 原欲返家，經庚○○要求甲 送其回
家後，甲 始再隨庚○○上車，嗣於7時許抵達庚○○位在新北市
○○區○○路0段000號社區地下室停車場，甲 於下車前請乙○○
等其一同離開，隨後庚○○即與甲 及乙○○一同搭乘電梯上樓
，庚○○明知甲 僅禮貌性送其到家，並無與其發生性行為或
性交易之意思，竟趁電梯抵達1樓後乙○○及甲 先後走出電梯
之際，強拉甲 返回電梯內，將甲 帶至其4樓住處內，基於
強制性交之接續犯意，在住處房間內不顧甲 屢以手、腳推
踢抵抗，並以言語拒絕，仍以優勢體型及力量控制甲 手、
腳，先後將其手指、陰莖插入甲 陰道內、將手指插入甲 之
肛門，以此違反甲 意願之方式，對甲 強制性交1次得逞。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害
人身分遭揭露，依上開規定，對於甲 之姓名、年籍等足資
識別身分之資訊均予以隱匿。
二、證人即告訴人甲 、證人即代駕司機乙○○、證人即甲 經紀人
辛○○、證人即酒店職員戊○○、證人即酒店幹部丙○○偵訊之證
據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原
則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對
詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未
經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺
，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調
查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝
奪被告對質、詰問權行使之可言。
㈡經查，被告庚○○就證人甲 、乙○○、辛○○、戊○○及丙○○於偵訊
時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據
能力，然並未提出證人甲 、乙○○、辛○○、戊○○及丙○○偵訊
時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能
力。且本院於審理程序時，已傳訊證人甲 、乙○○、辛○○、
戊○○及丙○○進行交互詰問（本院卷第74至121頁、第222至23
5頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢
察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情
況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有
證據能力。
三、除證人甲 、乙○○、辛○○、戊○○及丙○○偵訊之證據能力外，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院中表示同意作為證據（本院卷第47頁）
，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據
資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務
員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期
日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已
受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告及辯護人
雖爭執證人甲 警詢及證人即酒店總經理己○○於偵訊之證據
能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，
自無庸贅述其有無證據能力之理由。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何對甲 為強制性交之犯行，被告及辯護人
辯稱：被告與甲 為合意性交，甲 於性交後向被告索取性交
易費用，因被告不願給付而遭甲 挾怨報復，理由略以：1.
甲 在酒店主動向被告表示「如果框她出場的話就送S（即性
行為）」，被告友人李俊霆及周士軒均有聽聞；2.甲 就「
進入被告住處之方式」、「進入被告住處後之行動」、「性
侵後二人對話」、「離開被告住處之情形」、「撥話予酒店
幹部丙○○之過程」等諸多證詞多有矛盾不一；3.甲 進入被
告住處前及後均可使用手機，甲 離開被告住家時，在電梯
內表情自然，面對鏡子整理儀容，亦未向警衛求助或於第一
時間報案，與性侵被害人慌張、急於離開之情形有別；酒店
代駕司機乙○○未報警即離開，亦與常情不符；4.甲 僅有左
手腕輕微抓傷，並無甲 所述「被告壓制甲 」所應有之其他
傷勢及處女膜新裂傷，衣物亦無破損云云。經查：
㈠被告於112年8月8日凌晨，前往「威○登酒店」消費，被告在
該酒店點檯甲 陪酒，並包下甲 上班時間至8時。被告於當
日6時與甲 一同離開酒店，請酒店代駕司機乙○○駕駛被告汽
車搭載甲 與被告，2人先前往甲 住處附近下車，隨後甲 與
被告再度上車，於當日7時許前往被告上開五股區住家，被
告將甲 帶至其住處內，且與甲 發生性行為之事實，為被告
於本院中坦承不諱（本院卷第48頁、第244頁），核與證人
甲 、乙○○於偵查及本院中證述相符，並有新北市政府警察
局蘆洲分局113年1月4日新北警蘆刑字第1124434368號函暨
監視器影像畫面擷取照片、新北市政府警察局蘆洲分局113
年7月8日新北警蘆刑字第1134398376號函暨內政部警政署刑
事警察局113年6月20日刑生字第0000000000000號鑑定書在
卷可稽，堪以採信。
㈡甲 就案發經過歷次證述如下：
1.按證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，
事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形
，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性
無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其
全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取
，自非證據法則所不許（最高法院113年度台上字第4878號
判決意旨參照）。又證人就其經歷事項能否為完整之描述，
繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時
之環境、詢問者之問答方式等條件；被害人就被害經歷之敘
述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等
因素侷限，往往對枝微末節無法完整連貫地呈現，尚可能因
對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳述之情形；性侵案件之
被害人尤因於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以遭性
侵害後對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮，
以及對性產生之反感等因素交錯，而難以期待其於事後司法
程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，
且為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經歷，其被害經
歷之記憶因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致
之情形，亦不違事理。經查：
2.甲 於偵查具結證稱：伊為酒店公關，被告於當日前往酒店消費，伊當時在包廂內倒酒、唱歌聊天，當天被告有「框」伊的時間，「框」的意思是被告將伊所有時段包下來，酒店營業到清晨6點，如果框的時間還沒到，剩下的時間，可以陪客人去吃早餐、送客人回家或送伊回家。被告當天請代駕開車，因為當天框的時間沒到，因此伊在車上陪被告，公司規定要送客人回家，伊們「沒有」提到去被告家之後要做額外服務，公司也知道伊也「沒有」在做性交易；伊們抵達被告家的地下室後，必須搭電梯到一樓司機才能離開，伊請司機「等伊一下」，司機也是伊們公司，司機知道伊是公司小姐，到一樓時，被告把伊帶上去到其家。進被告家前伊有打電話給幹部，說被告要帶伊進他家，被告把伊手機拿去講話，但幹部喝醉了。伊被帶進被告家後，伊一直打電話給公司，公司問怎麼了，被告之後就不讓伊用手機；把伊帶進去房間，開始脫伊衣服，用兩隻腳、膝蓋壓制伊的大腿內側，強行撥開伊的腳，我一直哭、一直說「拜託不要」，被告說要多少，伊說「我不要那個錢、拜託你現在放我走」，被告說那一次就好，伊說「不行」，被告還是沒有停止，不管伊說什麼，被告還是繼續用手指和生殖器強行進入伊的陰道、手指插入肛門；，途中伊一直掙扎，很害怕，一直試圖要往外跑，被告一直把伊拉回來，伊一直哭叫被告都不理會，最後一次伊跑成功，拿了伊的手機、包包離開，被告追出來問伊要多少錢，伊說不要就走了，搭電梯下樓，到一樓外面才打電話請經紀人來接伊，當天先去醫院驗傷，醫院幫忙通報警察，之後就去做筆錄，過了幾天之後，伊才再去上班，伊會睡不著，會一直擔心出門時被告會不會在伊附近，會怕被告之到伊家在哪裡，心裡會一直感到害怕等語（偵卷第42至45頁）。
3.甲 於本院中具結證稱：被告沒有一開始就買伊的時間到下班，但後來有框伊到下班，伊有跟被告講伊們不能去Motel或住家，伊在包廂內是倒酒、玩遊戲、桌面服務、唱歌、頂多只有牽手，「沒有」親密肢體接觸或親嘴。離開酒店時，是由代駕開被告的車載伊和被告，伊們送被告回家時，伊有請代駕在1樓等伊，因為伊想跟代駕一起走，但是被告一直叫代駕司機先走，到1樓的時候就一直把代駕往外推，等到上到被告家的樓層伊就趕快打電話給店裡的幹部，但被告把伊手機拿走，被告跟幹部講完就把伊拉進去家裡面。被告把伊強行拉進房間後，就開始脫伊衣服，被告一直強行用生殖器進入伊的陰道、用手指進入伊的肛門，伊一直掙扎，被告一直把伊拉回來，用手固定伊的雙手、用膝蓋壓住伊的雙腳、拔伊頭髮，中間伊嘗試跑過很多次，但都被被告抓回來，最後伊才跑掉，在客廳拿走伊的外套、包包和手機，離開後伊打電話請經紀人來接伊等語（本院卷第102至122頁），另甲 於本院中作證時，講到被告拉其進入住處及被告對其性侵過程時，顯有情緒激動、哽咽流淚之情緒反應，有本院審理筆錄在卷（本院卷第105、106頁）可佐，附此敘明。
4.甲 之歷次證述，可知被告係在酒店消費認識甲 ，案發當日
為雙方第一次見面，代駕司機送甲 與被告至被告家後，甲
曾要求代駕司機等其一同離開，並欲於電梯自地下室停車場
行經1樓時與司機一同離去之際，惟仍遭被告強行拉回電梯
，並帶回家中，並將甲 強拉至其房間，被告不顧甲 出言反
對及抵抗，以生殖器及手指進入甲 之生殖器，且以手指進
入甲 之肛門一節前後證述一致。衡以被告與甲 為單純客人
小姐關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，
甲 應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。
5.至於被告雖辯稱甲 就「進入被告住處之方式」、「進入被
告住處後之行動」、「性侵後二人對話」、「離開被告住處
之情形」、「撥話予酒店幹部丙○○之過程」之細節供述有矛
盾云云，惟本案案發時間為112年8月8日，甲 嗣於113年2月
27日、114年4月23日製作偵訊及本院審理筆錄，距離案發時
間已隔一段時日，而甲 就遭被告性侵過程、抵抗方式之主
要構成要件證述一致，已如前述，縱使甲 就被告爭執之部
分細節證述有所出入，依上開見解，亦不違常理，自難據此
逕為有利被告之認定。
㈡甲 上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性
：
1.甲 於進入被告家中前、後，均分別向代駕司機、酒店職員
、幹部求救，顯見甲 無與被告發生性交易或性行為之合意
：
⑴依證人乙○○於偵查及本院中具結證稱：甲 是公司的公關，伊
為公司代駕。案發當日本來要先載甲 回家，甲 在她家附近
下車跟被告在車外聊了大概5到10分鐘後，被告又把甲 推上
車，甲 當時有點反抗，有說她要下車，後來又說「好，沒
關係，不然就送你到家」。到達被告住處後，伊停好車之後
，甲 有跟伊求救，甲 有叫伊等她，伊就知道意思，因為伊
做代駕這麼久，如果女生不願意跟客人去飯店或住家，就會
叫伊等一下，意思是她要跟伊一起回來，就是沒有要跟客人
上樓的意思，伊們是搭同一台電梯到一樓，到一樓後伊先走
出電梯，我回頭看甲 已經走出電梯，被告將甲 拉進電梯，
伊有問保全，但他說不知道，之後伊就趕快聯絡公司行政去
聯繫甲 （本院卷第83至92頁），核與甲 供述大致相符，可
見被告與甲 離開酒店時，並非一開始目的地即為被告家而
是先開往甲 住處附近，甲 原欲返家，而係經被告要求後再
度上車，其後甲 亦僅同意送被告到家，另特別要求代駕司
機乙○○等她，倘甲 確有意與被告發生性行為，何需向乙○○
暗示、求救。況被告與甲 、乙○○搭乘電梯自停車場抵達1樓
後，乙○○與甲 均已走出電梯欲離開被告住所，是被告將甲
強拉回電梯帶至其住所，益徵甲 根本無隨同被告返家之意
願，遑論與被告發生性行為。
⑵次依證人戊○○於偵查本院具結證稱：甲 於當日7時14分跟伊
說「他帶我回他家」的時候，甲 還沒進被告家裡，伊說不
行，請甲 回報幹部，伊與甲 於7時18分通話時，甲 已經在
被告家裡，說被告在陽台不讓她離開，伊要甲 趕快找機會
離開，但後來伊要聯繫甲 時已經聯繫不上，當時代駕在樓
下等，代駕有聯繫伊說，被告到電梯門口之後，就把甲 拉
進電梯等語（偵字卷第56、57頁、本院卷第96至97頁），核
與證人甲 、乙○○證述相符，可見甲 確實無意與被告回家，
否則豈會在電梯一抵達被告所住樓層，在進屋前、後，隨即
致電酒店同事、幹部，要求公司協助處理，由此可知，甲
既已不願與被告單獨返回被告住家，衡情應無與被告發生性
行為之意願；另觀諸甲 與戊○○（暱稱：小花兒）間LINE對
話紀錄摘要如附表所示，可見甲 於案發當日7時14分向戊○○
表示被告要帶其返家後，戊○○隨即表示不行，並要求甲 向
幹部反應，甲 表示已打給幹部（即丙○○）但經幹部掛電話
（詳後述），戊○○隨後於訊息中稱代駕還在樓下等待，甚至
表示要報警處理等語，企圖造成被告之壓力讓甲 得以離去
，然甲 或被告均未回應；又甲 於進入被告家後，固與戊○○
通過一次電話，然戊○○自7時20分起至7時39分間共計撥打高
達26通電話給甲 ，甲 均未接聽，而無法聯繫。足見甲 進
屋後雖短暫可以使用手機與酒店職員戊○○、酒店幹部丙○○聯
繫，惟戊○○於7時20分以後已無法聯繫上甲 ，衡情甲 當時
應已無法使用手機，或手機已不在身邊，核與甲 供稱其遭
被告強拉進房間性侵，其手機留在客廳無法使用等旨相符，
是證人戊○○之證述及對話紀錄，均得作為甲 指述之補強。
⑶證人丙○○於偵查及本院具結證稱：案發當日甲 友打電話給伊
，但伊當時喝醉了，所以不知道她講什麼就掛掉了，伊不記
得甲 跟伊說什麼，是事後伊當天晚上上班公司的人才跟伊
說甲 遭性侵等語（偵字卷第53頁、本院卷第230、231頁）
，核與甲 與丙○○間之LINE對話紀錄（本院卷第179頁）顯示
甲 於當日凌晨7時13分確有與丙○○通話25秒相符，惟丙○○於
當日7時29分撥打4通電話給甲 ，甲 均未接聽，此亦與戊○○
自7時20分後即無法聯繫甲 之情形相符，可見甲 確實於一
進入被告家中前後，有撥打電話向酒店幹部、職員求救，且
於7時20分後即失去聯繫。
2.證人辛○○於偵查及本院中具結證稱：案發當日上午8、9點甲 有打給伊，情緒有點崩潰地跟伊說她被性侵，她有點歇斯底里地說這件事，電話中甲 都在哭泣，講話時在抽搐，從她打給伊，到伊接到A都在哭，伊先帶她去亞東醫院備案，之後隔了很久甲 才回去上班等語（偵字卷第67頁、本院卷第75至78頁），此核與甲 與證人辛○○間LINE對話紀錄顯示，案發當日上午9時36分甲 致電與證人辛○○，之後傳送被告住家地址之Google Map連結相符，足見甲 案發後立即致電向證人辛○○求助，於電話中之陳述確實有情緒崩潰、歇斯底里等情緒反應，且於電話中持續哭泣，若非被告確有對甲 為強制性交之行為，甲 豈會有上開情緒反應？再者，證人戊○○於偵訊及本院中稱：甲 事後跟伊說當天發生什麼狀況的時候，看起來很不舒服，她在講的時候感覺很想哭、手一直在顫抖，神情就是很不喜歡那種感覺等語（偵字卷第57至58頁、本院卷第98至100頁）、證人丙○○於本院中稱：案發後隔了很多天，公司說可以跟甲 聯絡一下，但她心情都不好，所以也沒有說什麼，她當時不想接任何人電話，甲 案發後大摡2、3個禮拜有回來上班，伊有看到她在公關休息室，但是甲 一直哭等語（偵字卷第53頁本院卷第225、226頁），可見甲 於案發後確有情緒低落之情形，於數週後始回酒店上班，且仍情緒低落甚至哭泣，是證人辛○○聽聞甲 陳述遭被告強制性交時之甲 情緒反應，及證人戊○○及丙○○見聞案發後甲 返回工作崗位後情緒低落之反應，均屬於證人親身見聞之事項，當可作為甲 指述之補強證述。
3.甲 於案發後離開被告住所後，旋於同日上午11時10分前往亞東紀念醫院進行驗傷，檢出左手腕抓傷、陰部有處女膜舊裂傷、6點鐘方向0.5公分之傷勢，核與甲 稱有以手、腳抵抗被告之供述相符，亦可作為甲 指述之補強。至於被告辯稱甲 之陰部並無新傷云云。惟查處女膜位於陰道口，係覆蓋於女性陰道口的一層圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等不同因素而定，且被告於本案中亦坦承有與甲 發生性行為不諱，故處女膜有無新舊撕裂傷，均無法直接導論是否有性經驗或性行為，遑論以此推論性行為有無違反甲 之意願，自不得因甲 處女膜無新裂傷，即率為有利被告之認定。
4.基上，被告與甲 為酒店消費之公關與客人關係，於案發當
日為初次見面，雙方並無曖昧關係或有性行為之約定，衡情
甲 並無意與被告發生性行為，而甲 在被告房間中以手、腳
推阻被告，口頭表示不要等行為，已明確表示無意願與被告
發生性交行為，被告客觀上應可知悉甲 當時無意與之為性
交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧甲 意願，以生殖器及
手指進入甲 陰道、以手指進入甲 肛門，主觀上顯有強制性
交之犯意無訛。
5.至於公訴意旨固認有被告以「我房內有裝監視器，不要大聲
叫」等語恫嚇甲 等情，惟就此部分被告堅詞否認，而卷內
除甲 指述外，並無其他證據足資補強，自難以甲 之指述為
唯一證據，是公訴意旨此部分容有誤認，附此敘明。
二、被告其他辯詞不可採之理由：
1.被告雖辯稱甲 進入被告住處及離開後均可自由使用手機，
當可直接對外求援，事後並未第一時間求助，而認被告並無
違反甲 之意願云云。惟：
⑴按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平
復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子
或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變
能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響
，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後
，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰
生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者
，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自
我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合
各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之
支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身
上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判
決意旨參照）。
⑵甲 於進入被告住家前後均有向代駕、酒店員工及幹部尋求幫
助，於離開被告住處後撥打電話給其經紀人辛○○，辛○○接到
甲 後，隨即載甲 前往亞東醫院驗傷及備案，已經本院認定
如前，而甲 於遭被告拉入電梯時即已立即向酒店職員、幹
部求助，希望由酒店員工及幹部居中規勸、告知被告酒店規
定及甲 無提供性交服務等情，是甲 已於第一時間向其所信
賴之人求助，被告僅以甲 並未向警衛或直接報警即認甲 之
行為與常情不符，應不可採。另證人乙○○於偵查中稱：甲
上樓後，伊有聯繫公司行政小花（即戊○○）說這個情況，小
花就說一直聯繫不上甲 ，有討論要不要報警，但因為伊不
知道被告在幾樓，因此就算報警也不知道如何說明等語（偵
字卷第63頁）、證人戊○○於本院中稱：伊傳給甲 的訊息有
說要報警，但後續伊沒有報警，那時候有請代駕問，但問不
到被告住幾樓，而且又關係到甲 的家人不知道她做八大，
伊怕報警之後她的家人會知道等語（本院卷第98頁），可見
當時酒店之代駕與行政員工確欲報警，惟不知被告住所實際
樓層，再加上甲 家人不知其從事八大行業等等諸多考量，
因此未加報警，尚非不合常理，自難以乙○○、戊○○未報警，
即為有利被告之認定。
⑶另參諸甲 離開被告住家時在電梯之監視器畫面（偵字卷第33至37頁），可見甲 有照鏡子及整理衣物之動作，甲 抵達一樓大廳後自行離開被告住處。而依甲 偵查指述，其離開被告住家時，被告僅追出去問多少錢，要給其車馬費，經甲 表示拒絕後離開，可見被告並未再強留甲 之意思，是甲 縱離開被告住所時，並未有明顯慌張之神情、或倉皇、逃離之姿，亦難據此逕認甲 係合意與被告發生性行為。再者，甲 於本院中供稱：伊案發當日之衣服並非連身，上衣是平口，下身穿裙子，被告將伊上衣整個往下拉到肚子，把伊的裙子往上拉，當天的衣服彈性非常大，因此，衣裙均無破損，伊離開時僅需將上衣往上，裙子往下就夠了，不需太多時間著裝，且伊都要離開被告家了，當然要穿好衣服，伊在電梯裡面有打電話聯絡經紀人，要找人可以來接送伊去醫院，伊照鏡子是要整理一下儀容，想看自己變成什麼樣子等語（本院卷第111頁、第115、116頁、第118頁）。從而，甲 離開被告住家後，即身處公共領域場合，其整理儀容及衣物本合乎常理，並非衣衫不整、破損、頭髮凌亂、狼狽逃跑者方為被害人，自難以甲 於案發後之反應不如被告所指，即逕認被告並無違反甲 之意願，是被告此部分所辯，應不可採。
2.被告雖辯稱甲 在酒店消費時有同意提供性行為服務，才答
應框甲 至下班，因此雙方屬合意性交云云，經查：
⑴證人戊○○及丙○○均於本院中稱：酒店小姐有無與客人有私下
性交易之情形，酒店不知道也不會過問等語（院卷第95、22
9頁），而證人乙○○於本院中亦稱：伊擔任代駕司機有客人
包小姐出場之後去旅館，可能是發生性行為之情況，如果小
姐跟客人已經講好，就會直接到飯店或住家，就不會跟伊說
「等一下等我」等語（本院卷第91頁），可見酒店小姐如私
下與客人間約定為性交易，通常不會請求代駕司機等待，而
依乙○○前開證稱甲 要求其等甲 一同離開，即表示甲 與被
告間並無性交易或性行為之約定，已如前述。
⑵另被告雖指證人即同行友人李俊霆、周士軒於偵訊中證稱曾聽聞甲 向被告表示「如果框她出場的話就送S」等語（偵字卷第90頁反面、93頁反面），惟證人李俊霆、周士軒均為被告友人，其等證詞是否有附合、迴護被告之情形，已非無疑。況證人周士軒於偵查中亦稱：通常框出場費並沒有包含性服務，性交易的部分，有的是小姐心甘情願的，也有聽過要錢的等語（偵字卷第94頁）；證人李俊霆於偵查中則稱：通常框小姐出場就是要發生性交易，不過也要看2個人有沒有合意等語（偵字卷第90頁反），可見在酒店消費框小姐時數，之後帶小姐出場，與小姐是否同意與客人為性行為或性交易並非等號，是縱使被告確有框甲 出場，亦難逕認甲 有與被告性行為之合意，是被告此部分所辯亦不可採。
3.另被告一再爭執酒店並無媒介性交易一節與事實不符等情，
惟此部分與本案並無關連，亦不影響本案之前揭認定，爰不
贅述，附此敘明。
三、綜上所述，被告確有違反甲 之意願而為強制性交，所辯洵
非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論
科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告在
事實欄所示時、地，違反甲 之意願，壓抑甲 之性自主決定
權，而對甲 所為之以手指、陰莖進入甲 陰道，以手指插入
甲 肛門強制性交行為，時間緊密接續，由空間之同一性及
時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為
接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一已私慾，違反甲 意
願對甲 為本案強制性交行為，對甲 身心及生活狀態造成嚴
重影響；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，犯後始終
否認，態度惡劣，且未與甲 達成調解適度填補其損害，甲
當庭表示請求從重量刑之意見（本院卷第122頁）；復衡被
告自陳高職畢業、已婚、從事房仲工作、月收入新臺幣5萬
元、需撫養妻子及3歲半小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷
第248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附表
時間 內容 07:14 甲 ：他（即被告）帶我回他家 戊○○：只能送門口，不能進去家裡、如果客人硬要帶你進去打給姿姐。 甲 ：打了。 戊○○：傳送「奇奇」之聯繫資訊 07:15 甲 ：姐掛電話 戊○○：改打給77、姿姐應該喝醉了 甲 ：你幫我聯絡 戊○○：客人在旁邊你要自己打給幹部讓他跟客人通話 07：18 語音通話（1分37秒） 07：20 戊○○撥打甲 電話（未接） 戊○○：司機在樓下等你、你趕快離開下樓 07：21 戊○○：他再不讓你離開我叫叭車報警喔 戊○○撥打甲 電話（未接） 07：22 戊○○撥打甲 電話（未接） 07：25 戊○○撥打甲 電話（未接） 07：26 戊○○撥打甲 電話（未接） 07：28 戊○○撥打甲 電話（未接）3通 戊○○：死不接我叫叭車報警 07：30 戊○○撥打甲 電話（未接） 戊○○：五股新五路三段137號 07：31 戊○○：地址在這我要報警了 戊○○撥打甲 電話（未接）2通 07：32 戊○○：我真的報警了喔 07：33 戊○○撥打甲 電話（未接） 07：38 戊○○撥打甲 電話（未接）3通 07：39 戊○○撥打甲 電話（未接）11通 09：39 甲 撥打電話通話（取消）