臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第1237號），本院判決如下：
主 文
吳俊德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊德於民國111年11月16日8時27分許
，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）
，沿新北市三重區正義北路往忠孝路方向行駛，行經正義北
路372巷口對面時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有許文龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，迴
車前亦疏未注意來往車輛，即貿然自上開正義北路372巷口
待轉後，橫越對向車道跨越雙黃線，致兩車發生碰撞，許文
龍因而人車倒地，受有右小腿壓砸傷併脛骨、腓骨骨折、右
小腿皮膚缺損壞死併肌腱部暴露之傷害。因認被告吳俊德涉
犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度
台上字第86號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1
項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參
照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接
證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從
形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則
，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49
86號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有過失傷害犯行，無非係以：①被告
坦承曾與告訴人許文龍發生交通事故，致告訴人受傷之事實
；②告訴人於警詢時之指訴；③卷附新北市政府警察局三重分
局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視
器擷取畫面、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、馬偕紀
念醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書等資料，資為論罪依據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地曾與告訴人發生交通事故，告
訴人因而受傷之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯
稱：案發當時我行車時速約35至40公里，我有注意車前狀況
，是告訴人突然從左側車陣中衝出來，我發現時急煞就已經
來不及，我沒有任何肇事原因等語。經查：
㈠被告於111年11月16日8時27分許，駕駛系爭車輛沿新北市三
重區正義北路往忠孝路方向直行，行經正義北路372巷口對
面時，適逢告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿
對向車道駛來，在正義北路372巷口迴轉而進入被告行駛之
車道，系爭車輛車頭左前方遂與告訴人所騎機車右側車身發
生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右小腿壓砸傷併脛骨、
腓骨骨折、右小腿皮膚缺損壞死併肌腱部暴露等傷害之事實
，業據被告坦承不諱，核與告訴人許文龍於警詢時證述之情
節相符，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片（
即道路交通事故照片黏貼紀錄表）、監視器擷取畫面、車籍
查詢結果、駕駛人查詢結果、告訴人傷勢照片、馬偕紀念醫
院112年4月1日、112年11月8日之診斷證明書、監視器檔案
及本院勘驗筆錄（含擷圖）附卷可稽（見臺灣新北地方檢察
署112年度偵字第18549號偵查卷第7-8頁、第10頁至第11頁
背面、第14頁至第21頁背面、第23-24頁、第30頁、本院112
年度審交易字第1831號卷〈下稱審交易卷〉第37頁、第40-41
頁、本院113年度交易字第179號卷〈下稱交易卷〉第76-77頁
、第85-101頁），堪認屬實。
㈡經本院於114年4月29日審理時當庭勘驗案發現場監視器檔案
，勘驗結果如附表所示，由該勘驗結果可知，本件交通事故
發生之經過，顯係告訴人欲迴車時未暫停並看清無來往車輛
（當時有系爭車輛直行而來），即貿然由車陣夾縫中鑽出、
駛入被告之車道（違反道路交通安全規則第106條第5款規定
），始與系爭車輛發生碰撞。
㈢至公訴意旨固主張被告就本件事故之發生，有應注意車前狀
況並隨時採取必要安全措施，卻疏未注意之過失，然查：
⒈按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚
須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性
，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，
方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注
意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注
意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無
注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，
或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行
為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、隨
時採取必要之安全措施等義務，無非係為避免發生碰撞，危
及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性
之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係
由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客
觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。
⒉由本院上開勘驗結果可知，告訴人所騎機車係由車陣夾縫中
突然鑽出，未停下亦未減速即逕行駛入系爭車輛行駛之車道
，從被告得以發現危險（即播放時間47秒告訴人騎車由兩輛
小客車之車縫中鑽出時）至發生碰撞（即播放時間48秒時）
，僅有約1秒之時間。
⒊又一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示
，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右
腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板
所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危
險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才
產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著），故「一般人
之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平
均反應時間，然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心
理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道
路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研
究所90年4月24日運安字第900002569號函在卷可考（見交易
卷第63頁）。而上開函文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒
，才產生煞車效果」，僅係指自駕駛人發現有狀況時起，至
駕駛人踩煞車踏板時止之反應時間為0.7至0.8秒，尚未將駕
駛人踩煞車踏板後至有效煞車或煞停之「車輛煞停時間」計
算在內。
⒋本件自被告得以發現危險至發生碰撞為止，歷時約僅1秒左右
，扣除被告採取煞車措施所需之0.7至0.8秒後，所餘時間是
否足夠有效煞車或煞停，實有可疑，況被告發現危險後已立
即有煞車之動作（附表編號5勘驗結果顯示系爭車輛於撞擊
發生前速度已稍有放慢），仍無法避免碰撞發生，自難認定
本件被告已有足夠之「反應時間」及「車輛煞停時間」，縱
其充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（立即緊急
煞車），面臨告訴人突然鑽出車陣、進入其前方道路上之突
發狀況，客觀上仍難認有足夠時間得以採取有效迴避措施，
是被告對於本件事故之發生，不具備迴避可能性，無從遽令
其擔負過失責任。
⒌本院曾囑託新北市政府交通局對本件交通事故肇事原因進行
鑑定覆議，該局函覆之鑑定覆議意見為：「一、許文龍駕駛
普通重型機車，迴車時未注意來往車輛，為肇事原因。二、
吳俊德駕駛營業小客車，猝不及防，無肇事因素。」，此有
新北市政府交通局113年4月11日新北交安字第1130311335號
函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可
憑（見審交易卷第63-66頁），亦採同一見解。至新北市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定意見固認定被告駕車未注意車前
狀況為肇事次因（參見新北市政府車輛行車事故鑑定會112
年8月25日鑑定意見書，附於臺灣新北地方檢察署112年度調
偵字第1237號偵查卷第11-12頁），然由上開本院勘驗案發
現場監視器檔案結果可知，被告並無足夠之「反應時間」及
「車輛煞停時間」，無法避免與告訴人發生碰撞，前開鑑定
意見就此部分漏未審酌，自難據為不利被告之認定。
㈣按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156
條第2項定有明文。查被告雖曾於本院113年1月29日準備程
序時對本件被訴事實表示認罪（見審交易卷第48頁），惟關
於上開認罪之原因，被告已於本院113年10月22日準備程序
時說明：因為我當時很緊張，我沒有辦法斷定自己是不是有
犯罪的事實等語（見交易卷第34頁）；而本案兩車發生碰撞
，客觀上難認被告有足夠時間得以採取有效迴避措施，被告
就本件事故之發生並無過失可言，已如前述，是被告縱曾有
上開認罪之表示，因與事實不符，自不得作為認定其有罪之
證據。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人
均不致於有所懷疑，而得確信被告就本件事故之發生有過失
責任，已構成過失傷害罪之程度，本院自無從形成被告有罪
之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有
公訴人所指之過失傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前
開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附表：本院114年4月29日審理時當庭勘驗案發現場監視器檔案（檔案名稱「碰撞監視錄影.mp4」）之勘驗結果（見交易卷第76-77頁） 編號 內容（錄影畫面未顯示時間，以下記載之時間為播放影片之經過時間） 1 現場是劃設分向限制線（雙黃線）、同向車道分隔線（白色單虛線）之雙向車道（各2車道），播放至29秒，告訴人頭戴安全帽騎乘機車出現在畫面右邊，緩慢在外線車道（即被告之對向車道）往前（即畫面左上方）行駛，此時告訴人行駛方向之內線車道上有多輛公車及小客車在停等。 2 播放至38秒，告訴人之機車駛至畫面中間偏上方巷口處，慢速將機車龍頭及車身轉向左方，欲橫向穿越到對向車道。 3 播放至40秒，被告駕駛之營業小客車在內線車道直行而來（由畫面左上方往右下方駛來）。播放至42秒，因告訴人行駛方向之內線車道上車輛是停止狀態，告訴人之機車轉向左方後，未在巷口停等，即一邊注意左方來車、一邊從巷口往兩輛小客車之車縫緩慢行駛，欲從雙黃線缺口處進入對向車道。 4 播放至47秒，告訴人之機車前輪從兩輛小客車之車縫中鑽出，告訴人一邊往左側看、一邊往前騎，從雙黃線缺口駛入對向車道，沒有停下亦未減速讓對向車道之車輛（即被告所駕車輛）先行，即逕自往前騎；此時被告之營業小客車也直行而駛近告訴人之機車。 5 播放至48秒，告訴人之整輛機車已駛至對向之內線車道，往外線車道駛去，告訴人之機車右側隨即遭被告駕駛之營業小客車車頭撞擊，告訴人人車倒地。被告之營業小客車於撞擊發生前速度已稍有放慢，故於撞擊發生後很快就停下（播放至49秒時即已煞停車輛）。（錄影結束）