臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1438號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DANG DIEP（中文姓名：阮登蝶）
選任辯護人 林裕洋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第74991號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN DANG DIEP共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
NGUYEN DANG DIEP（中文姓名：阮登蝶，下稱阮登蝶）明知甲基
安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒
品，依法不得販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子、女子
（下稱不詳男子、女子）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之
犯意聯絡，先由阮登蝶於民國112年9月2日16時40分許前某時以
通訊軟體臉書（下稱臉書）向PHUNG DUC LUAN（中文姓名：逢德
倫，下稱逢德倫）表示可販售毒品，並與逢德倫交換通訊軟體LI
NE（下稱LINE）之聯繫方式後，逢德倫即於112年9月2日16時40
分許以LINE與阮登蝶聯繫表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣（
下同）1,500元之價格交易甲基安非他命1包後，再由該不詳男子
於同日18時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該不
詳女子至新北市○○區○○街00號前與逢德倫交易，由該不詳女子將
甲基安非他命1包交與逢德倫，逢德倫則交付現金1,500元之價金
與該不詳女子。
理 由
一、證據能力：
㈠證人馮德倫於警詢時證述，有證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審
判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官
或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況
，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。此規定係以
被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳
聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘
一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判
中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，
且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。
⒉查被告阮登蝶之辯護人於本院準備程序固爭執證人馮德倫於
警詢時證述之證據能力（見本院卷二第42頁），惟證人馮德
倫已於113年4月11日出境，迄至114年5月9日仍未再入境，
復經本院傳喚及拘提均未到庭等情，有送達證書、刑事報到
明細及證人馮德倫之入出境資料連結作業查詢結果在卷可憑
（見本院卷二第157、159、161、189、209至215、179頁）
，衡諸證人馮德倫於警詢中之陳述，均採一問一答方式，內
容無何語句不順、斷章取義或無故增刪之處，末並將筆錄逐
頁交付其確認無訛始簽名，是證人馮德倫之警詢證述應有值
得信賴合法之外觀。又衡酌證人馮德倫係分別於112年9月2
日、同年月27日為上開證述，距離本件案發時間甚近，除記
憶較為清晰之外，較無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且
陳述內容亦較無受他人干預之可能，足認證人馮德倫於警詢
中之陳述自客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況，且
依本案相關卷證判斷，認尚難以其他證據全然代替，而為證
明被告犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人馮德倫
於警詢時之證述具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。除證人馮
德倫於警詢時之證述外，本判決以下援為認定犯罪事實之供
述證據，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均
表示同意有證據能力（見本院卷二第42頁），本院審酌該等
證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之
作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。
㈢本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之
調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證
據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有於上揭時
間駕駛上開車輛至上揭地點，我於112年8月29日回越南的時
候把我的手機借給「NGUYEN VAN VI」使用，他可以幫我開
計程車、跟客人聯繫，我於同年9月3日才拿回手機等語。被
告之辯護人則為其辯稱：本案被告並沒有駕駛該車輛到達案
發地點或參與販賣毒品之行為，本件車輛所有權人是阮氏情
，據阮氏情表示被告並沒有跟她借用該車輛，另逢德倫雖指
述被告有在案發當晚出現，並坐在駕駛座，然依馮德倫在偵
查中之供述，其表示當時是由坐在副駕駛座之女生交付毒品
並收取現金，自現場監視錄影畫面可見證人逢德倫與副駕駛
座之女生距離非常接近，當時為晚上，在此光線下證人逢德
倫不可能完全無法判斷女生的長相，反而對被告的樣子非常
清楚、確定，可見逢德倫證人之指認有瑕疵，被告並未駕駛
車輛抵達案發現場，請求為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告有於112年9月2日16時40分許前某時以臉書向逢德倫表示
可販售毒品，並與逢德倫交換LINE之聯繫方式後，逢德倫即
於112年9月2日16時40分許以LINE與被告聯繫表示欲購買毒
品，雙方約定以1,500元之價格交易甲基安非他命1包後，再
由該不詳男子於同日18時33分許駕駛上開車輛搭載不詳女子
至上開地點，由該不詳女子將甲基安非他命1包交與逢德倫
，逢德倫則交付現金1,500元之價金與該不詳女子，說明如
下：
⒈證人馮德倫於警詢及偵查中證稱：我於112年8月間在臉書上
看到一則訊息，上面有人使用越南文張貼販賣毒品的訊息並
主動私訊我說他那裡有毒品，並留下LINE帳號，我就跟他加
好友了，對方暱稱為「Co」，我於112年9月12日16時許使用
LINE與其聯繫購買毒品事宜，約定我以1,500元向其購買第
二級毒品安非他命1小包，並在新北市○○區○○街00號交易，
我還有將我們公司的地址及照片傳給對方，對方大約於同日
18時30分開1臺灰銀色車牌號碼000-0000號自小客車前來，
車上有1男1女，男的開車，女的坐在副駕駛座拿毒品給我，
我拿現金1,700元給那個女生，200元是吸食器，我沒有跟女
生講到話，那個男生是越南人，講越文，他有問我怎麼不多
買一點，期間2人都沒有下車，我們交易完就各自離開了，
我不認識該男女等語（見偵卷第7至10頁背面、46至47頁）
。
⒉又被告於112年10月30日經警執行搜索扣得之手機（門號0000
000000號）經數位採證後，確有LINE暱稱「Co」之人與馮德
倫之LINE對話及通話紀錄，而該對話、通話時間及對話內容
均與馮德倫之手機內其與「Co」之對話、通話時間及對話內
容均相符（通話時間：18時34分許，對話時間及內容如附件
），且該手機內並存有馮德倫傳送予「Co」約定交易地點之
門牌照片等情，有新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、該手機之數位採證報告在卷可佐（見
偵卷第17至19、81至97頁），而該手機於案發及扣案時所搭
載之SIM卡均為門號0000000000號，且該門號為被告所申請
，於案發時之基地臺位置亦在被告住處附近之桃園市中壢區
環中東路2段及八德區一帶等情，有該手機之數位採證報告
及該門號之通聯調閱查詢單在卷可查（偵卷第80、79、255
頁）；參以「Co」之LINE主頁資訊記載「NGUYEN DANG DIEP
」、「0000000000」（偵卷第33頁），核與被告之姓名及使
用門號相符，且被告亦供稱臉書照片之人為其本人，而LINE
暱稱「Co」為其所使用等語（見偵卷第50至51、54、70頁）
，堪認被告即為使用該手機與馮德倫聯繫上開毒品交易事宜
之人。
⒊另馮德倫有於上揭時、地與駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車之人見面之事實，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（
見偵卷第34至36頁），而證人馮德倫證稱其向被告購買之甲
基安非他命（即馮德倫於112年9月2日18時38分許經警扣得
之白色或透明晶體1包），其驗前淨重約0.2179公克，以「C
o」所稱半公克2,000元之價格（見附件對話內容）換算後，
略少於以1,500元換算之重量0.375公克，且該白色或透明晶
體1包經鑑驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分一情
，復有臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000
號毒品成分鑑定書在卷可佐（見偵卷第27頁），是證人馮德
倫上開關於其於上揭時、地以1,500元之價格與被告約定交
易甲基安非他命1包，並由該不詳男子於上揭時間駕駛上開
車輛搭載該不詳女子至上揭地點與馮德倫進行交易之證述內
容亦與上開事證相符；參以證人馮德倫與被告素不相識，其
於偵查中並以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，
實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，是其上
開證述內容應與事實相符，堪以採信。
⒋至證人馮德倫雖於警詢及偵查中證稱：我與「Co」有用LINE
講過電話，「Co」是男性，與現場的男性聲音有點像，我可
以認得出來與我交易的男生樣貌，因為我知道LINE暱稱「Co
」之人的臉書帳號，上面的照片與我交易的男生一樣等語（
見偵卷第7至10頁背面、46至47頁），並指認被告即為案發
當天駕駛車輛前來交易毒品之男性（見指認犯罪嫌疑人紀錄
表，偵卷第25至26頁）。然查，本案交易時間正值晚間，且
馮德倫係站在靠近副駕駛座之位置交付現金與該不詳女子並
向其收取毒品（見監視錄影畫面翻拍照片，偵卷第36頁），
其在此光線及距離下與該不詳男子、女子進行短暫之交易，
是否可清楚辨認距離其較遠、坐在駕駛座之不詳男子之相貌
，尚非無疑；參以馮德倫與被告於案發前未曾見面，其僅憑
被告臉書之照片辨認該不詳男子與該照片中之人是否相符，
自難僅以此指認方式遽認該不詳男子即為被告本人。再該不
詳男子於同日18時33分許駕駛上開車輛至新北市○○區○○街00
號前進行交易時，被告作為本案聯繫使用之上開手機之基地
臺位置係在桃園市八德區及中壢區一帶一情，有門號000000
0000號之通聯調閱查詢單在卷可查（見偵卷第255頁），益
徵於上揭時、地至現場交易之不詳男子實非被告本人。
⒌從而，被告有於112年9月2日16時40分許前某時以臉書向逢德
倫表示可販售毒品，並與逢德倫交換LINE之聯繫方式後，逢
德倫即於112年9月2日16時40分許以LINE與被告聯繫表示欲
購買毒品，雙方約定以1,500元之價格交易甲基安非他命1包
後，再由該不詳男子於同日18時33分許駕駛上開車輛搭載不
詳女子至上開地點，由該不詳女子將甲基安非他命1包交與
逢德倫，逢德倫則交付現金1,500元之價金與該不詳女子之
事實，應堪認定。
⒍至被告及其辯護人雖以前詞置辯，被告並提出其與「NGUYEN
VAN VI」之對話紀錄（見本院卷一第177、179頁），欲證明
其係將手機借與「NGUYEN VAN VI」使用之事實，然觀諸上
開對話內容，並無法得知「NGUYEN VAN VI」有向被告借用
手機之事實；參以被告於偵查中原供稱其未將手機借與「NG
UYEN VAN VI」，嗣於檢察官詢問為何扣案手機有其與馮德
倫之完整對話內容時，被告隨即改稱其係將手機借與「NGUY
EN VAN VI」（見偵卷第70頁），益徵其上開所辯當屬臨訟
卸責之詞，不足採信。
⒎另被告之辯護人雖聲請傳喚證人阮氏情，欲證明被告未向證
人阮氏情借用上開車輛之事實，惟證人阮氏情經本院合法傳
喚及拘提均未到庭，有本院送達證書、拘票及報告書、刑事
報到明細及法院在監在押簡列表在卷可參（見本院卷二第15
5、161、187、189、223至225、227頁），附此敘明。
㈡被告為本案販賣毒品犯行時主觀上有營利意圖，說明如下：
按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如
非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，
除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係
出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年
度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品屬
違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可
任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，
亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低
，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能
從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重
罰不予寬貸，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品
罪所科處之重刑（處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50
0萬元以下罰金）而言，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒
被嚴查重罰高度風險之理；被告為本案行為時已年滿22歲，
為智識能力正常之成年人，對該等情事當知之甚明，若非有
利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其
主觀上確具有營利之意圖無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行
為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與該不詳
男子、女子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈡本件有刑法第59條規定適用之說明：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷
（最高法院99年度台上字第6420判決意旨參照）。
⒉查被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本件販賣甲基安非
他命犯行，所為固屬不當，應予非難，然考量其販賣之數量
甚微、金額不高，較諸大量持有毒品兜售之毒販而言，容有
重大差異，對社會治安及國民健康之危害非重。本院審酌上
情，並考量被告之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，及本案
無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等情
，認對被告量處法定最低刑度（有期徒刑10年），猶嫌過重
，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更
無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所區隔，是被
告本件犯罪情狀，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告本案販賣
毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思尋求以
正當、合法之途徑賺取收入，知悉甲基安非他命為毒品危害
防制條例所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用
，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施
用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲
劇，或導致社會犯罪問題，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁
令而為本件販賣第二級毒品犯行，所為殊值非難；復考量其
素行（見法院前案紀錄表）、本件販賣之價量尚非甚鉅等犯
罪情節及其犯後態度、自陳之教育程度及職業（見本院卷二
第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣又被告為越南國籍，其在我國期間未能遵守我國法制而受本 件有期徒刑以上之宣告，且其本案所為嚴重危害他人身心健 康及社會治安，本院認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第95 條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：
㈠扣案之手機1支，為被告與馮德倫聯繫本案販毒事宜所用之物 ，此有該手機之數位採證報告在卷可證（見偵卷第80至97頁 ），屬被告供本件販賣第二級毒品所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈡被告本件販賣第二級毒品犯行所得之價金1,500元，為其犯罪 所得，然未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2179公克、 驗餘淨重0.2129公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有上開鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第27 頁），且係被告本件出售牟利之第二級毒品，原應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，惟上開扣案 物係馮德倫另案持有毒品經扣案之證物，自宜由檢察官於該 案中另為適法之處置，爰不於本案中宣告沒收銷燬，附此敘 明。
㈣至其餘扣案物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
對話內容（112年9月2日16時40分許起至同日17時32分許止）： 馮德倫：哈囉 有免費送嗎？ Co：有 馮德倫：能買1000嗎？ Co：朋友你在哪區？ 馮德倫：給我1000，我在樹林 半公克多少？ Co：2000 馮德倫：1500可以嗎 1包 Co：OK 發給我 馮德倫：送過來要多少？ Co：200 馮德倫：你要多久會到？ Co：30分鐘 馮德倫：我在公司 Co：你什麼時候要 馮德倫：現在 （傳送「樹林區三德街49號」門牌照片） Co：OK 馮德倫：我在這裡，幫我送來公司 Co：好 OK 馮德倫：OK 朋友你到哪了？ Co：朋友，我儘快 馮德倫：我休息一下 我在這裡等 Co：等等 要不要送到你家 因為我現在會慢一點 馮德倫：你的地址到這邊要多久 我坐在這裡等你 Co：沒關係 還要25分鐘 回去 再去你家找你 馮德倫：我在這裡等你送來 Co：OK