臺灣新北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王添福
選任辯護人 張建鳴法扶律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第2321號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。
事 實
一、乙○○與代號AD000-A111382號（民國00年0月生，真實姓名年
籍詳卷，已歿，下稱甲 )之成年女子為朋友關係。乙○○於11
1年7月29日指示甲 前往新北市蘆洲區○○寺（即乙○○上班地
點，下稱○○寺）載他回家，甲 於同日15時許騎乘車號000-0
000之白色重型機車（下稱機車)前往○○寺後，改由乙○○騎機
車搭載甲 ，當日16、17時許，二人返回新北市○○區○○街○○
號○○樓之乙○○住處（下稱被告住處），乙○○竟基於強制性交
之犯意，違反甲 意願，不顧甲已明白表示拒絕，接續以陰
莖插入甲口腔數秒，再將陰莖插入甲陰道內，並射精得逞，
以此方式對甲為強制性交行為1次。嗣經甲 報警處理，始悉
上情。
二、案經甲訴由新北市政府警察局婦幼警察隊（下稱中和婦幼警
察隊）報告偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、本件認定事實所引用之卷內所有人證、文書證據暨物證，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告乙
○○（下稱被告）於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，對證
據能力一節亦均未提出異議（見本院卷第81、209頁），故
均得引為本案證據，合先說明。
二、證人甲 於警詢時所為之陳述：
㈠按被告以外之人於審判中因死亡者，其於司法警察調查中所
為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實
之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1
款定有明文。
㈡本件證人甲 已於本院審判前死亡（死亡日期：112年3月1日
），有臺灣士林地方檢察署檢察官相驗屍體證明書在卷可稽
。惟甲 於警詢製作筆錄之原因、過程及其功能加之觀察，
具有可信之特別情況；再甲 於警詢所言，係證明本案遭受
性侵之經過情形，為證明犯罪事實之存否所必要者，是本件
證人甲 於警詢所為之陳述，核有證據能力，併此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告及辯護人之辯稱：
㈠訊據被告矢口否認上開犯行，並於本院最後一次審理時辯稱
：我於111年7月29日（下稱案發當天）跟甲 借機車要回家
休息，我叫甲騎機車到我新北市蘆洲區菜市場上班的地點，
我再載甲到我家，但甲到我家樓下拿了我500元就走了，我
沒有跟甲發生性關係云云（見本院卷第211、212頁）。
㈡辯護人則辯以：依據證人丙○○證詞可知，被告友人丙○○的母
親當時確診，丙○○搬到被告住處跟被告同住，丙○○在做電療
及化療沒有去上班，丙○○可以證明甲 於案發時
只出現在被告住處樓下，並沒有上樓，且被告未對甲 為強
制性交行為等語（見本院卷第220頁）。
二、本院得心證之理由：
㈠上開事實，業據被害人暨告訴人甲 於警詢指證甚詳（見偵卷第9至11頁），核與證人陳○○（即甲前男友)於警詢及偵查中之證述情節互核相符（見偵卷12至13頁、偵緝卷第63至65頁）；並有甲 手繪之現場圖、被告騎乘機車搭載甲 之監視器翻拍照片2張（見偵卷第23、24頁）、新北市政府警察局婦幼警察隊公務電話紀錄表及車籍資料各1份（見彌封偵卷第13至14頁）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見彌封偵卷第15至20頁）及內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑生字第1110093384號鑑定書（見偵卷第26至27頁，下稱鑑定書）在卷可憑。
㈡被告雖辯稱其於案發當天沒有對甲 為強制性交行為云云。惟
查：
⒈本案被告於111年7月29日16、17時許在其住處，不顧甲明白
表示拒絕，先以陰莖插入甲口腔，再將陰莖插入甲陰道內，
並射精得逞等情，業據甲 於111年8月2日警詢報案時陳述明
確；核與證人陳志瑋於偵查證稱：甲是我前女友，她過世前
我們就分手，我跟甲同時認識被告，認識他們大概半年，甲
講話及行為方式跟一般人一樣，不會讓人看出有阿達阿達
（指智能障礙狀況），我覺得被告應該不知道甲 有智能障
礙的問題，我記得甲 被性侵的隔天就跟我說遭被告性侵害
，我還有陪她去驗傷及去中和婦幼警察隊做筆錄，當時甲
跟我說被告很兇硬要插她，我發現甲 不對勁，跟平常不太
一樣，就一直問她，她當時就是一直哭，後來才跟我講遭被
告強暴的事情，她跟我說案發地點在被告的住處，說她對不
起我，要我原諒她等語相符（見偵緝卷第64頁正反面)。依
甲當時之年齡、社會經驗及心智程度，若非親身經歷，實難
憑空杜撰上開被害情節；況就證人陳○○（即甲前男友)之證
述可知，甲於案發隔天即向陳志瑋哭訴求助，且陳述相關過
程甚至不斷哭泣，證述內容核與甲之指訴情節相符，當足以
補強甲證述之真實性。
⒉至證人丙○○於本院審理中雖一度證稱：我於111年7月20日開
始住在被告的租屋處（即本案被告住處），連續住22天，我
是跟被告同住，那時候沒有工作，因為我有癌症在電療，住
在那邊時沒有出門，也沒看過有女生的朋友去過被告租屋處
等語（見本院卷第154、155頁）。然查，甲 向友人陳志瑋
哭訴求助後，隨於111年7月30日（即案發隔日）報案並由中
和婦幼警察隊員警帶至雙和醫院進行採驗；另就上揭疑似性
侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、衛生福利部
雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及鑑定書觀之，甲
之內褲、外陰部及陰道深部等部分經棉棒採證，並以酸性
磷酸酵素法檢測，鑑定結論：⑴被害人（即甲 ）內褲褲底內
層斑跡精子細胞層、被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出同
一男性DNA-STR 型別，與被告DNA-STR 型別相符；⑵被害人
外陰部棉棒檢出一男性Ｙ染色體DNA-STR 型別，與被告DNA-S
TR 型別相符，不排除來自被告或與其同父系血緣關係之人
（見偵卷第26至27頁鑑定書）。而醫院受理疑似性侵害事件
，對被害人進行相關採證時，所謂「外陰部」係指裸視即可
看到女性生殖器部分；另「陰道深處」則係指女性陰道後穹
窿及子宮頸外出口處，此部位必須使用拋棄式鴨嘴器撐開陰
道才能協助進行採證等情，有疑似性侵害案件證物採集單1
紙在卷可查（見彌封偵卷第15頁），且為本院職務上已知之
事實。本件甲 之內褲、陰道深部及外陰部經棉棒採證，既
檢出有被告之精子細胞，足認被告確曾以其性器官陰莖進入
甲 性器官陰道直至射精為止，始遺留其精子細胞於甲 體內
甚明。基此，證人丙○○前揭證述，應屬迴護被告之詞，顯不
足採。
三、綜上，被告所辯，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應依法論科。
參、論罪及科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以
陰莖插入被害人口腔，再將陰莖插入被害人陰道內，接續對
被害人為性交，乃利用密不可分之時間內，接續為一個犯罪
構成要件之行為，在自然意義上雖為數行為，但法律上應僅
認包括之單純一罪。
二、審酌被告為圖一己性慾之滿足，罔顧被害人心理人格之健全
發展及心靈感受，竟違反被害人甲 意願，對甲 實施上開性
侵害手段，已造成甲○ 身心深受重創，明顯具有驚嚇、害怕
、不安的情緒；又被告自始否認犯行，且於本院審理中不行
使緘默權，反而供詞反覆、飾詞卸責，甚至辯稱其於案發當
天沒有對甲 為強制性交行為云云，且於甲 生前亦未與被害
人甲 達成和解，並無悔過之具體表現；另被告於本院審理
中供稱其沒有讀書，在工地從事代班保全工作，每天工資新
臺幣1,400元，現獨居生活之智識程度及家庭生活狀況等一
切情狀（見本院卷第218頁），爰量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。