臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第70號
原 告 陳裕雲
被 告 SIA YIK SIANG（中文名：謝育祥）
EWE MING WEI（中文名：尤銘蔚）
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第54號），本院於民國1
14年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名）：
一、原告主張：
㈠SIA YIK-SIANG（中文名：謝育祥，下稱謝育祥）自民國113年11月2日入境我國前之某日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「。」、「你是小丑」等人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），並接收「。」之指示而擔任向詐騙之被害人收取款項即俗稱「車手」之工作。EWE MING-WEI（中文名：尤銘蔚，下稱尤銘蔚）於113年11月7日前某日，加入詐欺集團，以行動電話接收「你是小丑」之指示，負責監控謝育祥收款及將所收取之贓款交付給其他詐欺集團成員。詐欺集團成員先於113年8月中，以LINE暱稱「投資部落客-杉本來了」加伊為好友，並將伊拉進「談股論金論金學習室AK」群組後，由LINE暱稱「趙雅馨」、「華翰線上營業員」之人誘使伊透過華翰APP進行投資，伊信以為真而陷於錯誤，自113年8月19日起至同年10月28日止，先後6次依指示交付現金或黃金給前來取款之車手，總計達新臺幣（下同） 10,622,558元（下稱系爭款項）。詐欺集團復向伊佯稱其投資帳戶被凍結，須繳納800萬元才可提領云云，伊察覺有異，便配合警方假意在統一超商面交300萬元。由謝育祥依「。」指示，於同年11月7日12時30分許，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號旁，表示其為公司所指派之收款人員，向伊收取300萬元，隨即遭埋伏員警當場逮捕，並在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號旁，逮捕依指示前往欲收取上開贓款之尤銘蔚。
㈡伊交付系爭款項時，被告2人雖未在現場，然集團共犯具有
關聯性，被告2人應對伊之損害負連帶賠償責任，爰依侵
權行為法律關係為請求等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,060萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、謝育祥辯稱：
㈠伊沒有拿到系爭款項，且原告交付系爭款項時伊尚未入境
，應毋庸負損害賠償責任等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、尤銘蔚辯稱：
㈠伊沒有拿到系爭款項，系爭款項與伊無關等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示
「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279
條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判
決、110年度台上字第1592號判決參照）。就原告前揭主
張㈠事實，為被告所不爭執（本院卷第72至73頁），而生
自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉
證，本院應納入判決基礎。
二、就謝育祥於113年11月7日收取原告所交付300萬元，其後
欲轉交尤銘蔚乙節，被告固自認於前，惟依原告當庭所陳
：300萬元是警方準備的錢，因被告當場遭逮捕，故未被
騙走等語（本院卷第74頁），足見被告前揭取款行為並未
致使原告受有財產上損失，此部分事實自不該當侵權行為
之成立要件。
三、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償系爭款項，為
無理由：
㈠按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為
之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生
損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；若其
中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之
人連帶賠償損害之責任。而民法第185條第2項所稱幫助人
，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行
侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且
被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可
視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第204號判決、
108年度台上字第38號判決、109年度台上字第912號判決
意旨參照）。
㈡原告主張：其因受詐欺集團詐欺陷於錯誤，自113年8月19
日起至同年10月28日止，先後6次依指示交付系爭款項予
前來取款之車手，被告雖未在現場，然集團共犯具有關聯
性，被告仍應負連帶賠償責任云云（本院卷第74頁），然
為被告所否認，原告自應就此部分要件事實負舉證責任。
經查被告並非系爭款項取款車手，且遍觀卷內所有證據，
亦未顯示被告就原告系爭款項遭詐欺情事有何具體參與分
工或提供幫助行為。又核諸參加詐欺集團，與曾於具體個
案中共同或幫助詐欺特定被害人致生損害，二者並非等同
，不可不辨。是被告縱然參與同一詐欺集團，並於同年11
月7日由被告出面取款300萬元，亦難據此逕認：就前次原
告遭詐欺系爭款項情事，被告曾參與分工而為原告受損害
之共同原因，或曾故意或過失幫助詐欺集團成員使其易於
遂行侵權行為。此部分亦經本院113年度訴字第1212號刑
事判決認定：「此部分無證據證明謝育祥、尤銘蔚與本案
詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔」等語，與前
揭認定相符。準此，原告就前開主張既未能舉證以實其說
，難認已盡舉證責任，自無從為有利於原告之認定。
參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付
原告1,060萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年6月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 游峻弦