臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度護字第157號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 甲○○
受安置人 N111044 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
法定代理人 N111044A （真實姓名、年籍、住所詳卷）
N111044B （真實姓名、年籍、住所詳卷）
上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
受安置人N111044自民國114年6月11日起延長安置三個月。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人於民國111年3月27日接獲通報，受安置人N111044疑似
遭受同住的案父N111044A以手觸摸雙腳膝蓋及私密處，經社
工介入調查並與案父N111044A與案母N111044B討論安全計畫
，後續N111044A與N111044B未考量本事件對N111044身心狀
態可能的危害，仍安排N111044A及N111044的房間於相同樓
層就寢，且將事件歸因於N111044本身懶惰且想脫離家中的
藉口，故評估N111044A與N111044B未能積極保護與提供N111
044安全穩定生活環境，於同年12月8日依兒童及少年福利與
權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲
鈞院以111年度護字第251號、112年度護字第49號、112年度
護字第126號、112年度護字第211號、112年度護字第288號
、113年度護字第58號、113年度護字第144號、113年度護字
第253號、113年度護字第350號、114年度護字第50號裁定繼
續安置與延長安置三個月在案。
㈡、在N111044安置期間，社工積極介入家庭重整之服務，提供N1
11044生活照顧，並持續提供與案家庭工作，後經與N111044
A、N111044B及親屬溝通，初步表達願意承擔照顧承擔照顧
責任，故於114年3月27日起漸進式返家計畫。本案司法案件
雖已裁定不起訴處分，惟評估整體家庭功能較為有限，及N1
11044自我保護功能不足，聲請人爰依兒童及少年福利與權
益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒
童權益等語。
二、受安置人N111044之書面意見略以：
㈠、受安置人希望不要再延長安置，6月11日安置就到期，剛好那
天彰化縣政府社會處要開返家會議，在3月～6月期間，社工
都有安排每個禮拜回祖母家住兩天，祖母對受安置人很好，
附近鄰居和親戚都知道受安置人要回去陪祖母一起住，祖母
都會提供三餐，受安置人有時會回去幫忙煮，有時鄰居也會
分享點心，且每次都會請哥哥至火車站載受安置人，又祖母
也有要求受安置人趕快考取駕照，並準備一輛代步車予其使
用，目前家中僅祖母與堂哥在家，其與社工討論過，堂哥不
會進入其房間內，亦不會有肢體接觸，受安置人覺得在祖母
家是安全的，父母亦很少回祖母家，大部分都是用訊息或電
話聯絡、關心。
㈡、自立的部分，社工於3月11日有陪同受安置人至台北展翅協會
面試，之後有面試成功，嗣因高二轉學之故，擔心無法完成
高中學業，故選擇放棄北上自立，決定留在祖母家，維持原
校就讀，以確保其可以順利完成學業。另外，彰化縣政府社
會處知道其想法後，後續也有幫其轉介縣內的自立社工來幫
助受安置人。
㈢、受安置人想向鈞院陳明，其已年滿18歲，希望能返家與祖母
同住，受安置人確信自身能妥善照料個人安全與生活起居，
且祖母對其關懷備至，時常偕同至親戚家互動往來，自認已
具備返家後良好適應之能力，為使現有安置資源能嘉惠其他
更需協助之少女，希望鈞院能讓受安置人於114年6月內完全
返家等語。
三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置
或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置
：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年
有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄
、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為
或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有
效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不
足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安
置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得
聲請延長3個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安
置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活
者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安
置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項
、第57條第2項、第111條分別定有明文。
四、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案第10次延長
安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓
名對照表、本院114年度護字第50號裁定等為據，該報告書
略謂：「壹、家庭資料：二、原生家庭成員概況：㈠案主：1
8歲，高二，111年12月8日由本府保護安置。㈡案父：49歲，
工地粗工。㈢、案母：42歲，無業，家管。㈣案大弟：13歲，
升國一。㈤案二弟：11歲，升小六。㈥案么弟：7歲，升小一
。貳、延長安置期間處遇摘要：二、本府接獲通報，評估案
主雖仍與案父母同住，不過案母明確表達有願意保護案主，
惟後續輔導處遇期間，案父母皆不相信案主有受害之情事，
更未意識及敏感到案主再次受害之危險，亦未能有效保護案
主人身安全，使案主處於再次受害的高度危險，評估家庭無
法發揮保護功能且無人能維護案主安全，於111年12月8日將
案主緊急安置，獲貴院114年度護字第50號民事裁定延長安
置3個月，安置期間，本府處遇概況如下：㈠機構輔導：因安
置機構知悉案主目前暫不適宜返家，且未來具自立生活之需
求，故積極協助其培養自立生活能力，包括：居住環境之整
潔維持、飲食烹煮、搭乘交通工具等技能訓練。此外，機構
亦細心與案主討論其自立生活計畫，並持續關注其人際互動
關係與身心狀況，以提升案主自我保護能力、身體界線認知
及生活常規之建立，為豐富其假日生活，機構亦安排多元課
程與活動，如鼓勵參與成長營等體驗活動。㈡就學情形：案
主目前就讀彰化縣私立文興高級中學，經觀察，案主學習態
度良好，能配合學校課程安排進行學習。其課業成績表現穩
定，於高一階段平均成績約位居班級前30%；進入高二後選
讀多媒體組，專業科目表現優異，在班級前10%，展現其在
專業領域的學習潛力與投入程度。㈢家庭支持系統變化與情
感連結：1.案主與案母關係改變歷程說明：⑴在安置前期與
中期階段，案母對與案主的互動明顯排斥，對主動聯繫、電
話溝通均持消極態度，顯示案主在原生家庭中的情感連結一
度中斷。然而，隨著社工介入與持續引導，案母的態度逐漸
轉變，開始以較低強度、較不具衝突性的方式傳遞善意，例
如透過家扶中心社工轉交其親手製作的甜點至安置機構，向
案主表達關懷與牽掛之意，案母亦表達願意參與親子會面，
此舉有效拉近親子間的關係與距離，顯示家庭支持系統正逐
步重建中。⑵前述情形的變化對案主而言，具有重要的心理
意義，不僅促進其與原生家庭的情感連結，也有助於穩定情
緒與恢復信任感。2.案主與案母關係改變歷程說明：⑴案父
與案主初期關係較為疏離，112年5月23日安置機構社工與案
主討論親子會面事宜時，案主表示可與案父見面，惟明確表
達需有第三方在場，拒絕單獨會面，之後社工聯繫案父轉達
案主意願，惟案父以工作忙碌為由，暫不接受會面安排。另
案主於安置期間撥打電話返家時，案母曾表示案父對案主的
行為難以理解，内心感到心寒，故未曾接聽案主來電，顯示
案父與案主間溝通中斷，情感互動薄弱。⑵113年11月19日，
社工再度主動聯繫案父，說明案主期待與其會面，並邀請其
於113年11月23日前往家扶中心參與親子會面，案父如期出
席該次會面，惟到場後選擇與案主保持一定距離，然案父於
案主與案母的互動過程中，仍能視情況給予案主簡單問候與
關心，初步建立互動契機。⑶114年2月6日，進行第二次親子
會面，案父與案主之間對話次數與内容明顯增多，較前次互
動有所進展，會面後案父亦主動提供親屬照顧資源，供社工
進行評估，顯示案父對案主照顧計畫已有初步參與意願。此
外，在執行案主會面返祖母家期間案父亦曾與案母數次(約2
至3次）共同前往案祖母家探視案主，展規實際的關心與照
顧行動，反映出家庭角色參與度逐步提升。3.案父後續因工
作忙碌，案母要照顧三案弟，但無法同時載三案弟回家，及
其他原因而使案父母鮮少回案祖母家，惟案母仍偶而會透過
訊息或電話保持聯繫。參、案家概況評估：一、親職功能：
㈠原家處社工之處遇方向以案父母為主要工作對象，惟整體
家庭功能提升有限，後因案祖母表達照顧意願，經本府社工
初步評估後於114年3月11日成效會決議調整處遇策略，未來
將由家處社工轉為與案祖母合作，協助規劃案主返回案祖母
家之處遇方向，以利案主未來之安置與發展。二、案親屬照
顧意願及能力評估：㈠家庭情況：案祖母與案堂哥同住，家
中成員單純，房屋空間足夠，具備可供案主單獨居住之房間
，且皆可上鎖，保有案主隱私。㈡照顧意願與能力：案祖母
表達強烈照顧意願，過去因工作關係而需外宿，目前已退休
，能長期居住家中並陪伴案主，亦表示會尊重案主意願，提
供穩定生活空間，並協助其完成學業，同時承擔生活照顧責
任，惟教育等費用開銷仍會先請案父母協助負擔，必要時會
請其他親屬(如二堂哥)協助。㈢經濟狀況：案祖母目前無工
作與穩定收入，家庭經濟有限，可能需外部資源協助補充教
育及生活費用，或持續追蹤案父母金援能力。㈣配合度與支
持系統：案祖母對社工介入及後續處遇持正向合作態度，表
示願意配合社工安排之計畫，並接受定期追蹤與輔導，另表
達願與家族成員共同商討案主未來發展，展現出家庭支持系
統的可運作性。肆、延長安置期間之評估：一、安置現況：
㈠安置機構輔導：為強化案主之自立生活能力，本安置機構
持續整合内外部支持資源，依案主個別發展需求提供差異化
照顧與陪伴，並著重於其心理韌性與自我效能之提升。1.生
活自立訓練：延續現行自立生活訓練方向，近期工作重點聚
焦於金錢使用與規劃能力之培養，機構社工透過日常討論、
預算編列練習與生活情境模擬，協助案主建立基本財務管理
概念，以提升其現實生活中作出成熟、負責決策的能力。2.
學習與職涯規劃：機構社工持續鼓勵案主發展個人興趣與專
長，特別針對其於設計領域之投入，安排相關職涯探索活動
，並連結外部資源提供業界資訊與實務體驗機會。透過對產
業趨勢的了解，引導案主逐步釐清升學與就業方向，促進其
目標設定與行動規劃能力。3.人際與情感支持：針對案主人
際互動經驗較為侷限之情況，安置機構工作人員在日常生活
中主動提供支持與回饋，協助案主逐步擴展交友圈、強化情
感獨立性，並學習健康、多元的人際互動模式，增進其社會
適應能力。4.資源運用與展望：未來將持續爭取並運用自立
生活相關資源，包括生活技能訓練課程、職涯準備計畫等，
全方位強化案主的自立能力，協助其順利銜接進入社會，並
為其未來穩定生活與發展奠定堅實基礎。㈡ 親屬家庭重整：
案祖母具備基本照顧能力與穩定生活條件，對案主返家持正
向態度並願意配合，依據114年3月27日返家評估會議決議，
本案目前已開始進行漸進式返家，案主平日會留在安置機構
，週末與例假日會返回案祖母家，由案祖母提供日常生活照
顧，返家安排會由家處社工持續協助規劃與調整，以確保案
主在學習與生活上的穩定，目前案主與案祖母互動關係良好
，適應情形尚佳。㈢關於自立協助：1.因案主已成年且有自
立需求，社工於113年11月18日協助轉介至臺灣展翅協會『少
女展翅自立生活計畫』，該協會於114年3月13日完成面談評
估，確認可提供後續服務，惟案主經思考後，最終選擇未來
仍希望居住並生活於案祖母家中。2.考量國二學業期間中途
轉學受限，且無法保證順利銜接新學校，為確保未來能順利
取得高中學歷，案主最終決定放棄前往台北參與自立計畫。
後續已由主責社工於114年5月5日協助連結縣内相關自立資
源，並將持續支持案主返家後的自立能力培養與生活適應。
二、擬定案主未來處遇計畫：㈠本案目前由家處社工持續與
家庭工作，確認案祖母照顧功能，並與案祖母討論未來案主
之返家照顧及就學計畫，屆時透過會議討論評估案主責付返
家之合適性。㈡綜上，案主目前由本府安置於適當處所，雖
司法案件已裁定不起訴，惟評估案父母在親職能力及保護功
能方面提升仍有限，本案將持續安排漸進式返家，追蹤觀察
評估案祖母親職功能（如是否已具備有效維護案主人身安全
及提供照顧保護等能力），考量本案仍需時日評估，故依兒
童及少年福利與權益保障法之規定，擬向法院聲請延長安置
。」等語，而受安置人之母N111044B亦表示：對本件延長安
置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。
五、本院審核上情並考量案主於103年5月間2次通報遭案母疑似
不當體罰後，又於108年5月及11月間先後通報遭案父或案母
動棍管教，另於109年6月間，再次通報遭案母動棍管教，且
案父於111年3月間曾對受安置人有不當接觸3次，經本院於1
11年6月28日核發111年度家護字第593號通常保護令在案，
有該保護令乙份附於本院112年度護字第49號卷內足憑，案
父母之上開作為顯已嚴重影響案主身心發展。再者，雖然司
法案件已採不起訴處分，且受安置人已年滿18歲並表達返家
意願，惟評估案父母親職及保護功能提升有限，未能確認案
家屬保護支持功能能有效維護案主安全照顧。另社工與案主
、案父、案母及案祖母共同討論，雖已初步確認案主有意願
至案祖母家居住及生活，也確認案祖母有照顧及保護的意願
，惟就案祖母之親職功能部分，包括能否有效維護案主人身
安全、提供適切生活照顧及情緒支持等面向，仍需透過漸進
式返家與密集追蹤觀察進一步評估。考量本案尚需時日進行
完整評估，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，避免因
倉促返家導致保護缺口，是受安置人目前仍暫不適合返家，
故前案裁定准受安置人N111044自114年3月11日起延長安置3
個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開
規定，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 蔡宗豪