臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第268號
原 告 黃暉凱
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 柯文馨
桂東瀹
上二人共同
訴訟代理人 陳彥仰律師
複代理人 蕭啓訓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○應各給付原告新台幣貳萬元，及均自民國114年2
月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元由被告負擔新台幣伍佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告分別以新臺幣貳萬元為原告供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告甲○○於民國104年6月26日登記結婚，婚後感情甚
篤，並育有二名未成年子女，惟自112年間被告甲○○外出工
作後，時常藉故欲與原告爭吵，原告均一再忍讓，避免與之
爭吵。嗣又發現被告甲○○時常長時間與人傳訊，過程中時常
面帶笑容，然原告向其詢問，被告甲○○稱為工作上之客戶，
而原告觀看被告甲○○手機內容，發現有刪除痕跡，而開始注
意被告甲○○。適原告在整理雲端訊息無意間發現被告甲○○與
被告乙○○之對話記錄，始發現訴被告甲○○與被告乙○○過從甚
密，經原告向被告甲○○求證，被告甲○○亦承認與被告乙○○外
遇，洵此，原告業已心死，對美滿婚姻不存在期待，忍痛與
被告於113年10月14日離婚。
㈡原告與被告甲○○原有一美滿家庭，和樂融融，詎被告乙○○明
知被告甲○○為有夫之婦，不尊男女間分界，仍介入原告與甲
○○婚姻，致使原告與被告甲○○家庭婚姻破裂，甚而離婚。原
告傷痛不已，因此而有憂鬱情緒的適應障礙症。原告爰依民
法第184條及第195條之規定，請求被告乙○○賠償新臺幣（下
同）50萬元之精神慰撫金。又被告甲○○明知自己有家庭及子
女，仍受被告被告乙○○誘惑，至家庭婚姻破裂，亦請求被告
甲○○賠償30萬元之精神慰撫金。
㈢有關被告否認外遇乙節，經查由被告甲○○與原告對話內容可
知被告甲○○確有承認外遇乙情。且由被告甲○○（HSIN）及乙
○○113年10月11日對話：「上午10:18 HSIN：『要跟他提....
也是不能讓他知道我是因為有別人』上午11:05 窗簾-○先生
：『所以我之前叫你小心 叫你要砍訊息 未雨綢繆妳還跟我
賭氣...』上午11:06 窗簾-○先生：『妳的表情態度很明顯他
一定會發現異狀的...』上午11:06 窗簾-○先生：『沒有我整
晚沒睡 就擔心你...』下午02:13 窗簾-○先生：『你想說 我
會像第一次這樣乾脆結束歐』下午02:13 窗簾-○先生：『就很
想妳了 很難了欸』」等語，益證被告兩人已逾越一般同事間
分際而無疑。
㈣有關被告以強制罪報案聯單、聲請保護令通知書等主張原告
平時易怒、肢體暴力等云云，經查原告並無對其肢體暴力，
否則被告何以未曾提出任何傷害驗傷證據，且被告所提供相
片，無法證明原告所為，亦可能為被告所自行捏造，此由被
告兩人於113年5月21日對話：「上午09:32 HSIN 『不過我報
案也是因為 為了如果他真的要跟我搶小孩』上午09:32 HSIN
『我有這個記錄』上午09:32 HSIN『勝算比較高』」等語觀之自
明，足見被告甲○○係想與原告離婚爭取未成年子女監護權，
而故意製造之假象。另由被告甲○○因對原告動手動腳，原告
不願載她回○○娘家，而錄製錄音內容為：「不回去是因為我
（被告甲○○）常常動手動腳，他（原告）很生氣不載我回去
，所以是我的問題。」等語，向被告甲○○母親解釋乙節，益
證會有肢體暴力為被告甲○○。
㈤爰依民法第184條及第195條請求損害賠償等情，並聲明：⒈被
告乙○○應給付原告50萬元，暨起訴狀繕本送達被告之日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告30
萬元，暨起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋如受有利之判決，願
供擔保請准假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠被告甲○○與被告乙○○是工作上同事，但雙方僅為摯友關係，
在同事期間被告甲○○對被告乙○○頗有好感，被告甲○○曾在11
3年7月25日向被告乙○○告白，然卻遭被告乙○○以甲○○仍有婚
姻關係所拒，此有LINE對話紀錄可證。被告二人確實曾於原
告與被告甲○○婚姻期間互有好感、關係曖昧，但雙方從未私
下邀約出去，婚姻期間僅止於互有好感程度，雙方並未正式
開始交往。
㈡被告二人否認有侵害原告配偶權之行為，請原告就被告二人
有侵害配偶權之具體行為、時間、加害程度等情節，負民事
上舉證責任。
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號
判決意旨參照）。
⒉原告原證2之被告兩人聊天對話紀錄之2月間對話紀錄，僅
為朋友間之正常對話紀錄，而10月間之對話紀錄，為被告
二人害怕原告知悉兩人間感情狀態而躲躲藏藏之對話紀錄
。然而，雙方雖互有好感、喜歡，但被告二人從無私約出
去過，亦無任何肢體互動，法律並無法限制思想，被告二
人並無逾越配偶權之界線。原告向被告甲○○與被告乙○○分
別請求30萬元及50萬元之精神慰撫金，並無理由，倘原告
認為被告二人有任何侵害配偶權之行為，造成其精神上損
害，此部分應由原告舉證。
㈢原告與被告甲○○之婚姻破裂，與被告二人有精神出軌等節，
均係原告個人行為所致，原告之人格權並無受有重大侵害，
原告不得請求精神慰撫金，縱使原告請求有理由，其金額應
在1萬元以下為當。
⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判決要旨參照
）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種
情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上第511號、
第3537號判決意旨參照）。
⒉原告起訴狀所載:「原告與被告甲○○有一美滿家庭，和樂融
融…乙○○…介入，致使原告與被告甲○○家庭婚姻破裂，甚至
離婚…云云。」然而，被告甲○○與原告離婚之原因，並非
被告乙○○之感情介入，而是被告甲○○與原告在婚姻期間早
已出現其他難以維持婚姻的「婚姻重大破綻」事由，例如
:原告平時易怒、會言語、肢體暴力等，被告甲○○其實非
常害怕生命安全受到危害，此有甲○○LINE記事本、照片、
對話截圖、強制罪報案單、聲請保護令通知書可證。
⒊原告與被告甲○○早已婚姻不睦，而被告甲○○會愛上被告乙○
○，也是因為身為好友的被告乙○○不斷聽聞被告甲○○訴說
婚姻的不溫暖，最後兩人始日久生情，但被告二人確實並
無在前段婚姻中有任何越矩行為，且在113年10月15日後
，雙方即無聯絡。
⒋被告二人並無侵害原告之配偶權，又倘認被告二人精神出
軌有侵害配偶權的行為(假設語氣，非屬自認)，按LINE對
話紀錄可證，至少在113年7月27日前被告二人尚未交往，
被告二人交往期間與婚期間(104年6月26日至113年10月14
日)，交往期間至多重疊約2個月，且在此期間兩人從未私
約，本案情節是否已達侵害人格權情節重大程度，並非無
疑，縱使原告得按民法第195條請求精神慰撫金，被告亦
認為原告請求金額過高，應以1萬元以下為適當。
㈣原告所提出之錄音檔，被告甲○○僅承認與被告乙○○牽手一次
，且非出於自由意識所陳述。
㈤被告甲○○113年5月21日對話:「上午09:32 HSIN 『不過我報案
也是因為 為了如果他真的要跟我搶小孩』 上午09:32 HSIN
『我有這個紀錄』 上午09:32 HSIN 『勝算比較高』」等語，被
告甲○○報案之動機確實是為爭取未成年子女監護權，但是原
告平時易怒，且會對被告甲○○動手動腳仍屬事實，並非被告
甲○○故意製造之假象，而原告所提出之錄音檔:「不回去是
因為我常常動手動腳，他很生氣不載我回去，所以是我的問
題。」從被告甲○○的語氣明顯不自然可知，其自由意識是受
到外力強暴、脅迫而錄音。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲
請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告與被告甲○○於104年6月27日結婚，嗣於113年10月14日協
議離婚。
㈡被告甲○○與被告乙○○二人原為同事。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○在與其婚姻關係存續期間，於112年間與被
告乙○○發生婚外情，對原告造成損害等情，業據其提出原告
與被告甲○○於113年10月11日對話錄音為證，經本院當庭勘
驗對話錄音內容，被告對於錄音內容為原告及被告甲○○間之
對話不爭執，經核對話內容被告甲○○雖承認被告乙○○為其外
遇對象，從（112年）12月開始，被告乙○○知道被告甲○○已
結婚，惟被告甲○○亦僅承認被告二人有牽手及擁抱等語，至
於被告甲○○辯稱上開對話錄音內容係其遭原告脅迫而來，然
對話時原告及被告甲○○從頭至尾二人語調皆平緩鎮靜，無任
何爭執或衝突，或有威脅之情事，是被告所辯礙難採信；另
原告所提出自雲端下載之被告間LINE對話紀錄內容確有「要
跟他提…也是不能讓他知道我因為有別人」、「很想你」、
「超怕他知道後 他不讓我來上班」等互動話語，由上可知
被告二人間確實有逾越男女份際之不正當關係存在，實可認
定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任，為同法第185條前段所明定。再按民
法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之
一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權
行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害
於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他
人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法
以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人
法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良
俗者，亦同。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第20
53號判例參照）。再婚外情係指有配偶之人，與配偶以外之
人發生超出友誼的關係，即一般所稱之外遇，婚外情不以發
生通姦行為為必要，配偶之一方與異性第三人間所為親暱交
往行為，如依一般社會通念已屬逾矩，則屬不誠實之行為而
違反配偶就婚姻關係之義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿
、安全及幸福。本件被告二人既有逾越男女份際之不正當關
係，即為共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分
法益而情節重大，已如前述，則原告依上開法條規定，請求
被告二人賠償其非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度臺上字第22
3號判例意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○，分別為00年次
、00年次，此有戶籍謄本可證（見本院卷第51、113頁），
均已為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，惟二人所為
上開足以干擾、破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，影響原
告基於婚姻關係而享有之身分法益，客觀上自足以造成損害
，致原告精神上確有痛苦。又查原告大學畢業，從事業務工
作，月收入3萬元，112年名下不動產計4筆、投資1筆，財產
總額為4,164,180元，112年所得總額305,400元，被告甲○○
大學畢業，原月收入3萬元，現已離職待業中，112年名下投
資8筆，財產總額為63,010元，112年所得總額211,091元，
被告乙○○大學畢業，月收入3萬元，112年名下無財產，財產
總額為0元，112年所得總額262,002元，此有稅務查詢結果
資料在卷可稽。本件原告雖主張被告有共同侵權行為，惟其
訴之聲明僅請求被告各別負擔損害賠償責任，並未請求連帶
給付，本院自應受其訴之聲明拘束，且本件之損害賠償係屬
金錢債權，為可分之債，除法律另有規定或契約另有訂定外
，即應由被告2人平均負擔，爰審酌被告等侵權行為之情形
、時間、行為後態度、對原告所造成之精神痛苦程度，及上
揭兩造學歷、身份、地位、職業等一切情狀，認原告請求被
告甲○○、乙○○各應給付原告2萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定
，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計
法定遲延利息。本件起訴狀均於114年2月27日送達被告，有
送達證書在卷可憑，則原告請求被告甲○○、乙○○各給付自起
訴狀繕本送達之翌日即114年2月28日起算之法定遲延利息，
自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項，請求被告甲○○、乙○○各給付2萬元，及均自114年2月28
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁
之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 謝志鑫