臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第154號
原 告 陳春雨
被 告 祭祀公業黃亨即公業黃亨
法定代理人 黃秋助
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業未依祭祀公
業條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人
者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力（最高法院98年
度台上字第38號裁定參照）。次按祭祀公業派下員大會解散
公業之決議，與共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公
業之存廢，並非處分公業之祀產。解散之規定祭祀公業依法
成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業條例第33條規定辦
理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約者，其解散依其規
約規定辦理；無規約者，其解散依民法第828條規定經全體
派下員之同意後辦理之。經查，被告未成立法人，惟仍屬非
法人團體，自有當事人能力。被告雖辯稱：被告公業業經解
散，被告已無當事人能力，應依民事訴訟法第249條第1項規
定駁回原告之訴等語。惟查，被告之管理暨組織規約（卷一
第287-288頁）第11條約定「本公業財產之處分，應經派下
現員三分之二以上出席，出席人數四分之三以上同意，或經
派下現員三分之二書面同意行之。並由管理人出具印鑑證明
辦理登記。」、第13條約定「本公業解散後，對財產之分配
已各房房份分配原則處理之。」，僅約定各別財產處分之要
件及解散時財產分配之成數，並未約定解散之要件，自應得
全體派下員同意始得解散。又查，被告前以解散登記為申請
登記事由，以共有型態變更為登記原因，申請將被告所有坐
落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（以下同段土地逕
稱地號）登記予各派下員分別共有，並經彰化縣北斗地政事
務所於民國104年5月19日登記至各派下員名下等情，固有63
3、634地號土地異動索引（卷一第111-174頁）、彰化縣北
斗地政事務所114年2月24日函附土地登記申請書（卷一第23
1-234頁）可稽，然被告於104年2月25日派下員為91位，惟
僅61位派下員簽立解散同意書表明同意辦理解散登記並依房
份將633、634地號土地由各派下員取得應繼分持份，此有派
下現員名冊（卷一第336-341頁）、解散同意書61份（卷一
第401-461頁）可按，是被告申請辦理共有型態變更登記，
已得派下現員逾2/3書面同意，雖符合其規約第11條約定之
財產處分要件而屬有效，然其解散未得全體派下員同意，不
生解散之效力，故被告仍具有當事人能力，應堪認定。被告
所辯，並非可採。
二、又按憲法訴訟法第51條規定，憲法法庭認法規範牴觸憲法者
，應於判決主文宣告法規範違憲。同法第53條第2項又規定 ，判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除 法律另有規定外，不受影響。同法第38條第1項復規定，判 決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容 之義務。再依112年1月13日司法院憲法法庭112年憲判字第1 號判決主文宣告祭祀公業條例第4條第1項後段暨同條例第2 項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條 保障性別平等之意旨，祭祀公業設立人之女系子孫（以現存 親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人 直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自 請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務 。但原派下員已實現之權利義務關係（例如已受之分配或已 履行之權利義務）不受影響。經查，訴外人林俊賢、林俊祥 前對被告訴請確認渠等對被告之派下權存在，經本院101年 度訴字第130號確認派下權存在事件（下稱前案）判決駁回 林俊賢及林俊祥之訴，並於101年8月20日確定等情，業經本 院調閱前案卷宗確認無訛，是依上開規定，前案確定判決效 力不受影響，女系子孫即林俊賢、林俊祥自得本於上開憲法 判決，檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求被告列 為派下員，如對派下權存否仍有爭執，林俊賢、林俊祥仍得 再向被告訴請確認派下權存在，是原告代位林俊賢、林俊祥 提起本件訴訟，不因民事訴訟法第249條第1項第7款規定而 受影響，被告抗辯本件訴訟標的與前案相同，應駁回原告之 訴等語，亦非可採。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃九等11人前共同設立被告公業，黃九死 亡後由女兒即訴外人黃滿（89年5月17日歿）繼承，黃滿並
生有子女即訴外人林終（75年8月5日歿）、黃守（99年12月 19日歿）、林秀枝，林終則生有子女即林俊賢、林俊祥（林 俊祥於83年8月24日由黃守收養，復於94年3月29日終止收養 )，故林俊賢、林俊祥為黃九之女系子孫，為被告之派下員 。緣原告父親即訴外人陳如蟾於57年3月2日向黃滿、林終、 黃守購買634地號土地（重劃前為小紅毛社段309地號土地） 面積156坪及其地上物，因634地號土地當時登記在被告名下 ，故約定待將來土地名義變更時，黃滿、林終、黃守應將上 開土地移轉予陳如蟾，雙方並簽立土地及店屋買賣契約書（ 下稱系爭契約），嗣陳如蟾於108年7月1日將系爭契約讓與 原告，雙方立有買賣契約讓渡協議書，並由鈞院公證處公證 人作成公證書。詎被告前管理人申報時竟排除林俊賢、林俊 祥之派下權，爰代位林俊賢、林俊祥訴請確認該2人對被告 之派下權存在等語。並聲明：確認林俊賢、林俊祥對被告之 派下權存在。
二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述 略以：被告公業於解散後，原有土地已登記為各派下員分別 共有，故原告請求確認林俊賢及林俊祥對被告之派下權存在 ，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款 駁回原告之訴。且本件訴訟既受前案既判力所及，在法律上 即顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，亦應 駁回原告之訴。又簽立系爭契約時，賣方並無634地號土地 所有權或處分權，且賣方並無保證未來可以取得634地號土 地所有權，系爭契約為自始主觀給付不能。另原告並非被告 之派下員，與被告亦無任何契約或法律上關係，並無理由對 被告提起確認派下權存在之訴等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。又身分權具一身專屬性，故身分關 係存否之訴，其性質上具一身專屬性，非得由債權人代位行 使之。另派下權係祭祀公業所屬派下員之權利（最高法院11 0年度台上字第2792號判決參照），惟依前開憲法判決，已 明白表示已實現之權利義務關係不受影響等語，足見如祭祀 公業已分配財產，原派下員取得之財產，應受祭祀公業條例 之信賴基礎而具有受信賴保護之正當利益，應受保護而不受 影響，是倘祭祀公業財產均已分配由派下員取得，而已無財 產權之權利義務關係存在時，縱設立人之女系子孫嗣依憲法 判決意旨申請祭祀公業列為派下員，亦無從再受分配財產， 其派下權已無財產權性質，而僅具有身分上之權利義務關係
。
㈡經查，被告於100年10月20日名下財產有633、634地號土地， 此有不動產清冊（卷一第269頁）可憑，惟上開土地均已於1 04年5月19日登記至各派下員名下，業如前述，是被告名下 財產均已處分由原派下員取得，林俊賢、林俊祥已無從再受 分配任何財產，渠等之派下權已無財產權性質，僅有派下員 之身分上權利及義務，而此身分權專屬於林俊賢、林俊祥本 身，不得由他人行使代位權，故原告代位林俊賢、林俊祥對 被告訴請確認派下權存在，於法不合，不應准許。 ㈢原告雖主張被告名下尚有重劃前小紅毛社段309-1、390-2地 號土地等語。惟查，重劃前小紅毛社段309-1地號土地於54 年4月10日即已登記為國有，此有該筆土地人工作業登記簿 （卷二第85頁）可憑；重劃前小紅毛社段309-2地號土地重 劃後即為633地號土地，此亦有633地號土地之登記查詢資料 （卷一第97頁）可查，而633地號土地業經被告處分登記至 各派下員名下，已如前述，是被告於104年5月19日後確已無 任何財產，原告主張被告尚有上開土地等語，並非可採。四、綜上所述，原告代位林俊賢、林俊祥訴請確認林俊賢、林俊 祥對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 徐沛然 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 黃明慧