臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第72號
聲 請 人
即債務人 陳靜怡
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 胡家綺
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 丁月珍
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 李咨儀
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國114年6月9日上午10時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於95年間參與協商，約定每月還款4
萬多元，因聲請人薪水約2萬元，還要扶養女兒，繳了幾期
後入不敷出而毀諾。又聲請人打零工從事清潔打、處理簡單
行政文書工作，收入約28,590元，尚需扶養兒子及父親，因
債務達430萬餘元，無法清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自95年7月起，
每月繳款43,618元，分80期，利率0%，於96年8月22日毀諾
等情，有協議書及債權人陳報資料可佐（本院卷第187、239
頁）。又聲請人稱於毀諾時月薪2萬多元，參考其於95、96
年之勞工保險投保薪資為26,400元（本院第65至66頁），應
屬可信，故以協商時收入26,400元為毀諾時之收入，聲請人
之必要生活支出則以當年度臺灣省最低生活費9,509元之1.2
倍即11,410元計算，又請人當時有未成年女兒1人，需負擔5
,705元，則聲請人於毀諾時，每月收入扣除支出為9,285元
，且連續三個月低於協商方案應清償之金額，依消債條例第
151條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，推定有不可歸
責於己之事由，致履行有困難。又經命債權人陳報，聲請人
於本件裁定前所欠本金債務共3,353,738元及利息債務共8,0
06,331元，及自債權人陳報後迄本件裁定前，聲請人新增利
息債務共77,067元，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利
息債務共計11,437,136元（債權人遠東國際商業銀行股份有
限公司及台新國際商業銀行股份有限公司未陳報債權之利率
，暫以年息15%計算；見司消債調卷第89頁、本院卷第107、
147、153、157至161、177、183、189、203、223、227至22
9、247、259、275、277、303至304頁），則聲請人應得聲
請本件更生。
㈡又聲請人主張從事零工，薪水約28,590元，已提出切結書，
參考於96年11月後無雇主為其投保勞工保險之紀錄，其以11
4年基本工資為收入，尚屬合理可採。又聲請人稱每月必要
生活支出18,699元，未提出所有支出收據，則按衛生福利部
公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618
元（消債條例第64條之2規定）計算之，聲請人之子於114年
7月即將成年，與本件開始更生程序相近，故暫不計入扶養
費支出；聲請人之父（38年次）年75歲，名下有房屋1間，
無收入，有受扶養之必要，因每月領取老人補助8,329元，
扶養義務人有4人，每人負擔2,572元日，聲請人主張逾此之
金額，則不足採，則聲請人每月剩餘7,400元（計算式：28,
590－18,618－2,572），並以此作為更生期間之償債能力。而
聲請人無存款，名下車牌號碼000-0000號車輛（廠牌TOYOTA
、西元2011年出廠、排氣量1497立方公分，參考二手車網站
之價格，尚有288,000元以上，聲請人估價17萬元，不足採
信，又其於112年12月變更保險契約之要保人為女兒，惟願
提出相同金額27,004元之保單單價值準備金為清償，未投資
有價證券，此外別無其他財產（本院卷第118至127、133至1
35、145至146、299至301頁），經命債權人陳報聲請人之之
無擔保或無優先權之本金及利息債務至少11,437,136元，加
計違約金及其他費用債務則更多，若暫以前者計算，經扣除
上開車輛等金額，聲請人之債務仍有11,122,132元（計算式
：11,437,136－288,000－27,004），以聲請人每月清償7,400
元，迄一般勞工退休年齡65歲，顯然不可能清償完畢，客觀
上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不
能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必
要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 謝儀潔