臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第8號
抗 告 人 巫呈彬
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國114年1月23日本院113
年度消債更字第246號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊女因有稍微過動的症狀，托嬰中心不願收
，且伊及配偶都要上班，無人可看顧，僅能送去私立幼稚園
，因而被取消新臺幣（下同）1萬3,000元之托嬰補助，僅有
幼兒就學補助每月5,000元。而伊弟已經3次酒駕，且無錢可
易科罰金，雖因骨折受傷尚未入監服刑，然亦無法易服勞役
、無法工作，實際上只能由伊及伊妹共同扶養其母。又伊名
下土地經本院拍賣已流標3次，最後一次拍賣底價降至71萬6
,800元仍無人應買，且該土地之公告現值僅有66萬5,341元
。伊現在之收入不足3萬元，如以每月平均3萬元來計算，扣
除個人必要支出1萬8,618元後，子女部分因補助只剩5,000
元，與太太分擔女兒扶養及教育費後，每月至少仍需負擔6,
809元，加上其母扶養費9,309元後，每月必要支出3萬4,736
元，已入不敷出。縱認其母扶養費由伊及弟弟、妹妹3人共
同負擔，伊每月負擔扶養費6,206元，則伊每月必要支出仍
需3萬1,633元，幾乎已透支。綜上，抗告人實有不能清償債
務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7
項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清
償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經
濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之
清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性
或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上
得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之
事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包
括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者
總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為
不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與
法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基
準時。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月6日向本
院聲請與最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司進
行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字
第295號（下稱調解卷）調解不成立證明書（稿）在卷可佐
（見調解卷第217頁），並經本院調取上開前置調解事件卷
宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業
經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，
堪可認定。
㈡抗告人現為錦有企業有限公司（下稱錦有公司）員工，於加
油站工作，其主張每月平均薪資約3萬元（見原審卷第139頁
）。抗告人雖辯稱：伊之工作以工作時數計算為主，而現因
排班時數減少，收入亦減少，連3萬元都不到云云。惟查：
抗告人113年度之收入依序分別為4萬7,811元、3萬2,523元
、3萬8,628元、3萬7,961元、3萬9,874元、2萬6,134元、3
萬2,933元、3萬3,307元、3萬8,303元、3萬4,274元、3萬0,
056元、3萬1,571元，有錦有公司薪資單在卷可參（見調解
卷第97至101頁，原審卷第153至157頁，本院卷第21至25頁
），則其113年度之平均每月薪資收入應為3萬5,281元【計
算式：（47,811＋32,523＋38,628＋37,961＋39,874＋26,134＋32
,933＋33,307＋38,303＋34,274＋30,056＋31,571）÷12＝35,281
元，元以下四捨五入】。至抗告人113年6月之薪資債權雖有
部分遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項
），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之
債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列
為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業
務研究會消費者債務清理專題第24號法律問題研審小組意見
參照）。是抗告人上開抗辯，顯無可採。原審以抗告人113
年度1月至10月薪資收入計算，認定其平均每月薪資為3萬5,
465元，亦與抗告人113年度之平均每月薪資為3萬5,281元相
差無幾，堪認於原審裁定前，抗告人之平均每月收入並無顯
著變動，原審此部分之認定，尚無違誤。
㈢又抗告人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其應有部分
為3分之1，其雖辯稱：原審認為伊名下土地有約115萬80元
價值，但法院已執行不動產公開拍賣，流拍3次，最後一次
拍賣底價降至71萬6,800元，仍無人應買，且上開土地之公
告現值僅有66萬5,341元，原審認定之價值過高云云。惟查
：原審以抗告人之上開土地應有部分前經本院113年度司執
字第28162號清償票款事件鑑定價值為115萬80元，而以上開
鑑價結果作為抗告人所有土地之價值，此有上開土地登記第
一類謄本、世通不動產估價價師事務所不動產估價報告附於
前開執行卷宗為憑。則抗告人之土地應有部分既經專業單位
鑑定其價值，雖因目前經濟景氣或其他因素而未能順利拍定
，然依上開最低拍賣價格均高於公告現值觀之，是此無人應
買之情況應仍無礙於上開房地具有其所鑑定之價值，堪認原
審就此部分之認定，並無違誤，是抗告人前開所辯，無從採
取。再者，抗告人曾向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富
邦人壽）投保，現保單價值準備金為1萬997元，有富邦人壽
保單帳戶價值明細在卷可參（見原審卷第237頁），自亦屬
抗告人財產，併予敘明。
㈣抗告人主張每月必要生活費用支出2萬2,000元（計算式：800
0＋12,000＋2,000＝22,000，見調解卷第17、19頁），並未據
其提出與其主張相符之單據為證，按消債條例第64條之2規
定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年
臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍
計算即1萬8,618元，則抗告人每月個人必要生活費用應以1
萬8,618元為適當，上開主張逾此部分之金額，即無可採。
又抗告人主張其母、其女扶養費用各為8,000元、1萬6,000
元等節（見調解卷第19頁，本院卷第141頁），並提出其弟
之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、臺灣彰化地方檢察署執
行傳票命令（見原審卷第323至325頁），主張其弟因骨折無
法易服勞役、無法工作，僅能由抗告人及其妹負擔其母之扶
養費用云云，然依上開診斷證明書觀之，其弟僅為「右側橈
骨下端其他關節內閉鎖性骨折」，且休養6月即可，自無客
觀上無法盡扶養義務之情事。又抗告人主張其女自113年12
月起至117年7月止每月領有幼兒就學補助5,000元，有其提
出2歲以上5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學
補助核定通知書在卷可證（見本院卷第17頁）。是經以衛生
福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準1萬5,515元之1.2
倍即1萬8,618元，並扣除幼兒就學補助，再以其母、其女扶
養義務人分別為3人、2人（見調解卷第19、29、31頁，原審
卷第143頁）計算，其每月應負擔其母扶養費用應為6,206元
（計算式：18,618元÷3人=6,206元）、其女扶養費用應為6,
809元【計算式：（18,618元-5,000元）÷2人＝6,809元】。
綜上，抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月
仍剩餘3,648元（計算式：35,281-18,618-6,206-6,809＝3,6
48）。
㈤原審認定抗告人之債務總額為182萬6,511元（見原審卷第69
、87至91、93至117、119至123、137、265至275、301至302
、309至311頁），扣除上開抗告人所有土地應有部分之價值
115萬80元、保單價值準備金1萬997元，依聲請人目前之收
支狀況，倘若每月以3,648元清償上開債務，僅須15.20年即
可清償完畢【計算式：（1,826,511元-1,150,080元-10,997
元）÷3,648元÷12月≒15.20年】。是本院審酌抗告人之上開
償債年限非長，且其為00年0月出生（見調解卷第29頁），
現年約34歲，正值青壯年，有工作收入，距依勞動基準法第
54條所規定勞工強制退休之年齡65歲尚有約31年之職業生涯
可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速
清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額，
並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難
認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又縱以抗
告人主張之土地公告現值66萬5,341元計算，亦得於約26.27
年清償完畢【計算式：（1,826,511元-665,341元-10,997元
）÷3,648元÷12月≒26.27年】，即仍得於法定強制退休之年
齡65歲前清償完畢，仍難認有何不能清償債務或不能清償之
虞情事之存在，附此敘明。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網