臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第14號
抗 告 人 陳維焌
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文均
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權 人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
上列抗告人因消費者債務清理清算事件，對於民國114年1月23日
本院113年度消債清字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人要繼續扶助子女升學，扶養費用應計
算至子女大學畢業。債權人要求抗告人需拿出頭期款新臺幣
（下同）5至10萬元，剩餘金額才願意分期，甚至要求一次
性清償，抗告人無法負擔。原裁定未計入抗告人每月新增債
務利息7,500元至15,000元，以抗告人每月剩餘1,000元，確
實無法清償，且未來不確定因素更高。爰依法提起抗告，求
為廢棄原裁定，准予更生等語。
二、相對人之意見
㈠遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）：抗告人
僅36歲，離法定退休年齡尚30年，倘能繼續工作、撙節開支
，應可清償債務無虞。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：意見同遠東銀行，另補充
：抗告人企圖規避清償債務，難認有還款誠信，抗告人若經
濟惡化，可向債權人提出變更還款或暫緩還款之申請，經債
權人實質審查，竟逕提出更生聲請，顯有利用消債條例試探
可否免除支付，心存僥倖。抗告人坐享利益在先，倘毋庸就
債務為相當付出，債權人將受重大損失。抗告人應有過度信
用擴張等取巧投機、奢侈浪費之軌跡，鈞院應依消債條例第
9條為審查等語。
㈢凱基商業銀行股份有限公司：同意依金融機構常見之還款方
式，或再行前置調解程，並請最大債權銀行整合各金融機構
債權，重新提供清償方案予抗告人，以謀儘早解決抗告人經
濟壓力。
㈣固德資產管理顧問股份有限公司：依鈞院調查裁定結果。
㈤裕富數位資融股份有限公司未對本件抗告事件表示意見。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就
債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評
估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在
相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或
有不能清償之虞。
四、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國109年間向最大債
權人遠東銀行協商達成前置協商，同意自110年2月10日月付
6,117元，分180期，年息8%之方案，112年1月毀諾等情，有
該銀行陳報狀在卷可佐（見一審卷第161、253頁）。抗告人
於112年1月毀諾時之勞工保險投保薪資為26,400元，有勞工
保險被保險人投保資料表可稽（見一審卷第58頁），當時聲
請人之個人必要生活費用，以衛福部社會司所公告臺灣省11
2年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元
計算（消債條例第64條之2規定），則聲請人當時薪資，扣
除個人必要生活費，及分擔3名未成年子女（分別為97年10
月、98年11月、000年0月出生）之生活費用共12,000元，已
無餘額，連續3個月低於協商方案應清償金額6,117元，毀諾
屬不可歸責。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究
聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持
符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形。
㈡抗告人自稱擔任工地綁鐵臨時工，平均每月收入3萬元，已提
出收入切結書，經參酌抗告人以彰化縣汽車駕駛員職業工會
投保勞工保險，及111及112年度綜合所得稅所得資料清單（
見一審卷第49至58頁），並無收入來源，其主張每月所得3
萬元，應屬可採，暫以此作為計算抗告人更生期間之償債能
力依據。又聲請人主張每月必要生活費用17,000元，低於福
利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18
,618元（消債條例第64條之2規定），應為可採。又聲請人
另主張其須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月需支出扶
養費共12,000元，本院審酌聲請人之3名子女均領取中低收
入補助每月500元、陳○胤另領取身障補助4,049元，名下均
無財產，扶養義務人2人，應各負擔扶養費9,059元、7,035
元、9,059元【計算式：（18,618－500）÷2＝9,059；（18,00
0－000－0,049）÷2≒7,035】，抗告人主張共負擔12,000元，
低於上開金額之扶養費，自堪採認。則抗告人每月剩餘1,00
0元可供清償債務。（計算式：3萬－17,000－12,000＝1,000）
㈢又抗告人於彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）存款餘額3
6元，名下全球人壽、南山人壽保險保單價值準備金為8,694
元、2,688元，投資彰化六信2,000元，無投資有價證券，此
外，無其他財產（見一審卷第113、135至139、225頁），除
抗告人陳報已清償對第一商業銀行之債務外，經命債權人陳
報之無擔保債權總額為962,796元（見一審卷第161、171、1
81、199、205頁），扣除抗告人之存款等金額後，其無擔保
債務為949,378元(計算式：962,796－36－8,694－2,688－2,000
＝949,378)，參以抗告人每月雖剩餘1,000元可清償，惟其未
成年子女陸續成年，分別自115年11月、116年12月、118年2
月起可清償之金額增至5,000元、9,000元、13,000元，參酌
抗告人之債務每月利息為8,322元，其自116年12月起已可清
償部分本金。再者，抗告人之子女於122年6月即8.5年後，
均全數大學畢業，開始每月清償13,000元，抗告人約20年即
可清償全部債務《計算式：【949,378元＋（114年1月起至122
年6月新增利息：8,322元×8.5年×12月）】÷13,000元÷12月≒
11.5年；8.5年＋11.5年＝20年》，酌以聲請人為36歲，依其年
紀及專業能力，有穩定工作及相當之收入，工資亦呈上漲趨
勢，於一般退休年齡65歲前可清償所積欠之債務。從而，客
觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存
在。
五、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，
難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，
與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之
虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不
合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 卓千鈴 附表（新臺幣）： 編號 債權人 本金 年利率 月利息 債權總金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 6,612元 14.99% 83元 10,644元 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 37,897元 未提出，暫以15%計算 474元 465,550元 361,824元 4,523元 3 凱基商業銀行股份有限公司 129,655元 9.99% 1,079元 240,686元 49,249元 12.49% 513元 4 裕富數位資融股份有限公司 116,052元 16% 1,547元 220,966元 5 固德資產管理顧問股份有限公司 24,710元 5% 103元 24,950元 合計 8,322元 962,796元