臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第112號
聲 請 人 乙○○
丙○○
上二人共同
代 理 人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 鄧雅旗律師
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人等負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人丁○○為聲請人乙○○、丙○○（以下合稱聲請人等）之母
，相對人前於民國88年與聲請人之父甲○○離婚但仍同居，後
於90年間全家搬至鄉下照顧聲請人祖母，自此相對人與聲請
人等祖母水火不容，更有肢體衝突等情事。相對人時常離家
出走，棄兩名幼子不顧，造成聲請人等童年陰影。於聲請人
乙○○國小時，相對人離家後即不曾返家，此後聲請人等皆由
父親提供生活、教育費用，並由祖母從旁協助撫育。相對人
離家後，未曾關懷聲請人等之生活，偶爾回家均為滋事並索
要金錢，祖母因而對相對人聲請過兩次保護令，甚至相對人
與祖母間曾互告傷害，致聲請人乙○○需出庭作證相對人有傷
害祖母一事，生活不得安寧。綜上，相對人自聲請人等年幼
即離家，未曾善盡教養責任，聲請人等成長過程所需情感及
經濟需求均由其父親及祖母提供，相對人無正當理由未盡扶
養義務，聲請人等對於相對人之扶養義務應予以免除。爰依
民法第1118條之1規定提起本件並聲明：⒈聲請人等對相對人
之扶養義務應予免除。⒉訴訟費用由相對人負擔。
㈡又相對人精神狀態不穩定，無固定收入，由其勞保及財產資
料可證明有不能維持生活受扶養之必要。
二、相對人答辯略以：
㈠相對人與甲○○婚後同住於臺南，相對人為結婚照顧家庭而辭
去婚前工作，原專心協助婆家農務工作，並在家兼職貼補家
庭生活費，嗣因相對人二人相繼出生，所需生活費用增加，
相對人開始外出兼職工作貼補家用。相對人與甲○○共同賺錢
，並於84年間購入台南縣○○鎮○○○村00號6樓之房屋，且房地
均登記於甲○○名下。嗣全家搬入該屋共同生活，聲請人幼兒
園學費及月費均自相對人外出工作所賺取之費用支應，家庭
開銷亦幾乎由相對人支付，至甲○○雖於國小教書，但其薪資
幾乎都花在外面投資，甲○○未曾拿取費用給相對人支應家庭
生活開銷。嗣因甲○○投資失利負債，為避免債主討債波及相
對人，而與相對人「假離婚」，惟相對人仍與甲○○、聲請人
等全家人共同生活於前開住處。直至90年間該屋遭強制執行
拍賣，相對人、甲○○始偕同聲請人等搬回甲○○母親位於臺南
縣官田鄉住處。相對人為貼補家用，持續外出工作賺錢。相
對人曾於林鳳營渡假村為雇主照顧小孩，因而居住於雇主家
，但每到發薪日，甲○○均會帶同聲請人等來訪，將相對人薪
資全數拿走。聲請人等稱甲○○下班後兼職工地粗活之事，實
際上相對人亦隨同甲○○一起至工地工作，而相對人應領取之
薪水，亦由甲○○全數取走。然因甲○○母親時常辱罵相對人，
不時以相對人已離婚登記，不配再居住於甲○○住處為由，屢
次驅趕相對人，而甲○○除向相對人拿取金錢外，對相對人之
情感漸已消失，甚至與多名女性交往，相對人心寒之餘搬離
甲○○住所。惟甲○○為向相對人拿取金錢，仍時常攜帶聲請人
等來訪，相對人為聲請人等之生活，仍將薪資交給甲○○帶回
，相對人並無棄聲請人等不顧之情事。聲請人指稱相對人偶
爾回家滋事並索要金錢，應有誤會，均非事實。
㈡相對人搬離甲○○住處而在附近租屋之期間，仍會返家探視聲
請人，但因甲○○母親阻撓，故相對人大多都前往學校或公車
站探望聲請人。相對人與其弟○○○，亦曾一同前往聲請人丙○
○學校，將零用錢交予聲請人丙○○，也曾帶同聲請人丙○○購
置衣服、轉帳提供聲請人丙○○畢業旅遊費用，甚至參加聲請
人丙○○大學畢業典禮。
㈢是聲請人等成長過程中所需母親照顧之情感，係遭甲○○及其
母阻撓，聲請人等經濟上需求，相對人亦有提供，或有可能
聲請人等自甲○○處得到錯誤訊息，誤認相對人未提供經濟需
求。聲請人等本件以相對人從未關懷聲請人之生活、未盡教
養責任，主張免除扶養義務，相對人無法蒙受此一不實指控
，實難接受聲請人之理由。至聲請人所稱相對人傷害渠等祖
母乙節，亦非事實。
㈣查相對人名下有土地及房屋各1筆，且自111年3月15日起，於
外甥女所經營溫室農場工作，自112年4月19日經核准加入農
保，又於113年11月、114年3月、114年4月分別領取薪資新
臺幣（下同）10,000元、23,750元、34,770元，參酌行政院
主計總處公布之家庭收支調查，彰化縣112年每人每月消費
支出為19,292元，以及衛生福利部公布之114年臺灣省每月
最低生活費為15,515元等標準，足見相對人現並無不能維持
生活之情事，相對人現亦無向聲請人要求負擔扶養費，是本
件聲請人扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶
養義務可減輕或免除，本件應欠缺權利保護之必要。
㈤答辯聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。
三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者
無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有
前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務
；固為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。然聲請減輕
或免除扶養義務事件，應以聲請人具有扶養義務為前提要件
，如聲請人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可資減輕或
免除。
四、聲請人等主張上開事實，固提出戶籍謄本（現戶部分）、戶
口名簿在卷，並聲請調取相對人之勞保及財產資料為證。然
觀諸上開戶籍資料，僅可證明相對人為聲請人等之母，且於
88年2月2日與甲○○離婚，聲請人等均由相對人監護等事實，
並無法證明聲請人等對相對人之扶養義務是否屆至。而經本
院調取相對人之勞保資料、所得及財產資料，可知相對人名
下有2筆不動產、1筆投資，111、112年度薪資所得分別為20
1元、402元，且直至113年11月間仍有勞保投保紀錄，有「
稅務T-Road資訊連結作業查詢財產」、所得及勞保局被保險
人投保資料查詢等件在卷可憑。又依相對人所提出之在職證
明書、行政院農業委員會臺中區農業改良場112年1月3日農
中改農推字第1122944002號函、彰化市農會112年4月21日彰
市農保字第1120700036號函、農民健康保險明細、打卡明細
、彰化市農會存摺，可知其目前於農場就業並投保農保，於
113年12月、114年4月、5月均領有薪資，帳戶中尚有相當存
款。是在「稅務T-Road資訊連結作業查詢財產」及勞保投保
資料，僅能呈現受查詢者經通報至主管機關之財產及勞工保
險狀態，而無法完整呈現受查詢人實際財產與收入全貌，且
相對人復陳明現並無不能維持生活情事，也未曾向聲請人等
請求扶養之情形下，本件自無從認定聲請人等對相對人之扶
養義務已然屆至。從而，聲請人等既無法證明渠等對相對人
之扶養義務業已發生，自無義務可予免除或減輕，是渠等聲
請免除對相對人之扶養義務，自無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 周儀婷