臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第25號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭棋湧律師
陳朝復律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣4,500元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準
用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠、原告與被告於民國91年3月12日結婚，並於91年3月18日為結
婚登記，原告與被告結婚後，於00年00月00日生下一子廖威
程，惟被告未盡母親照顧幼子之責，於96年3月間，即因細
故離家出走，至今未曾有聯絡，兒子廖威程完全由原告撫育
長大成人（年已22歲），被告離家後，未曾回家探視小孩，
完全沒有任何音訊，至今已經有17年之久。
㈡、被告離家出走後，未遷移戶籍，亦未曾再回家過，原告礙於
面子一直隱忍，又工作繁忙，不曾向外尋求協助，未辦理離
婚，亦無法再結婚，直至113年7月間，原告自警察退休後，
近日又接到警察要找被告之通知，始知被告仍在人間，故原
告即鼓起勇氣，提起本件離婚訴訟。又被告之戶籍雖在原告
之住所地，惟被告現在居住何處，原告完全不知道。
㈢、被告剛離家出走後，原告曾至被告娘家找人，但被告之母及
弟均不知道被告身居何處，被告亦未曾與自己之母親及兄弟
聯絡。原告在97年2月6日岳母去世時，曾至被告娘家送別岳
母，惟未見被告返家參加母親之告別式，亦可見被告對娘家
與夫家並無絲毫掛念，被告是極為無情，讓原告深感無奈。
㈣、綜上，原告與被告雖有婚姻關係，惟已無夫妻之實，且被告
已離家出走長達17年之久，被告顯已無維持婚姻之意思，足
見兩造已無夫妻之情，自無維持此種有名無實之婚姻，兩造
感情已經破裂，此段婚姻已無存在之必要，爰依民法第1052
條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指
婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認
定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨
參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫
妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互
諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不
復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，
且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要
，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但
書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事
由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大
事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判
離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則
不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11
2年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍
謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第59頁、第151頁），
自堪信為真。另原告主張被告於96年3月間因細故離家出走
後，自此即無音訊，迄今已逾17年之久，造成婚姻破綻而無
法回復，有不能維持婚姻之重大事由等情，亦據原告到庭供
述明確，復經本院依職權調閱被告之前案紀錄表（被告因著
作權法案件遭檢方通緝中）、勞保就業及就診紀錄等相關資
料查核無訛，有法院少年前案紀錄表、勞保查詢資料、ｅ化
健保Web IR資料查詢紀錄在卷足稽，而被告經本院合法公示
送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，是兩
造分居逾17年，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個
體，婚姻僅存形式，缺乏修復空間，客觀上顯已無維持圓滿
共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事
由，堪認原告上開主張為真實。
㈢、另經本院依職權命家事調查官就兩造間是否存有民法第1052
條第2項重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：
「肆、總結報告：因本案僅能與原告蒐集資訊，並佐以兩造
長子蒐集之資訊，被告離家至今長達10多年之久，惟有關兩
造分居原因，原告表示約兩造之子4-5歲左右，被告就莫名
離家至今全無消息，按原告所述被告無故離家多年未有任何
聯繫，此亦難見被告有繼續維持婚姻之積極作為。按婚姻之
意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此
對婚姻之承諾，雖僅能單方蒐集資訊，但參酌原告與兩造長
子所述，被告確實離家10多年，可認被告確實未有履行同居
之義務，但是否為惡意遺棄他方難以憑藉原告單方說詞論定
，惟婚姻關係中被告不願履行同居義務亦可認為造成兩造間
婚姻以生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由
，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有責程度部分，因本次
調查僅訪視一造，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。
」等語，有本院家事調查官114年4月9日家事事件調查報告
乙份在卷可佐。
㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果
，認被告於於96年3月間離家出走後，自此即無音訊，迄今
已逾17年之久，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生
活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍
可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚
姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續
維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意
維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之
婚姻已有難以維持之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，
自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依
民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 蔡宗豪